Mandato d'Arresto Europeo: verifica della pena minima

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva la consegna di una persona sulla base di un Mandato d’Arresto Europeo. La Corte ha stabilito che, quando la consegna è richiesta per un solo reato tra più contestati, il giudice deve verificare concretamente che la pena inflitta per quel singolo reato sia superiore alla soglia minima di quattro mesi, non potendo basarsi sulla pena complessiva. Tale verifica è un requisito essenziale che non ammette presunzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’Arresto Europeo: la Cassazione impone la verifica puntuale della pena

Il Mandato d’Arresto Europeo (MAE) rappresenta uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, basato sul principio di reciproca fiducia. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e deve rispettare precise garanzie legali. Con la sentenza n. 32374/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: quando un MAE riguarda più reati ma la consegna viene autorizzata solo per alcuni di essi, il giudice deve verificare che la pena per il singolo reato residuo superi la soglia minima prevista dalla legge, senza poter fare affidamento sulla pena complessiva inflitta.

I fatti di causa

Il caso ha origine da un Mandato d’Arresto Europeo emesso dalle autorità giudiziarie rumene per l’esecuzione di una pena complessiva di tre anni di reclusione a carico di una cittadina. La condanna riguardava tre diversi reati: un episodio di guida in stato di ebbrezza e due episodi di guida senza patente.

La Corte di Appello di Firenze, chiamata a decidere sulla consegna, aveva accolto solo parzialmente la richiesta. Aveva infatti escluso la consegna per i due reati di guida senza patente, poiché, secondo la legge italiana, tali fatti non costituivano più reato, mancando il requisito della recidiva nel biennio (principio di doppia punibilità). Di conseguenza, la Corte disponeva la consegna della donna unicamente per l’espiazione della pena relativa al reato di guida in stato di ebbrezza.

I motivi del ricorso e il requisito della pena minima

La difesa della ricorrente ha impugnato la decisione della Corte di Appello, sollevando una questione fondamentale. La legge italiana (art. 7, comma 4, L. n. 69/2005), in attuazione della normativa europea, stabilisce che la consegna per l’esecuzione di una pena (c.d. MAE esecutivo) può essere disposta solo se la durata della pena da eseguire non è inferiore a quattro mesi.

Nel caso specifico, il MAE indicava una pena totale di tre anni per tre reati. Poiché la consegna era stata negata per due di questi, diventava impossibile stabilire quale fosse l’esatta entità della pena inflitta per il solo reato di guida in stato di ebbrezza. Senza questa informazione, secondo la difesa, la Corte di Appello non poteva verificare il rispetto del requisito minimo dei quattro mesi, rendendo la consegna illegittima.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura della difesa. Gli Ermellini hanno chiarito che il controllo demandato al giudice dello Stato di esecuzione, sebbene formale, deve essere rigoroso nel verificare la sussistenza dei presupposti di legge.

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra la pena complessiva e la pena relativa al singolo reato per cui si procede. La Cassazione afferma che, una volta esclusi alcuni reati, non è più possibile fare riferimento al cumulo di pena originario. È invece indispensabile accertare in modo inequivocabile la porzione di pena attribuita al reato per cui la consegna è stata ritenuta ammissibile.

La Corte ha sottolineato che, sebbene fosse ‘altamente verosimile’ che la pena per un reato come la guida in stato di ebbrezza superasse i quattro mesi, questa verosimiglianza non è sufficiente. La legge richiede una certezza che non può essere sostituita da presunzioni. L’incertezza sulla pena da espiare per il singolo reato costituisce un ostacolo insuperabile alla consegna.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che il giudice di merito avrebbe dovuto acquisire la sentenza di condanna rumena o altre informazioni utili dall’autorità emittente per sciogliere ogni dubbio sull’entità della pena specifica.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza le garanzie individuali nell’ambito della procedura del Mandato d’Arresto Europeo. Viene stabilito un principio di rigore procedurale: il rispetto della soglia minima di pena di quattro mesi non è un dato formale, ma un presupposto sostanziale che deve essere accertato con precisione. Il giudice non può procedere alla consegna basandosi su supposizioni. In caso di MAE cumulativi e di accoglimento solo parziale, è suo dovere attivarsi per ottenere dall’autorità straniera i documenti necessari a verificare la pena imputabile a ciascun reato. Questa decisione bilancia efficacemente il principio di reciproca fiducia tra Stati membri con la necessità di tutelare i diritti fondamentali della persona richiesta in consegna.

Quando si applica un Mandato d’Arresto Europeo, è sempre necessario che la pena da scontare sia di una certa durata minima?
Sì, nel caso di un MAE emesso per l’esecuzione di una condanna definitiva (MAE esecutivo), la legge richiede che la pena o la misura di sicurezza da eseguire abbia una durata non inferiore a quattro mesi.

Se un Mandato d’Arresto Europeo riguarda più reati ma la consegna viene concessa solo per uno, come si calcola la pena minima?
Non si può fare riferimento alla pena complessiva. La Corte deve verificare in modo certo che la porzione di pena specificamente inflitta per il singolo reato per cui si concede la consegna sia superiore alla soglia di quattro mesi. Se questa informazione non è chiara, la consegna non può essere disposta.

Il giudice italiano può presumere che la pena per un reato superi la soglia minima senza vedere la sentenza originale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile ricorrere a presunzioni, anche se ‘altamente verosimili’. Il giudice ha il dovere di acquisire la documentazione necessaria (come la sentenza di condanna) per accertare con sicurezza il rispetto del requisito della pena minima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 32374 Anno 2024

Penale Sent. Sez. F Num. 32374 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/08/2024

SENTENZA

su ricorso proposto da

NOME, nata in Romania il DATA_NASCITA (CUI CODICE_FISCALE)

avverso la sentenza del 09/07/2024 della Corte di Appello di Firenze;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita l’AVV_NOTAIO la quale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze disponeva la consegna di NOME COGNOME in esecuzione del mandato di arresto europeo (di seguito MAE) emesso dall’autorità giudiziaria rumena (di Medgidia) per l’espiazione della pena di tre anni di reclusione, limitatamente al reato di guida in stato di ebbrezza, escludendo invece i reati di guida senza patente (fatti del 07/12/2017 e del 10/10/2020) per i quali – in difetto di recidiva nel biennio – la Corte ha rilevato l’assenza del requisito della doppia punibilità.
Avverso la sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME, articolando, per il tramite del suo difensore, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, i seguenti due motivi di ricorso.

2.1. Violazione dell’art. 7 della I. 22 aprile 2005, n. 69.

Premesso che gli elementi di cui all’art. 6 della I. n. 69/2005 cit. dovrebbero essere sufficienti a valutare la rispondenza ai principi fondamentali dell’ordinamento nazionale della richiesta di consegna e pur consapevole che fra questi non rientra l’assunzione da parte dello Stato concedente della sentenza di condanna emessa dal giudice dello Stato richiedente, tuttavia, nel caso di specie, la mancata acquisizione di tale sentenza ha impedito alla Corte d’appello di verificare l’entità della pena e, quindi, la legittimità della consegna.
Infatti, l’art. 7, comma 4, I. n. 69/2005 cit. dispone che la pena o la misura di sicurezza da eseguire debbano avere durata non inferiore a quattro mesi, senza che possa ipotizzarsi il superamento di tale limite in ragione dell’avvenuta condanna complessiva a tre anni di reclusione, non essendo dato sapere quale sia stata la pena irrogata per la guida in stato di ebbrezza, in relazione alla quale, soltanto, è stata disposta la consegna.

D’altro canto, che il Giudice cui è rimessa la richiesta di consegna non possa esimersi dal vagliarne la congruità si desume dal fatto che, tra le informazioni obbligatoriamente contenute nel mandato di arresto, ai sensi dell’art. 6, comma 1, della I. n. 69/2005 cit., ricorre la descrizione delle circostanze dell commissione del reato, compresi il momento, il luogo e il grado di partecipazione delle ricercato, sicché la Corte di appello avrebbe dovuto considerare se la Romania differenzia le pene privativa della libertà personale in ragione della gravità del reato, se il reato era prescritto (come sarebbe stato in Italia), se pure nell’ordinamento dello Stato richiedente vige una disciplina analoga alla nostra continuazione. Ciò, anche nel rispetto del principio del giusto processo richiamato nei Considerando 5) e 12) della Decisione Quadro del 13 giugno 2002.
2.2. Violazione dell’art. 7, comma 3, I. n. 69/2005 cit.

La mancata acquisizione della sentenza o di altro riscontro documentale impedisce anche di valutare che il fatto sia punito nell’ordinamento dello Stato richiedente con una pena massima inferiore a dodici mesi, anche sul punto essendo precluso il ricorso a presunzioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti e per le ragioni di seguito enunciate.

Va preliminarmente osservato che, nel caso di specie, il mandato di arresto europeo è stato emesso dall’Autorità giudiziaria rumena in vista dell’esecuzione di una pena di complessivi tre anni, irrogata in relazione alla commissione di tre reati, per due dei quali, tuttavia, la Corte d’appello di Firenze non ha disposto la consegna, non ricorrendo il requisito della doppia punibilità (si tratta di due episodi di guida senza patente che, in Italia, assurgono a rilevanza penale nel solo caso di recidiva nel biennio – art. 116, comma 15, d.lgs. 30/04/1992, n. 285 e che, invece, risultano commessi a distanza di più di due anni l’uno dall’altro).
Nell’escludere la consegna per i reati di guida senza patente, la Corte di appello ha fatto corretta applicazione della regula iuris secondo cui, essendo necessario, ai fini della doppia punibilità di cui all’art. 7 I. n. 69/2005 cit., l’ordinamento italiano contempli come reato, al momento della decisione sulla domanda dello Stato di emissione, il fatto per il quale la consegna è richiesta, quest’ultima non può essere disposta ove i fatti di guida senza patente siano stati realizzati a distanza di più di due anni l’uno dall’altro, dal momento che la fattispecie è stata depenalizzata dal d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, eccetto, appunto, che per il caso di recidiva nel biennio (unica ipotesi che, quindi, costituisce tuttora reato. In termini, tra le altre, Sez. 6, n. 3178 del 26/01/2022, COGNOME, Rv. 282748; Sez. 6, n. 5749 del 09/02/2016, COGNOME, Rv. 266039).
Infine, si specifica che – diversamente da quanto adombrato in alcuni passaggi del ricorso – il controllo cui è chiamata l’autorità giudiziaria dello Stat richiesto, vuoi anche sulla pena, è un controllo formale, che verte sulla insussistenza di motivi ostativi alla consegna espressamente previsti nella legge n. 69/2005 cit., essendo stati ulteriormente ridotti, dalla novella del d.lgs. febbraio 2021, n. 10, i già limitati profili di apprezzamento discrezionale in capo all’autorità giudiziaria dello Stato richiesto. Ciò in applicazione del principio
3 GLYPH

reciproca fiducia tra gli Stati membri dell’Unione Europea – tutti tenuti al rispetto dei diritti fondamentali desumibili dalle Carte costituzionali sovranazionali – e della perseguita implementazione della cooperazione giudiziaria attraverso l’euro-mandato.

Tuttavia, proprio in ragione della suddetta limitazione dell’area del giudizio, occorre che i giudici dello Stato richiesto verifichino la sussistenza dei presupposti tassativamente previsti dalla legge e, tra questi, innanzitutto di quelli elencati al citato art. 7 della I. n. 69/2005 cit.

Tutto ciò premesso, va chiarito che la condizione relativa alla pena legislativamente comminata per un dato reato dall’ordinamento straniero (art. 7, ult. comma, I. n. 69/2005 cit.) non rileva nel caso di specie, riguardando essa soltanto il c.d. MAE processuale, laddove quello per cui si procede è un c.d. MAE esecutivo.

In tal senso depone il testo dell’art. 6, lett. f), della I. n. 69/2005 c secondo il quale il MAE deve indicare la «pena inflitta, se vi è una sentenza definitiva, ovvero, negli altri casi, pena minima e massima stabilita dalla legge dello Stato di emissione»: intendendo dunque che soltanto là dove manchi una sentenza definitiva sia necessario indicare la pena edittale.

Ancor più chiaramente, la Decisione Quadro 2022/584/GAI, di cui la legge nazionale rappresenta attuazione, dispone (art. 2, comma 1) che «il mandato di arresto europeo può essere emesso per dei fatti puniti dalle leggi dello Stato membro emittente con una pena privativa della libertà o con una misura di sicurezza privative della libertà della durata massima non inferiore a 12 mesi oppure, se è stata disposta la condanna a una pena o è stata inflitta una misura di sicurezza, per condanne pronunciate di durata non inferiore a quattro mesi».
D’altronde, in ragione del già evocato principio di reciproca fiducia tra gli Stati membri, ciò che interessa allo Stato richiesto, quando il MAE sia esecutivo, è soltanto la pena irrogata (in concreto), essendo all’autorità giudiziaria dello Stato richiesto preclusa ogni valutazione di politica criminale sulle scelte di incriminazione operate da quello richiedente.

Il secondo motivo di ricorso è, per tali ragioni, infondato.

Un discorso diverso vale per il primo motivo di ricorso, con cui si deduce il mancato rispetto del requisito di cui all’art. 7, comma 4, I. n. 69/2005 cit., che concerne la pena irrogata (in concreto).

7.1. Che la mancata verifica dell’entità della pena da eseguire rappresenti un requisito ostativo alla consegna nel c.d. MAE esecutivo è stabilito dalla legge e confermato dalla giurisprudenza di questa Corte.

Le sentenze di legittimità affermano – è vero – che alcune questioni relative al residuo della pena da scontare devono essere poste all’autorità giudiziaria dello Stato richiedente. Ma si riferiscono all’esecuzione di una pluralità di sentenze di condanna, e cioè alle ben diverse ipotesi del cumulo di condanne o dell’esclusione del c.d. pre-sofferto in custodia cautelare: mostrando, peraltro, attenzione a fare espressamente salvo il rispetto del citato art. 7 (vd., per esempio, Sez. 6, n. 13867 del 22/03/2018, Clinck, Rv. 272721; Sez. 6, n. 16117 del 26/04/2012, COGNOME, Rv. 252508; Sez. 6, n. 25182 del 17/06/2008, Fringhiu, Rv. 239944).
Non c’è dubbio, quindi, che spetti all’autorità giudiziaria dello Stato richiesto verificare che risulti soddisfatta la condizione in oggetto nel c.d. MAE esecutivo.

7.2. Nel caso di specie, invece, residuano margini di incertezza insuperabili, posto che nulla è detto nel MAE riguardo alla pena inflitta per il residuo reato di guida in stato di ebbrezza (il mandato non dà conto delle pene irrogate per ciascun reato) e nemmeno essendo dato sapere se l’Autorità giudiziaria rumena abbia disposto un cumulo materiale delle pene oppure un aumento della pena irrogata per gli altri reati, sul modello legislativo della continuazione italiana.

In conclusione, sebbene di norma non sia più richiesta l’acquisizione del provvedimento esecutivo che giustifica l’emissione del MAE e nonostante, nel caso di specie, sia altamente verosimile che per il reato residuo (guida in stato di ebbrezza) l’Autorità giudiziaria richiedente abbia applicato una pena detentiva superiore al limite dei quattro mesi, al precipuo scopo di verificare il sicuro rispetto dei requisiti di cui all’art. 7, comma 4, I. n. 69/2005 cit. e in mancanza di informazioni attingibili aliunde, si rende necessaria l’acquisizione della sentenza esecutiva ad opera dei Giudici di merito (come era già stato chiesto dalla difesa della COGNOME alla Corte d’appello), in uno con ogni altra eventuale informazione necessaria alla decisione, onde verificare in quale misura la pena complessivamente irrogata si riferisca al reato per il quale è prevista la doppia punibilità.
Sul punto è soltanto il caso di precisare – il profilo è stato dedotto, seppur en passant, dalla ricorrente – che, laddove la pena concretamente irrogata superi i quattro mesi di reclusione, a nulla rileverebbe l’avvenuta prescrizione del reato in Italia, stante l’eliminazione della causa ostativa di cui all’art. 18, lett ad opera del più volte citato d.lgs. n. 10/2021 (che ha espunto dal testo

5 GLYPH

legislativo nazionale ogni ipotesi di rifiuto non prevista dalla Decisione Quadro/584/GAI).

Alla luce dei rilievi svolti, il ricorso è accolto. Va, dunque, disposto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze affinché verifichi, attraverso l’acquisizione della sentenza rumena cui il MAE vuole dare esecuzione, nonché assumendo ogni altra utile informazione, che la pena cui la ricorrente è stata condannata in relazione al reato di guida in stato di ebbrezza sia superiore a mesi quattro di reclusione.

La Cancelleria curerà l’espletamento degli incombenti di cui all’art. 22, comma 5, della I. n. 69/2005.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d’appello di Firenze. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 06/08/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.