Mandato d'arresto europeo: rischio di fuga e carcere

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa a seguito di un mandato d’arresto europeo per traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha chiarito che, in tali procedure, la valutazione del pericolo di fuga è autonoma e deve considerare la gravità dei fatti e i contatti internazionali dell’indagato, prevalendo su precedenti misure meno afflittive basate su informazioni meno dettagliate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo: come si valuta il rischio di fuga?

La gestione delle misure cautelari nell’ambito di un mandato d’arresto europeo (MAE) presenta peculiarità significative rispetto ai procedimenti puramente interni. Con la sentenza n. 17866 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali sulla valutazione del pericolo di fuga, confermando come la necessità di assicurare la cooperazione giudiziaria internazionale possa giustificare l’applicazione della misura più severa, la custodia in carcere, anche a fronte di una situazione pregressa meno restrittiva. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere le dinamiche e le priorità del sistema di consegna europeo.

Il caso in esame: dal mandato d’arresto europeo alla custodia in carcere

Il caso trae origine da un mandato d’arresto europeo emesso dalle autorità portoghesi nei confronti di un cittadino italiano per un’ipotesi di traffico internazionale di stupefacenti. La Corte di appello di Roma, chiamata a decidere sulla procedura di consegna, convalidava l’arresto e applicava la misura della custodia cautelare in carcere.

L’interessato, tuttavia, aveva già una pendenza per i medesimi fatti, derivante da una richiesta di estradizione avanzata dall’Uruguay, nell’ambito della quale gli erano stati concessi gli arresti domiciliari. Forte di questa precedente valutazione e sostenendo di essere una persona incensurata e ben inserita nel tessuto sociale italiano, proponeva ricorso per cassazione, lamentando una motivazione solo apparente da parte della Corte di appello nel ritenere sussistente un concreto pericolo di fuga.

I criteri specifici per il mandato d’arresto europeo

Il cuore della questione giuridica risiede nella specificità della procedura del mandato d’arresto europeo. La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione richiesta al giudice nazionale in questo contesto non è sovrapponibile a quella ordinaria. L’articolo 9 della legge n. 69 del 2005, che attua il MAE in Italia, impone al giudice di tenere conto, in via prioritaria, dell’esigenza di “garantire che la persona della quale è richiesta la consegna non si sottragga alla stessa”.

Questo significa che il giudizio prognostico sul pericolo di fuga deve essere autonomo e ancorato agli elementi specifici del MAE. Nel caso di specie, le informazioni fornite dalle autorità portoghesi erano molto più dettagliate e gravi rispetto a quelle, più scarne, provenienti dalla precedente richiesta di estradizione uruguaiana. La descrizione puntuale di un’operazione di importazione di un ingente carico di cocaina e il contesto internazionale del crimine, sviluppatosi tra l’Uruguay, Lisbona e Madrid, sono stati elementi decisivi. Questi fattori, secondo i giudici, dimostravano l’esistenza di una rete di contatti internazionali che l’interessato avrebbe potuto sfruttare per sottrarsi alla giustizia.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto infondato il ricorso, affermando che la motivazione della Corte di appello non era né inesistente né apparente. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato la gravità delle condotte descritte nel mandato d’arresto europeo e il contesto criminale internazionale. La decisione di applicare la custodia in carcere non era un semplice “aggravamento” della misura precedente, ma il risultato di un nuovo e autonomo giudizio prognostico, basato su presupposti di fatto diversi e più completi.

La Corte ha sottolineato che i principi elaborati dalla giurisprudenza in materia di pericolo di fuga per i procedimenti interni non possono essere automaticamente trasposti alla procedura di consegna. Quest’ultima risponde a un presupposto giuridico e fattuale differente: l’impegno dello Stato italiano a consegnare le persone ricercate da altri Paesi dell’Unione Europea. La maggiore pericolosità del soggetto, desumibile dalla descrizione dettagliata della vicenda criminale, è stata quindi correttamente individuata come il fondamento del concreto rischio che egli potesse darsi alla macchia per evitare la consegna.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un principio chiave: nell’ambito di un mandato d’arresto europeo, la valutazione del pericolo di fuga deve essere particolarmente rigorosa e finalizzata a garantire l’efficacia della cooperazione giudiziaria. La gravità dei reati contestati e l’esistenza di una rete di contatti internazionali sono elementi sufficienti a giustificare la misura cautelare più afflittiva, anche se in un precedente procedimento, basato su informazioni meno complete, era stata ritenuta adeguata una misura più lieve. La decisione sottolinea la prevalenza degli obblighi di cooperazione europea nella ponderazione degli interessi in gioco.

Quando si valuta una misura cautelare per un mandato d’arresto europeo, ha peso una precedente misura meno grave disposta per gli stessi fatti?
No, non necessariamente. La Corte deve condurre una valutazione autonoma basata sulle informazioni specifiche contenute nel mandato d’arresto europeo. Se queste informazioni sono più dettagliate e descrivono un quadro più grave, come nel caso di specie, è giustificata una misura più restrittiva come la custodia in carcere, poiché il giudizio si fonda su nuovi e diversi presupposti di fatto.

Qual è l’obiettivo principale delle misure cautelari in una procedura di mandato d’arresto europeo?
L’obiettivo primario, come specificato dalla legge, è garantire che la persona richiesta non si sottragga alla consegna. Questa finalità, legata agli obblighi di cooperazione giudiziaria internazionale, orienta la valutazione del giudice in modo più specifico rispetto a un procedimento penale puramente interno.

Quali elementi possono giustificare un elevato pericolo di fuga in un caso di mandato d’arresto europeo?
La sentenza evidenzia che elementi cruciali sono la gravità delle condotte illecite descritte dall’autorità giudiziaria emittente e il contesto in cui si sono sviluppate. Nel caso analizzato, l’importazione di un ingente carico di cocaina e l’esistenza di contatti internazionali tra Sud America ed Europa sono stati considerati indicatori concreti di un elevato rischio di fuga.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17866 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17866 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Velletri il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/02/2024 della Corte di appello di Roma, visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME, sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio; sentita l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, che h insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha convalid l’arresto di polizia giudiziaria di NOME COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME MAE da p del Portogallo per traffico di stupefacenti, applicandogli la misura cautel carcere.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, con il quale denuncia la violazione di legge, per motivazione apparente, in quanto la Corte di merito ha ritenuto sussistente il pericolo di fuga e il rischio di irreperibilità del ricorrente, nonostante che per il medesimo fatto oggetto anche di domanda di estradizione dell’Uruguay, il ricorrente, incensurato, da tempo si trovi sottoposto agli arresti domiciliari regolarmente osservati, sia inserito nel tessuto sociale e stabilmente dimorante con la propria famiglia di origine in Italia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

E’ opportuno premettere che, ai sensi degli artt. 9, comma 7, I. n. 69 del 2005 e 719 cod. proc. pen., in tema di mandato di arresto europeo l’unico rimedio esperibile avverso i provvedimenti relativi a misure cautelari personali è il ricorso per cassazione per dedurre la violazione di legge nei termini di errori di diritto o di motivazione inesistente o apparente (da ultimo, Sez. 6, n. 34525 del 31/05/2023, Rv. 285178).

Il provvedimento impugnato, nel motivare il rischio di irreperibilità del ricorrente per sottrarsi alla consegna, in modo logico ha valorizzato, da un lato, la puntuale descrizione svolta dall’autorità giudiziaria portoghese delle gravi condotte illecite di COGNOME nell’importazione di un consistente carico di cocaina; dall’altro lato, il contesto nel quale queste si sono sviluppate, tra l’Uruguay e Lisbona, INDIRIZZO, tali da dimostrare anche concreti contatti internazionali di cui fruire in caso di espatrio per sottrarsi ad un quadro cautelare sempre più delineato e preoccupante.
In base a questi elementi, non noti alla Corte di appello di Roma con le minori informazioni inviate dall’autorità giudiziaria dell’Uruguay nel procedimento estradizionale – tali da avere condotto all’applicazione degli arresti domiciliari -, custodia in carcere è stata ritenuta l’unica utile a prevenire il pericolo di fuga, co da non rilevare il vaglio, anche di legittimità, operato sulla precedente misura cautelare perché fondata su diversi presupposti di fatto.

La motivazione impugnata, diversamente da quanto sostenuto nel ricorso, non aggrava l’originaria misura degli arresti domiciliari, ma provvede ad un autonomo giudizio prognostico, richiesto nella procedura di consegna, con riferimento al rischio di fuga, ancorabile, da parte del giudice, a qualsiasi motivo

che, nella specie, è stato individuato, correttamente, nella maggiore pericolosità di COGNOME, desumibile dalla più ampia descrizione della vicenda e dell’intero contesto criminale.

Infatti, l’art. 9, comma 4, I. n. 69 del 2005 prevede che, nell’applicazione di misure coercitive, la Corte di appello tenga conto «in particolare dell’esigenza di garantire che la persona della quale è richiesta la consegna non si sottragga alla stessa», in quanto lo Stato italiano si è impegnato, a livello internazionale, a consegnare le persone ricercate da altri Paesi dell’Unione europea per ragioni di giustizia e che si trovino sul suo territorio.

Si tratta, dunque, di un presupposto giuridico e di fatto che risponde ad esigenze del tutto diverse rispetto ad analoga valutazione richiesta per le misure cautelari emesse nell’ordinamento interno e che non consente di trasporre, come dedotto dal ricorso, i principi elaborati dalla giurisprudenza in materia di pericolo di fuga (Sez. 6, n. 34525 del 31/05/2023, cit.).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere rigettato e il ricorr condannato al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 19 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.