La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che rifiutava la consegna di un cittadino rumeno sulla base di un mandato d’arresto europeo. La Corte d’Appello aveva ritenuto sussistente una stabile dimora in Italia da oltre cinque anni, ma la Cassazione ha stabilito che la valutazione era incompleta. Non erano stati considerati tutti gli indici di effettivo e continuativo radicamento richiesti dalla legge, come la conoscenza della lingua, i legami reali e il tempo trascorso tra il reato e l’inizio della residenza stabile. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo e Stabile Dimora: La Cassazione Annulla un Rifiuto di Consegna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25561/2024, è intervenuta su un tema cruciale della cooperazione giudiziaria europea: il mandato d’arresto europeo e le condizioni per rifiutare la consegna di un cittadino di un altro Stato membro. La decisione chiarisce che la valutazione della “stabile dimora” in Italia, requisito che permette di scontare la pena nel nostro Paese, non può basarsi su elementi formali, ma richiede un’analisi completa e rigorosa del reale radicamento della persona sul territorio.

Il Caso: Rifiuto di Consegna Basato sulla Residenza in Italia

Il caso riguardava un cittadino rumeno, condannato in Romania a quattro anni e due mesi per riciclaggio e frode informatica. Le autorità rumene avevano emesso un mandato d’arresto europeo per l’esecuzione della pena. La Corte di appello di Bari, tuttavia, aveva rifiutato la consegna, ritenendo che l’uomo avesse una residenza stabile e continuativa in Italia da oltre cinque anni. Tale condizione, prevista dall’art. 18-bis della legge n. 69/2005, consente al giudice italiano di disporre che la pena emessa all’estero sia eseguita in Italia, favorendo il reinserimento sociale della persona.

La Corte territoriale aveva fondato la sua decisione su alcuni elementi: il possesso di un codice fiscale dal 2016, un contratto di locazione stipulato nel 2018, vari rapporti di lavoro in diverse città italiane e l’iscrizione del figlio a una scuola elementare.

Il Ricorso del Procuratore Generale e i criteri del mandato d’arresto europeo

Il Procuratore Generale presso la Corte di appello ha impugnato la decisione, sostenendo che la valutazione della Corte fosse errata e superficiale. Secondo l’accusa, la presenza dell’uomo in Italia non era né stabile né continuativa. Anzi, lo stesso interessato aveva dichiarato di essersi trasferito stabilmente solo “un anno e mezzo fa”. Inoltre, la sua scarsa conoscenza della lingua italiana e la natura discontinua dei contratti di lavoro e di locazione indicavano un legame debole con il territorio. Elemento fondamentale, i reati per cui era stato condannato erano stati commessi tra il 2017 e il 2018, un periodo in cui la sua presenza in Romania era evidente.

La Decisione della Cassazione: Analisi del Radicamento Effettivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici supremi hanno ribadito che la nozione di “residenza” o “dimora” ai fini del rifiuto di consegna presuppone un radicamento reale, continuativo e non estemporaneo.

La Valutazione Incompleta della Corte d’Appello

La Suprema Corte ha evidenziato come la Corte di merito avesse omesso di valutare tutti gli indici previsti dalla legge (art. 18-bis, comma 2-bis, L. 69/2005). Questi criteri, introdotti per dare concretezza al concetto di radicamento, includono non solo la durata della residenza, ma anche:

* La natura e le modalità della residenza o dimora.
* Il tempo intercorso tra la commissione del reato e l’inizio della residenza stabile.
* Il rispetto delle norme sull’immigrazione.
* L’adempimento degli obblighi fiscali e contributivi.
* I legami familiari, linguistici, culturali, sociali ed economici con l’Italia.

La Corte d’Appello aveva valorizzato solo dati formali, trascurando elementi sintomatici di un legame labile, come le dichiarazioni dello stesso interessato e la sua parziale conoscenza della lingua italiana.

L’Importanza di un Giudizio Complessivo per il mandato d’arresto europeo

La Cassazione ha sottolineato che il giudice non può selezionare solo alcuni elementi a favore del radicamento, ignorando quelli contrari. È necessario un giudizio complessivo che verifichi in modo stringente e completo l’effettivo inserimento sociale, familiare e lavorativo della persona nel tessuto italiano. La finalità della norma è quella di favorire il reinserimento sociale, obiettivo che può essere raggiunto solo se la persona ha un legame autentico e profondo con lo Stato in cui deve scontare la pena.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sulla necessità di un’interpretazione rigorosa della normativa sul mandato d’arresto europeo, in linea con la giurisprudenza europea e costituzionale. Il rifiuto di consegna è un’eccezione al principio del mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie e, come tale, deve essere ancorato a presupposti solidi e verificati. La sentenza impugnata è stata annullata perché la Corte d’Appello non ha compiutamente assolto all’obbligo di valutare tutti gli elementi di giudizio, omettendo di considerare indici cruciali che deponevano per una presenza discontinua e non stabile del soggetto nel quinquennio di riferimento. La valorizzazione di dati meramente formali, a fronte di una conoscenza parziale della lingua e di dichiarazioni che collocavano l’inizio della stabilità in un periodo molto più recente, ha reso la decisione viziata per violazione di legge.

Conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio fondamentale: per negare la consegna in esecuzione di un mandato d’arresto europeo, non basta una formale residenza in Italia, anche se prolungata. È indispensabile dimostrare un “radicamento” effettivo, concreto e continuativo, attraverso una valutazione ponderata di tutti gli indicatori previsti dalla legge. La decisione serve da monito per i giudici di merito, chiamati a un esercizio della discrezionalità più stringente e completo, per garantire che l’eccezione alla consegna sia applicata solo nei casi in cui sussista un reale interesse al reinserimento sociale della persona nel territorio italiano.

Quali sono i requisiti per rifiutare la consegna di una persona sulla base di un mandato d’arresto europeo per stabile dimora in Italia?
Per rifiutare la consegna, la persona deve essere residente o dimorante in Italia, in via continuativa, da almeno cinque anni. Tuttavia, la legge richiede una valutazione complessiva che dimostri un radicamento reale, continuativo e non estemporaneo, basato su una serie di criteri specifici come la durata, la natura della residenza, i legami familiari, sociali e linguistici, il rispetto delle norme nazionali e il tempo intercorso dalla commissione del reato.

La semplice residenza anagrafica o un contratto di lavoro sono sufficienti a dimostrare il “radicamento” nello Stato?
No. Secondo la sentenza, elementi come il codice fiscale, i contratti di lavoro o di locazione possono avere una valenza meramente formale. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice deve compiere una valutazione completa di tutti gli indici previsti dalla legge, senza selezionarne solo alcuni, per accertare un legame effettivo e non una presenza discontinua o estemporanea sul territorio.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione ritiene che una Corte d’Appello abbia sbagliato a valutare i criteri per il rifiuto di consegna?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza della Corte d’Appello e rinvia il caso ad un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto e ai criteri di valutazione indicati nella motivazione della sentenza della Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25561 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25561 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di Bari nel procedimento a carico di NOME, nato il DATA_NASCITA in Romania avverso la sentenza emessa il 23/05/2024 dalla Corte di appello di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; sentito il Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di appello di Bari ha rifiutato l consegna, all’Autorità giudiziaria rumena, di NOME COGNOME in esecuzione del mandato di arresto europeo emesso il 24 marzo 2024 per il quale era stato condannato il 27 febbraio 2024 alla pena di quattro anni e due mesi di reclusione per i delitti di riciclaggio continuato, e frode informatica in concorso, commessi tra il novembre 2017 e il novembre 2018.

2.Avverso la sentenza propone ricorso il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Bari deducendo, con un unico motivo, violazione di legge in relazione alli art. 18-bis, comma 2-bis, I. n. 69 del 2005 in quanto la Corte di appello ha ritenuto sussistente il requisito della stabile dimora di NOME COGNOME nel territorio italiano da oltre cinque anni, pretermettendo il dato del tempo intercorso tra la commissione del reato in base al quale il mandato d’arresto europeo è stato emesso e l’inizio del periodo di residenza o di dimora in Italia anche alla luce delle dichiarazioni rese dal consegnando nell’interrogatorio. Infatti, COGNOME ha sostenuto di essersi stabilmente trasferito “un anno e mezzo fa”, risiedendo in Italia dal 2022 e la sua mancata conoscenza dell’italiano non ha riguardato soltanto aspetti tecnici, avendo dichiarato che le sue lacune linguistiche derivavano dallo stress.
Infine, tutta la documentazione prodotta’ (codice fiscale, contratti di lavoro o di locazione discontinui) assume valenza meramente formale, la commissione di un furto in Italia nel 2015 è un fatto estemporaneo e la sua condizione familiare è priva di univocità.

Il 5 giugno 2024 è pervenuta memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO, con la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso riportandosi alla motivazione della sentenza impugnata in cui erano menzionati tutti gli indici dimostrativi del risalente radicamento del suo assistito nello Stato italiano, per come comprovati dalla documentazione difensiva prodotta.

Il ricorso è stato trattato all’odierna udienza a seguito di rinvio del 1 giugno 2024.

CONSIDERATO :IEN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

L’art. 18-bis, comma 2, della I. n. 69 del 2005, come successivamente modificato, riconosce l’interesse ad eseguire la pena in Italia a condizione che lo straniero, cittadino di altro Stato membro dell’Unione Europea, risulti dimorante o residente legittimamente ed effettivamente nel territorio italiano, in vi continuativa, da almeno cinque anni secondo i criteri indicati dal comma 2-bis della medesima disposizione, dimostrativi del concreto radicamento nello Stato.

2.1. La sentenza impugnata dopo un ampio richiamo alla pronuncia della Corte GUE del 6 giugno 2023, in causa C-700/21 e alla sentenza della Corte costituzionale n. 178 del 2023, ha ritenuto sussistente la condizione legittimante il rifiuto facoltativo alla consegna, di cui alla norma menzionata, sulla base dei seguenti elementi: avere commesso un furto in Italia il 2 maggio 2015 (come da certificato penale); avere acquisito il codice fiscale nel 2016; avere dimostrato di essere sul territorio nazionale quantomeno “fin dall’aprile 2018”, come documentato dalla residenza a Latina e dal contratto di locazione stipulato in quella città; avere lavorato, a partire da febbraio 2018, in diverse città italiane (Iserni Latina, Civitanova Marche); da ultimo, avere iscritto il figlio in una scuol elementare di Civitanova Marche.
2.2. Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, recepito dall’attuale formulazione dell’art. 18-bis della I. n. 69 del 2005, e dei criteri in esso stabiliti, in tema di mandato europeo la nozione di «residenza», rilevante ai fini del rifiuto della consegna, presuppone un radicamento reale, continuativo e non estemporaneo della persona nello Stato attraverso una serie di indici rivelatori che, a seguito delle modifiche apportate all’art. 18-bis della I. n. 69 del 2005, dall’art. 18-bis, del d.l. 13 giugno 2023, n. 69, c:onv. in I. n. 103 del 20 agosto 2023, sono stati puntualmente individuati dal legislatore, introducendo il comma 2-bis, con i relativi criteri cili valutazione, sicchè il mancat apprezzamento di uno di tali indici rileva come violazione di legge, soggetta al sindacato della Corte di cassazione (Sez. 6, n. 41 del 28/12/2023, dep. 2024, Bettini, Rv.285601).
La norma citata, in sostanza, ha esplicitato il complesso degli elementi su cui la Corte di merito deve operare l’accertamento in ordine all’applicazione o al diniego di un motivo di rifiuto che, divenuto facoltativo con la I. n. 117 del 2019 impone un più stringente, completo e verificabile esercizio della discrezionalità e nel caso venga erroneamente o parzialmente esercitato la sanzione è quella della nullità della sentenza.

Ne deriva che la Corte di merito è tenuta ad esaminare tutti gli elementi indicati dall’art. 18-bis, comma 2-bis della I. n. 69 del 2005 («…tenendo conto della durata, della natura e delle nnodalita’ della residenza o della dimora, del tempo intercorso tra la commissione del reato in base al quale il mandato d’arresto

europeo e’ stato emesso e l’inizio del periodo di residenza o di dimora, della commissione di reati e del regolare adempimento degli obblighi contributivi e fiscali durante tale periodo, del rispetto delle norme nazionali in materia di ingresso e soggiorno degli stranieri, dei legami familiari, linguistici, culturali, so economici o di altra natura che la persona intrattiene sul territorio italiano e ogni altro elemento rilevante…») e non ne può selezionare solo alcuni perché ciascuno di essi assume il valore di condizione «della verifica della legittima ed effettiva residenza o dimora sul territorio italiano della persona richiesta consegna» (Sez. 6, n. 41 del 28/12/2023, dep. 2024, Bettini, cit.).
2.3. Sulla base di tali coordinate legislative ed ermeneutiche risulta evidente come la Corte di appello di Bari non abbia compiutamente assolto all’obbligo di valutare gli elementi di giudizio addotti dal ricorrente, in ragione dell’omesso apprezzamento di tutti gli indici previsti dall’art. 18-bis, comma 2-bis della I. n. 69 del 2005, necessari componenti del giudizio in esame.

Infatti, a fronte di una presenza discontinua e non stabile di COGNOME nel quinquennio, per come da lui stesso rappresentato nell’interrogatorio, del cui contenuto, peraltro, non vi è menzione nella sentenza impugnata («da metà 2019 sono venuto più spesso in Italia», aggiungendo «di essersi stabilito definitivamente in Italia un anno e mezzo fa», così pag. 2 del ricorso), e del sintomatico dato della sua solo parziale conoscenza della lingua italiana, accertata in udienza, la Corte di merito ha valorizzato soprattutto dati di natura formale (l’acquisizione, da parte di COGNOME, nel 2016 di un codice fiscale o la stipula di un contratto di locazione a Latina nell’aprile 2018, di cui non è accertata la cessazione), mentre non ha valutato né la presenza di COGNOME in Romania negli anni di commissione dei reati (tra il novembre 2017 e il novembre 2018), ma non anche il tempo intercorso tra detta data e l’inizio di una residenza stabile e continuativa che, secondo il disposto della norma richiamata, costituisce, invece, un elemento di obbligatoria valutazione.
Sulla base di tali considerazioni ed in accoglimento del ricorso la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte territoriale per nuovo giudizio secondo i criteri indicati in motivazione.

Annulla la sentenza impugnata con rinvii3 per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bari.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

La Consigliera estensora

Così deciso il 27 giugno 2024

Il P esic nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.