Mandato d'arresto europeo revocato: la consegna salta

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di consegna basata su un mandato d’arresto europeo, poiché il mandato originale era stato revocato e sostituito dalle autorità tedesche durante il procedimento di appello. La Corte ha stabilito che la decisione impugnata si fondava su un titolo giuridico non più esistente, rendendola illegittima e ordinando l’immediata liberazione del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’Arresto Europeo Revocato: La Cassazione Annulla la Consegna

La cooperazione giudiziaria in Europa si fonda su strumenti efficaci come il mandato d’arresto europeo (MAE). Tuttavia, la procedura deve rispettare rigorosi principi di legalità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23296/2024) ha chiarito un punto cruciale: cosa succede se il MAE che giustifica la consegna di una persona viene revocato e sostituito mentre il processo è in corso? La risposta della Corte è stata netta: la consegna va annullata.

I Fatti del Caso: Una Truffa Internazionale con Criptovalute

Il caso riguarda un cittadino straniero accusato dalle autorità giudiziarie tedesche di truffa e tentata truffa in banda organizzata. Secondo l’accusa, a partire dal giugno 2023, l’indagato e i suoi complici avrebbero messo in atto un complesso piano per ingannare imprenditori tedeschi. Fingendosi interessati a investire nelle loro aziende, proponevano incontri a Milano durante i quali offrivano ingenti finanziamenti. La condizione era un deposito di garanzia pari al 10% dell’investimento, da versare in criptovaluta su un portafoglio virtuale (wallet) che, a dire dei truffatori, era gestito dalle vittime. In realtà, il wallet era sotto il loro controllo, permettendo loro di appropriarsi indebitamente delle somme versate.

Sulla base di queste accuse, il Tribunale distrettuale di Monaco di Baviera emetteva un mandato d’arresto europeo e la Corte di Appello di Milano ne disponeva la consegna alle autorità tedesche.

La Svolta Processuale: la Revoca del Mandato d’Arresto Europeo

Durante il giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, emergeva un fatto nuovo e decisivo. L’autorità giudiziaria tedesca aveva revocato il mandato d’arresto europeo originale, emesso il 13 aprile 2024, sostituendolo integralmente con un nuovo mandato, datato 10 maggio 2024. Il nuovo provvedimento modificava anche i reati contestati, riducendoli da cinque a tre.

La difesa ha immediatamente eccepito l’illegittimità della consegna, in quanto disposta sulla base di un titolo cautelare e di un MAE che, di fatto, non esistevano più. La sentenza della Corte di Appello si fondava su un atto giuridico ormai privo di qualsiasi validità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata senza rinvio. Il ragionamento dei giudici è lineare e fondato sul principio di legalità. La decisione di consegna era stata presa sulla base di un MAE emesso il 13 aprile. Poiché tale mandato è stato “revocato e sostituito”, la richiesta di assistenza giudiziaria su cui si fondava la sentenza della Corte di Appello ha perso la sua validità.

La Corte ha specificato che non può, in sede di legittimità, valutare il nuovo mandato d’arresto europeo. Questo compito spetta inderogabilmente alla Corte di Appello, che deve esaminare i presupposti per la consegna in prima istanza, garantendo il pieno diritto di difesa dell’interessato. La sostituzione del mandato non è una semplice modifica, ma un atto che crea un nuovo e diverso fondamento giuridico per la consegna. Procedere sulla base del vecchio titolo sarebbe stato come decidere su un atto inesistente.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la validità del mandato d’arresto europeo deve persistere per tutta la durata della procedura di consegna. Se il titolo originario viene integralmente sostituito, la decisione basata su di esso diventa illegittima e deve essere annullata. La conseguenza diretta per il ricorrente è stata la declaratoria di cessazione della misura cautelare e l’ordine di immediata scarcerazione. Questo caso sottolinea l’importanza del controllo rigoroso sulla base giuridica delle procedure di cooperazione internazionale, a tutela dei diritti fondamentali della persona.

Cosa succede se un mandato d’arresto europeo viene sostituito durante la procedura di consegna in Italia?
La sentenza della Corte di Appello che dispone la consegna sulla base del mandato originale deve essere annullata, poiché si fonda su un titolo giuridico che non è più valido.

La Corte di Cassazione può valutare la legittimità del nuovo mandato d’arresto europeo?
No, la Cassazione non può effettuare questa valutazione. L’esame dei presupposti del nuovo mandato deve essere svolto in prima istanza dalla competente Corte di Appello per garantire il corretto svolgimento del processo e i diritti di difesa.

Qual è stata la conseguenza finale per la persona richiesta in consegna in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, ha dichiarato la cessazione della misura cautelare e ha ordinato l’immediata liberazione dell’individuo, a meno che non fosse detenuto per altre cause.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23296 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23296 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Colonia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/04/2024 della Corte di appello di Milano letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rinvio dell’udienza o, in subordine, per il rigetto del ricorso;

udite le conclusioni dei difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che hanno chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la scarcerazione del ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano ha disposto la consegna di NOME COGNOME all’autorità giudiziaria della Repubblica Federale di Germania in esecuzione del mandato di arresto europeo emesso il 13 aprile 2024 dal Tribunale distrettuale di Monaco di Baviera per i reati di truffa e tentata truffa in banda organizzata.

Al ricorrente si addebita di avere realizzato e tentato di realizzare, ins al correo e ad altri complici non identificati, a partire da giugno 2023 un articolato piano criminoso diretto ad ingannare i titolari di ditte tedesche, fingendosi interessati ad investire in tali imprese e progettando un incontro a Milano durante il quale gli indagati ed i correi offrivano ingenti finanziamenti in cambio di un deposito in garanzia -pari al 10% della somma da investire- in criptovaluta mediante wallet (portafoglio virtuale), asseritamente gestiti dalle persone offese, ma in realtà gestiti dal ricorrente e dal correo, indebitamente appropriatisi, mediante installazione di un’applicazione sul cellulare delle persone offese di cui carpivano il codice di accesso, delle somme depositate in garanzia, così cagionando alle persone offese un danno di pari ammontare.
Respinte le eccezioni di nullità formulate dalla difesa per avere il consegnando compreso l’addebito ed essendo stato informato dei suoi diritti; ritenuta esaustiva la descrizione dei fatti addebitati al ricorrente contenuta nel mandato di arresto processuale e precisata la qualificazione giuridica dei reati con indicazione delle norme violate, della pena minima e massima prevista e del provvedimento cautelare interno, la Corte di appello ha ritenuto insussistenti le condizioni ostative alla consegna, trattandosi di delitti punibili anche per l’ordinamento interno ai sensi degli artt. 56, 81, secondo comma, 416 e 640 cod. pen.
Avverso la sentenza hanno proposto distinti ricorsi i difensori del ricorrente, che ne chiedono l’annullamento per i motivi di seguito illustrati.

2. L’AVV_NOTAIO ha articolato tre motivi.

2.1. Con il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 6, comma 2, e 16 I. n. 69 del 2005. Espone al riguardo che il ricorrente fu identificato e tratto in arresto a Milano il 13 aprile 2024 insieme al connazionale con il quale si era incontrato, ma solo dopo dieci ore gli fu notificato il mandato di arresto, emesso in pari data, da ciò desumendosi che prima dell’identificazione il ricorrente non era noto all’Autorità Giudiziaria tedesca, che altrimenti lo avrebbe lì tratto in arresto, essendo egli residente in Germania. Alla richiesta di chiarimenti e di integrazione ai sensi degli artt. 6, comma 2, e 16 I. n. 69/2005 la Corte di appello non ha dato risposta né ha provveduto a richiedere copia dell’ordinanza cautelare, anzi, ha fornito una risposta errata, confondendo il numero di iscrizione del procedimento con quello identificativo dell’ordinanza cautelare, e non ha chiarito né la circostanza che l’ordinanza e il mandato di arresto europeo sono stati emessi lo stesso giorno, né quale sia il compendio indiziario a carico del ricorrente.
2.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 12, comma 3, I. n. 69/2005 e art. 143, comma 2, cod. proc. pen. per mancata traduzione del

contenuto del mandato di arresto nonché delle facoltà e dei diritti spettanti al ricorrente, che non conosce la lingua italiana ed è stato assistito da un interprete di lingua tedesca sia all’udienza di convalida che all’udienza fissata per la decisione. La Corte di appello ha ritenuto che il ricorrente avesse compreso il contenuto del mandato di arresto in quanto tradottogli dal correo, ma in tal modo ha legittimato l’attività di un privato, non solo privo di titolo, ma persino coinvolto nell’indagine, con la conseguente nullità di ogni atto e della stessa sentenza.
2.3. Con il terzo motivo denuncia l’assenza di motivazione in relazione alla prospettata questione di legittimità costituzionale dell’art. 10 d.lgs. n. 10 del 2021, che ha eliminato l’art. 6, comma 4, I. n. 69 del 2005, per violazione degli artt. 3 e 24 Cost. in relazione alla diversa e più garantita disciplina prevista in tema di estradizione, ove è imposta alla Corte di appello la valutazione di gravi indizi di colpevolezza. La motivazione resa non è sufficiente a spiegare la disparità di trattamento tra l’estradando e il consegnando.
AVV_NOTAIO con un unico, articolato motivo eccepisce la violazione degli artt. 6 e 16 I. n. 69 del 2005 per incompletezza del mandato di arresto ed insufficienza delle informazioni trasmesse.

Il mandato di arresto non chiarisce il grado di partecipazione del ricorrente né come sia stato identificato quale uno degli autori delle truffe e quale condotta materiale abbia posto in essere; neppure è identificabile il provvedimento cautelare su cui si fonda il mandato di arresto, stante la discrasia rilevabile tra l’indicazione contenuta in sentenza e quella risultante dal mandato di arresto, ma tale incertezza non è stata risolta dalla Corte di appello con le opportune e obbligate richieste integrative ai sensi dell’art. 16, comma 1, I. n. 69 del 2005.
A seguito della produzione difensiva alla precedente udienza del 28 maggio 2024 e della richiesta di informazioni formulata da questa Suprema Corte al Ministero della Giustizia sulla perdurante efficacia del mandato di arresto europeo posto a base della sentenza impugnata, sono pervenute la comunicazione e la allegata documentazione attestanti la sopravvenuta sostituzione del mandato di arresto europeo emesso in data 13 aprile 2024 con un nuovo mandato di arresto europeo, emesso in data 10 maggio 2024, che ha modificato i reati oggetto del titolo cautelare, escludendo i reati di cui ai capi 1) e 4) e confermando le residue imputazioni per i capi 2), 3) e 5).
In particolare, è stata trasmessa la nota in data 22 maggio 2024 del Procuratore Capo presso il Tribunale distrettuale di Monaco di Baviera in cui si dà atto che, nelle more, i mandati di cattura nazionale ed europeo relativi alla vicenda in oggetto sono stati modificati, essendo stato necessario ridurre da

cinque a tre i fatti accertati, senza, tuttavia, alcuna differenza di contenuto rispetto ai precedenti, precisando, pertanto, che la richiesta di assistenza giudiziaria resta valida sulla base del nuovo mandato di arresto europeo con riferimento altre predetti capi di imputazione.

Con memoria pervenuta il 6 giugno 2024 i difensori del ricorrente hanno chiesto l’annullamento della sentenza impugnata perché dispone la consegna sulla base di un mandato e di un titolo cautelare interno ormai revocati.

Rilevano che, solo a seguito del ridimensionamento delle imputazioni disposto dal Tribunale del riesame, il 10 maggio 2024, il Tribunale di Monaco di Baviera ha emesso un nuovo titolo cautelare e un nuovo mandato di arresto europeo, dichiarando revocati il titolo cautelare e il mandato di arresto europeo precedenti, da ciò derivando l’illegittimità della consegna disposta in base a detti provvedimenti, non più esistenti.

Assumono inoltre che, non trattandosi di una semplice modifica, ma di atti giudiziari diversi dai precedenti, non può disporsi la consegna del ricorrente come se vi fosse una mera prosecuzione della procedura, essendo mutato l’atto giudiziario su cui la stessa è fondata; segnalano, infine, il ritardo con il quale è stato informato il Ministero della Giustizia, che ha provveduto solo il 29 maggio 2024 a trasmettere all’Autorità Giudiziaria di esecuzione che aveva disposto la misura cautelare a carico del ricorrente e a questa Suprema Corte la documentazione inviata a seguito della segnalazione difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente deve essere rilevato che il mandato di arresto europeo emesso in data 13 aprile 2024, oggetto della richiesta di assistenza giudiziaria, è stato revocato e sostituito, nelle more della procedura di consegna, con altro mandato di arresto emesso in data 10 maggio 2024 per altri titoli di reato che si assumono essere coincidenti in parte con quelli posti a base del primo mandato di arresto.

Pertanto, rispetto al nuovo mandato di arresto europeo, il vaglio della sussistenza dei relativi presupposti non può essere condotto da questa Suprema Corte, ma deve essere necessariamente svolto in prima istanza dalla competente Corte di appello di Milano ex artt. 17 e ss. L. n. 69/2005.

Invero, la prima richiesta di consegna non ha conservato la propria validità in quanto sostituita integralmente dal nuovo mandato di arresto europeo, che, a sua volta, trova la propria giustificazione in un diverso e nuovo provvedimento

cautelare interno, essendo stato il precedente titolo cautelare revocato anch’esso dall’Autorità di emissione.

A tale riguardo deve ritenersi che la emissione di un nuovo mandato di arresto, correlato ad un nuovo e diverso titolo cautelare interno, non consente alcuna valutazione in questa sede di legittimità in ordine alla sussistenza o meno della parziale coincidenza dei reati oggetto della modifica delle imputazioni, trattandosi di una verifica che deve essere svolta nella fase di merito, rimessa alla competenza della Corte di appello, implicando apprezzamenti di merito non consentiti al Giudice di legittimità.

Infatti, come già affermato da questa Corte, le modifiche del titolo posto a fondamento della richiesta di consegna sono senz’altro consentite, rientrando nel fisiologico sviluppo del procedimento penale pendente dinanzi all’Autorità Giudiziaria dello Stato di emissione, purché intervengano prima della decisione della Corte di appello e risultino fondate su una emendatio libelli, contenuta nel perimetro della originaria imputazione, oggetto del m.a.e.

In materia estradizionale si è affermato (Sez. 6, n. 4293 del 12/12/2008, dep. 2009, Ndoci, Rv. 242643) che non costituisce motivo ostativo ad una pronuncia di estradabilità la sostituzione da parte dello Stato istante del titolo estradizionale per lo stesso fatto, prima della pronuncia della Corte di appello (nella specie, il titolo estradizionale originariamente costituito dalla sentenza di condanna di primo grado era stato sostituito dalla sentenza di condanna emessa nella fase di appello).

In tema di mandato di arresto europeo, sulla stessa falsariga tracciata dal precedente in materia di estradizione, si è affermato inoltre (vedi, Sez. 6, n. 2745 del 2012, Pistoia, Rv. 251788) che non costituisce motivo di impedimento alla consegna la circostanza che, prima della decisione della Corte d’appello, il titolo su cui è fondata la richiesta venga formalmente sostituito dallo Stato di emissione con altro titolo legittimante la consegna per lo stesso fatto (Fattispecie relativa ad una segnalazione S.I.S. basata su un mandato d’arresto “interno” emesso dalle autorità francesi, sostituito nel corso della procedura di consegna da un m.a.e. fondato sulla sentenza di condanna in primo grado e sul contestuale mandato di arresto emesso dal giudice di prime cure).
In entrambi i precedenti surrichiamati è stata sempre rimarcata la necessità che le modifiche del titolo posto a fondamento della richiesta di consegna intervenissero prima della decisione del giudice di merito, al fine di consentire il pieno esercizio dei diritti di difesa nel contraddittorio delle part considerati i limitati poteri di controllo oggetto del sindacato di legittimi rimesso a questa Corte; esigenza, questa, tanto più rilevante nel nuovo contesto normativo delineato dalle modifiche apportate dal d.lgs. n. 10 del 2021.
Evenienza procedimentale, questa, che non si è verificata nel caso in esame, per quanto sopra già osservato.

Sulla base di tali considerazioni deve essere disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con la conseguente declaratoria della efficacia della misura cautelare applicata nei confronti di COGNOME, di cui va ordinata l’immediata liberazione ove non detenuto per altra causa.

La Cancelleria darà corso agli adempimenti di cui agli artt. 22, comma 5, legge n. 69/2005 e 626 cod. proc. pen..

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, Dichiara la cessazione della misura cautelare in atto e ordina la scarcerazione di COGNOME se non detenuto per altra causa.

Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, I. n. 69 del 2005.

Così deciso, 7 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.