Mandato d'arresto europeo: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una decisione di consegna basata su un Mandato d’arresto europeo. L’appellante sosteneva di avere una residenza stabile in Italia, ma la Corte ha stabilito che il ricorso si limitava a una contestazione sulla valutazione delle prove, non configurando una violazione di legge, e risultava inoltre generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo e residenza: limiti al ricorso in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso contro una decisione di consegna basata su un Mandato d’arresto europeo. La vicenda riguarda un cittadino straniero la cui consegna era stata richiesta dalla Romania e approvata dalla Corte di Appello italiana. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, delineando con precisione la differenza tra una contestazione sui fatti e una vera e propria violazione di legge.

I Fatti di Causa

Un cittadino rumeno, destinatario di un Mandato d’arresto europeo per l’esecuzione di una pena di due anni e sei mesi per furto aggravato, si opponeva alla consegna disposta dalla Corte di appello di Potenza. Il fulcro della sua difesa era il presunto radicamento nel territorio italiano. Sosteneva, infatti, di dimorare stabilmente in Italia sin dal 2014, pur avendo regolarizzato la propria residenza anagrafica solo nel 2023. A sostegno della sua tesi, presentava alcuni contratti di lavoro, sostenendo che la Corte d’appello avesse erroneamente considerato solo i certificati anagrafici, i quali mostravano un’interruzione della permanenza tra il 2019 e il 2023.

Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero omesso la valutazione comparativa imposta dall’art. 18-bis della legge n. 69/2005, che disciplina i motivi di rifiuto della consegna quando la persona richiesta ha la residenza o la dimora nel territorio dello Stato.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Mandato d’arresto europeo

La Corte di Cassazione ha rigettato le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali: i limiti intrinseci del giudizio di legittimità e la genericità delle censure mosse dal ricorrente.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha innanzitutto ribadito un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il ricorso per cassazione, in materia di Mandato d’arresto europeo, è consentito solo per “violazione di legge” (art. 22, legge n. 69/2005). Questo significa che la Cassazione non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove operata dal giudice di merito, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente.

Nel caso di specie, le lamentele del ricorrente si concentravano sull’apprezzamento delle prove. Egli contestava il modo in cui la Corte d’appello aveva interpretato i documenti (contratti di lavoro) e le sue dichiarazioni, ritenendoli non sufficienti a dimostrare una permanenza stabile e ininterrotta. Questa, ha sottolineato la Cassazione, è una valutazione di fatto, che non può essere messa in discussione in sede di legittimità, a meno che non si traduca in un vizio logico talmente evidente da diventare un errore di diritto, cosa che non è stata riscontrata.

In secondo luogo, il ricorso è stato giudicato “generico”. Il ricorrente non ha spiegato in modo puntuale perché la documentazione prodotta dovesse essere considerata, per legge, prova inconfutabile di una stabile permanenza. Non ha, cioè, argomentato in che modo il ragionamento della Corte d’appello avesse violato una specifica norma di legge, limitandosi a proporre una lettura alternativa delle prove. Un ricorso efficace avrebbe dovuto dimostrare che i giudici, omettendo la valutazione comparativa, avevano commesso una chiara violazione di legge, non un semplice errore di apprezzamento fattuale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in materia di cooperazione giudiziaria europea. Per opporsi efficacemente a una consegna basata su un Mandato d’arresto europeo, non è sufficiente affermare di essere radicati in Italia e produrre documentazione a supporto. È indispensabile che il ricorso per cassazione identifichi una precisa violazione di legge nel ragionamento del giudice di merito. Tentare di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione delle prove è una strategia destinata al fallimento, poiché esula dalle competenze della Suprema Corte. La decisione serve quindi da monito: il ricorso di legittimità non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto.

È possibile impugnare in Cassazione una decisione di consegna basata su un Mandato d’arresto europeo contestando la valutazione delle prove sulla residenza?
No, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di riesaminare le prove o di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, a meno che non si configuri un errore giuridico palese.

Cosa rende un ricorso “generico” in un caso di Mandato d’arresto europeo?
Un ricorso è considerato generico quando non contesta in modo specifico e puntuale le motivazioni della sentenza impugnata. Deve spiegare chiaramente perché la decisione del giudice inferiore costituisce una violazione di legge, e non limitarsi a esprimere un disaccordo con la valutazione dei fatti.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna della parte che lo ha proposto al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18249 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18249 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME nato a Sadova (Romania) il 12/11/1997

avverso la sentenza del 04/04/2025 della Corte di appello di Potenza;

letti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Potenza ha ritenuto sussistenti le condizioni per la consegna di NOME COGNOME COGNOME alla Repubblica di Romania, in esecuzione del mandato d’arresto europeo emesso il 28 gennaio scorso dall’autorità giudiziaria di quello Stato, per l’esecuzione della sentenza di condanna alla pena di due anni e sei mesi di reclusione per il delitto di furto aggravato, emessa da quell’autorità giudiziaria con sentenza del 28 maggio 2024, irrevocabile dal 28 gennaio 2025.
Impugna tale decisione il consegnando, con atto del proprio difensore, lamentando essenzialmente la violazione dell’art. 18 -bis, comma 2, legge n. 69

del 2005, in quanto egli, pur risiedendo formalmente in Italia soltanto dal 2023, vi avrebbe dimorato stabilmente sin dal 2014, come da lui dimostrato attraverso la produzione di alcuni contratti di lavoro, potendo perciò ritenersi radicato ne territorio dello Stato.

La Corte d’appello – si duole, quindi, il ricorrente – avrebbe invece tenuto in considerazione soltanto i certificati anagrafici, rilevando una soluzione di continuit della permanenza in Italia dal 2019 al 2023, ed avrebbe male inteso le dichiarazioni da lui rese in sede d’interrogatorio, non avendo egli affermato di soggiornare in Italia per periodi limitati, ma semplicemente di aver regolarizzato la sua residenza nel nostro territorio soltanto dal 2023 presso un comune diverso da quello in cui aveva in precedenza vissuto. Quei giudici, pertanto, avrebbero omesso di compiere la valutazione imposta loro, a pena di nullità della sentenza, dall’art. 18-bis, comma 2-bis, “legge m.a.e.”.
3. Il ricorso è inammissibile, poiché muove censure esclusivamente all’apprezzamento delle risultanze probatorie contenuto nel provvedimento impugnato. In questo modo, però, esso deduce, al più, un vizio della motivazione – qualora il giudice fosse incorso in un palmare travisamento, che tuttavia non si riscontra – mentre, in questa materia, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge (art. 22, comma 1, legge n. 69, cit.).

Inoltre, l’impugnazione si presenta generica, perché non confuta puntualmente, come invece avrebbe dovuto fare, l’affermazione della Corte d’appello per cui la documentazione prodotta dalla difesa non sarebbe stata idonea a dimostrare la stabile permanenza del consegnando in Italia, spiegando perché, invece, essa sarebbe stata tale, con l’evidenza necessaria per ritenere che quei giudici siano incorsi un una violazione di legge, per aver omesso la valutazione comparativa loro imposta dal citato art. 18-bis, comma 2-bis.
4. L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso in Roma, il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.