Mandato d'Arresto Europeo: proporzionalità e video

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di consegna basata su un mandato d’arresto europeo, stabilendo che il giudice deve prima verificare se la partecipazione a distanza al processo estero tramite videoconferenza sia un’alternativa praticabile. Questa decisione rafforza il principio di proporzionalità, imponendo la scelta della misura meno invasiva per garantire le esigenze processuali, prima di procedere con l’arresto e la consegna del cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’Arresto Europeo: La Cassazione Sottolinea il Principio di Proporzionalità

Il mandato d’arresto europeo (MAE) rappresenta uno degli strumenti più efficaci di cooperazione giudiziaria penale all’interno dell’Unione Europea, basato sul principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie. Tuttavia, il suo utilizzo deve essere attentamente bilanciato con la tutela dei diritti fondamentali della persona, in particolare con il principio di proporzionalità. Con la sentenza n. 25560 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione sui limiti di questo strumento, stabilendo che prima di disporre la consegna di un cittadino, il giudice nazionale deve verificare la possibilità di ricorrere a misure alternative meno invasive, come la partecipazione al processo a distanza tramite videoconferenza.

I Fatti del Caso

Un cittadino italiano era stato raggiunto da un mandato d’arresto europeo emesso dalla Corte d’appello di Palma de Mallorca (Spagna) per essere sottoposto a processo per reati legati agli stupefacenti. La legislazione spagnola, come indicato nel mandato, non consente lo svolgimento del processo in assenza dell’imputato per reati di tale gravità. La Corte di appello italiana aveva autorizzato la consegna, subordinandola però alla riconsegna del soggetto all’Italia al termine del processo, in caso di condanna, per l’esecuzione della pena.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, la violazione del principio di proporzionalità. Secondo la difesa, l’esigenza puramente processuale di garantire la presenza dell’imputato avrebbe potuto essere soddisfatta con strumenti meno afflittivi della libertà personale, come l’ordine europeo d’indagine che permette l’audizione a distanza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla proporzionalità, annullando la sentenza impugnata con rinvio. I giudici hanno stabilito che la Corte di appello ha errato nel non verificare, prima di autorizzare la consegna, se l’ordinamento spagnolo prevedesse la possibilità di una partecipazione a distanza dell’imputato al processo tramite collegamento audiovisivo e se tale opzione fosse materialmente percorribile. Solo in caso di risposta negativa o di impossibilità pratica, l’emissione del mandato d’arresto e la conseguente consegna sarebbero giustificati.

Il Principio di Proporzionalità nel Mandato d’Arresto Europeo

La Cassazione ha richiamato la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la quale ha più volte affermato che le autorità giudiziarie emittenti devono valutare se il ricorso al MAE sia proporzionato allo scopo perseguito. Questo implica un’analisi concreta del caso, considerando la possibilità di utilizzare altre misure di cooperazione giudiziaria egualmente efficaci ma meno invasive.

Il giusto equilibrio, secondo la Corte, non sta nel negare l’uso del MAE per finalità processuali, ma nell’assicurarsi che esso sia l’extrema ratio. La necessità di garantire un pieno contraddittorio, che è alla base della cooperazione fiduciaria tra gli Stati membri, deve essere bilanciata con il diritto alla libertà personale dell’imputato.

La Videoconferenza come Alternativa da Esplorare

Sebbene l’ordine europeo d’indagine (o.e.i.) sia uno strumento tipicamente investigativo, la Corte riconosce che la tecnologia offre oggi soluzioni, come la videoconferenza, che possono garantire la partecipazione effettiva dell’imputato al processo senza la necessità di un trasferimento fisico. Pertanto, la procedura corretta impone un previo esperimento di queste soluzioni meno invasive.

La Corte di Cassazione ha quindi tracciato un percorso procedurale chiaro: il giudice dell’esecuzione deve accertare, anche richiedendo informazioni allo Stato emittente, se esistano e siano praticabili alternative alla consegna. L’esecuzione del mandato d’arresto europeo per finalità processuali è legittima solo se tali alternative non sono previste, non sono possibili o si sono rivelate inefficaci (ad esempio, per la mancata presentazione dell’imputato alla videoconferenza).

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di trovare un ‘giusto punto di equilibrio’ tra diversi principi fondamentali dell’ordinamento europeo: da un lato, l’efficienza della cooperazione giudiziaria e il reciproco riconoscimento delle decisioni, che legittimano l’uso del mandato d’arresto europeo; dall’altro, il principio di proporzionalità e la tutela della libertà personale, che impongono di non sacrificare i diritti dell’individuo oltre lo stretto necessario. La Corte ha ritenuto che la decisione della Corte d’appello non avesse adeguatamente ponderato questi principi, omettendo una verifica cruciale sulla disponibilità di alternative tecnologiche che avrebbero potuto soddisfare le esigenze del processo spagnolo senza ricorrere alla misura più drastica della consegna.

le conclusioni

In conclusione, questa sentenza rappresenta un importante passo avanti nella tutela dei diritti individuali nel contesto della cooperazione giudiziaria europea. Essa non depotenzia il mandato d’arresto europeo, ma ne circoscrive l’applicazione ai casi di effettiva necessità, promuovendo un uso più consapevole e proporzionato degli strumenti a disposizione. Per le Corti di appello, ciò si traduce nell’obbligo di un’istruttoria più approfondita, che includa la verifica attiva delle possibilità di partecipazione a distanza al processo estero, prima di poter autorizzare la consegna di un cittadino.

Un mandato d’arresto europeo è sempre legittimo se serve a garantire la presenza dell’imputato al processo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, pur essendo una finalità legittima, l’uso del mandato d’arresto europeo deve rispettare il principio di proporzionalità. Ciò significa che deve essere l’opzione scelta solo dopo aver verificato che non esistano alternative meno invasive ma ugualmente efficaci, come la partecipazione al processo tramite videoconferenza.

Cosa deve fare il giudice italiano prima di autorizzare la consegna di una persona richiesta con un mandato d’arresto europeo?
Il giudice deve verificare attivamente, se necessario chiedendo informazioni allo Stato emittente, se l’ordinamento di quello Stato preveda la possibilità di una partecipazione a distanza dell’imputato al processo (es. tramite collegamento audio-video) e se tale opzione sia concretamente realizzabile. Solo in caso di impossibilità o di risposta negativa, la consegna può essere autorizzata.

In caso di consegna per un processo all’estero, quando deve essere restituito il cittadino italiano?
La sentenza chiarisce che la riconsegna all’Italia, per l’esecuzione di un’eventuale pena, deve avvenire solo al termine del processo nello Stato richiedente, cioè dopo l’emissione di una sentenza esecutiva. La semplice audizione dell’imputato non è sufficiente, poiché la sua partecipazione al processo implica l’esercizio di una serie di diritti che si estendono per tutta la durata del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25560 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25560 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Caltanissetta il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2024 della Corte di appello di Caltanissetta;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso. udito il difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è stato raggiunto da un mandato di arresto europeo emesso lo scorso 23 aprile dalla Corte d’appello di Palma de Mallorca, nel Regno di Spagna, per essere sottoposto a processo penale in quello Stato per il delitto di coltivazione e detenzione ai fini di cessione di sostanze stupefacenti.

Si rappresenta nel mandato che la legislazione spagnola prevede per tale reato una pena detentiva; che, in tali casi, non è consentito celebrare il processo

in assenza dell’imputato; che COGNOME non è stato reperito nei luoghi noti all’autorità giudiziaria ivi procedente; che l’udienza per il processo nei suoi confronti è fissata per il prossimo 2 ottobre.

La Corte di appello di Caltanissetta, con la sentenza oggetto d’impugnazione, ha ritenuto sussistenti le condizioni per la sua consegna allo Stato richiedente, subordinandola alla riconsegna allo Stato italiano, all’esito del processo ed in caso di condanna, per l’esecuzione della pena, a norma dell’art. 19, comma 2, legge n. 69 del 2005.

Ricorre avverso tale decisione l’interessato, attraverso il proprio difensore, per due ragioni.

2.1. La prima consiste nella violazione dell’art. 7, d.lgs. n. 108 del 2017, dell’art. 5, T.U.E., e degli artt. 1 e 2, legge n. 69 del 2005, per l’inosservanza d principio di proporzionalità del mandato d’arresto, rispetto all’esigenza meramente processuale per la quale è stato emesso: esigenza che ben poteva essere soddisfatta mediante la partecipazione a distanza dell’imputato, realizzabile attraverso il ricorso allo strumento dell’ordine europeo d’indagine, il cui previo esperimento non è stato verificato dai giudici d’appello.
2.2. Si deduce, poi, la violazione dell’art. 19, lett. b), legge n. 69 del 2005, dell’art. 5, n. 3), decisione quadro 2022/584/GAI, e degli artt. 5 e 34, par. 2, let b), T.U.E., per avere la Corte d’appello disposto la riconsegna dell’interessato all’Italia all’esito del processo nei suoi confronti, a norma dell’art. 19, cit., e semplicemente dopo che quegli sia stato ascoltato dall’autorità giudiziaria dello Stato richiedente, come invece prevede la citata disposizione della decisione quadro.

Dato tale contrasto di disposizioni, e considerando che le decisioni quadro europee, pur prive di efficacia diretta negli ordinamenti interni degli Stat dell’Unione, sono comunque vincolanti quanto ai risultati da ottenere, la norma interna, in quanto deteriore per il cittadino, risulterebbe illegittima, sicché la Co d’appello non avrebbe dovuto applicarla.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va detto subito che non è fondato il secondo motivo di ricorso.

La legge n. 69 del 2005, nella sua formulazione originaria, prevedeva all’art. 19, lett. c), che la persona consegnata fosse restituita allo Stato italiano per l’esecuzione della pena «dopo essere stata ascoltata», secondo la letterale traduzione della decisione quadro. Questa Corte, tuttavia, aveva reiteratamente affermato come tale testo normativo dovesse essere interpretato nel senso che si

riferisse all’esaurimento del giudizio a carico della persona richiesta nello Stato di emissione e non alla sua semplice audizione, cosicché la stessa dovesse essere restituita, ai fini dell’eventuale esecuzione nei suoi confronti della pena detentiv o della misura di sicurezza privativa della libertà, soltanto una volta che fosse esaurito il processo a suo carico con l’emissione di una sentenza esecutiva, secondo la disciplina specifica prevista dall’ordinamento dello Stato di emissione (Sez. 6, n. 10105 del 11/03/2021, COGNOME, Rv. 280722; Sez. 6, n. 14859 del 27/03/2014, NOME, non mass. sul punto; Sez. 6, n. 938 del 7/1/2010, D.R., Rv. 245803; Sez. 6, n. 38640 del 30/9/2009, COGNOME, Rv. 244757; Sez. 6, n. 9202 del 28/2/2007, COGNOME, Rv. 235563; Sez. 6, n. 12338 del 21/3/2007, COGNOME, Rv. 235949).
L’attuale testo dell’art. 19, comma 2, legge n. 69 del 2005, dunque, non ha fatto altro che codificare tale lettura normativa, peraltro in coerenza con l’effetti significato della decisione quadro, oltre che con esigenze di logica elementare, in ragione della considerazione per cui la partecipazione dell’imputato al processo non si esaurisca nel suo diritto di rendere dichiarazioni al giudice, che peraltro s può esplicare per tutta la durata del processo e non necessariamente in un unico momento.

È fondato, invece, il primo motivo di ricorso.

2.1. Il mandato d’arresto europeo può essere emesso – come nel caso in esame – anche «al fine dell’esercizio di azioni giudiziarie in materia penale» (art. 1, comma 2, legge n. 69 del 2005; in termini del tutto simili, art. 1, comma 1, decisione quadro 2022/584/GAI).

2.2. La Corte di giustizia dell’Unione europea – sebbene con riferimento a fattispecie concrete diverse da quella in esame – ha tuttavia enunciato un principio di ordine generale, nel senso che le autorità giudiziarie emittenti debbano esaminare, tenuto conto delle peculiarità di ciascun caso di specie e di tutti gli elementi a carico e a discarico, se l’emissione del mandato sia proporzionata allo scopo perseguito (sentenza 27 maggio 2019 in cause riunite C-508/18 e C-82/19, OG e PI; sentenza 13 gennaio 2021, in causa C-414/20, MM),
In applicazione di tale principio, in particolare, tali autorità devono considerar la possibilità di ricorrere ad altre misure di cooperazione giudiziaria egualmente efficaci ma meno invasive.

2.3. Il ricorrente individua tale misura alternativa nell’ordine europeo d’indagine (“o.e.i.”), che consente l’audizione mediante videoconferenza della persona sottoposta ad indagini e dell’imputato (art. 18, comma 1, d.lgs. n. 108 del 2017).

In realtà, quest’ultimo rappresenta uno strumento tipicamente investigativo, in quanto utilizzabile – come recita l’art. 2, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 108, cit. «per compiere atti di indagine o di assunzione probatoria che hanno ad oggetto persone o cose che si trovano nel territorio dello Stato o di un altro Stato membro dell’Unione ovvero per acquisire informazioni o prove che sono già disponibili». Come già accennato trattando del precedente motivo, però, la partecipazione dell’imputato al processo – che la legislazione spagnola, secondo quanto rappresentato nel mandato, prevede quale condizione per poter procedere per reati puniti con pena detentiva – non si risolve nella semplice possibilità che egli renda dichiarazioni al giudice, consistendo piuttosto in un ventaglio di altri diritt facoltà essenziali perché possa ritenersi garantito il principio del contraddittorio ed il processo, di conseguenza, possa reputarsi equo.
Poiché, dunque, è essenzialmente la garanzia di un pieno contraddittorio che legittima la cooperazione fiduciaria tra gli Stati dell’Unione che è alla base dell’istituto del mandato d’arresto europeo, come indirettamente è confermato anche dalla necessità della rinnovazione del processo in caso di condanna in absentia (art. 4-bis, decisione quadro 2022/584/GAI, sostanzialmente recepito dall’art. 18-ter, legge n. 69 del 2005), l’o.e.i. non può essere utilizzato in luogo del mandato d’arresto nei casi in cui la legislazione dello Stato richiedente preveda la necessaria partecipazione dell’imputato al processo.
D’altronde, se in questi casi fosse utilizzabile sempre e comunque l’o.e.i., l’impiego del mandato d’arresto europeo per l’esercizio di azioni giudiziarie in materia penale sarebbe di fatto precluso, in evidente contrasto con le disposizioni della decisione quadro e della legge nazionale attuativa citate in esordio.

2.4. Il giusto punto di equilibrio, rispettoso del principio di proporzionalità d mandato, ma anche, per altro verso, di quelli di riconoscimento reciproco e di fiducia tra gli Stati membri dell’Unione in materia di cooperazione giudiziaria penale (vds. considerando 6 e 10 della più volte citata decisione quadro), dev’essere individuato, piuttosto, nella necessità del previo esperimento di una procedura meno invasiva della libertà personale della persona imputata, con la possibilità di far ricorso al mandato d’arresto qualora questa non sia possibile o sia stata inutilmente osservata.
In questo senso, peraltro, questa Corte si è già pronunciata, in un caso di mandato emesso alla luce della pregressa condotta non collaborativa dell’imputato, già citato per l’udienza in videoconferenza dinanzi al giudice estero, ma non presentatosi (Sez. 6, n. 37474 del 12/09/2023, T., Rv. 285776), ed il Collegio ritiene di ribadire il principio, condividendolo.

2.5. La sentenza impugnata, pertanto, dev’essere annullata, con rinvio, onde verificare, se del caso attraverso la richiesta allo Stato emittente di informazioni

integrative, a norma dell’art. 16, legge n. 69, cit., se l’ordinamento processuale spagnolo preveda la possibilità di partecipazione a distanza dell’imputato al processo, attraverso collegamento audio-video, e se quest’ultimo sia materialmente possibile, potendo darsi esecuzione al mandato soltanto in caso di risposta negativa.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Caltanissetta.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso in Roma, il 27 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.