Mandato d'arresto europeo: no all'esecuzione in Italia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la sua consegna al Portogallo in esecuzione di un mandato d’arresto europeo per traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la possibilità di scontare la pena in Italia è preclusa a chi non risiede legalmente e continuativamente da almeno cinque anni. Inoltre, ha confermato che la consegna è legittima anche in caso di condanna in absentia, se l’interessato era stato regolarmente citato e informato della possibilità di una decisione in sua assenza, in linea con il principio di reciproca fiducia tra gli Stati membri dell’UE.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo: quando la pena non si sconta in Italia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45856 del 2024, ha affrontato un caso cruciale in materia di cooperazione giudiziaria europea, chiarendo i presupposti per l’esecuzione di un mandato d’arresto europeo e i limiti alla possibilità per un cittadino straniero di scontare in Italia una pena inflitta da un altro Stato membro. La decisione ribadisce la centralità del principio di reciproca fiducia e l’applicazione uniforme delle norme europee, anche quando l’ordinamento nazionale sembra offrire garanzie superiori.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Consegna

Un cittadino marocchino, condannato in Portogallo a quattro anni di reclusione per traffico di stupefacenti con una sentenza del 2008 divenuta esecutiva nel 2015, veniva raggiunto da un mandato d’arresto europeo emesso nel 2017. La Corte di Appello di Venezia riteneva sussistenti le condizioni per la sua consegna alle autorità portoghesi. L’interessato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione, chiedendo di poter eseguire la pena in Italia, dove risiedeva.

I Motivi del Ricorso: Radicamento e Processo in Assenza

Il ricorso si basava su due argomentazioni principali:
1. Violazione della norma sul radicamento (art. 18-bis, L. 69/2005): Il ricorrente sosteneva di avere un forte legame con l’Italia, comprovato dalla presenza di due fratelli, dallo svolgimento di un’attività lavorativa e dall’avvio delle pratiche per il permesso di soggiorno. Secondo la difesa, questi elementi avrebbero dovuto giustificare l’esecuzione della pena in Italia anziché la consegna al Portogallo.
2. Violazione del diritto a un giusto processo (art. 6, L. 69/2005): Si lamentava che la condanna in Portogallo era avvenuta in absentia, ovvero in sua assenza, senza che egli fosse stato debitamente informato e avesse potuto rinunciare volontariamente ed inequivocabilmente a presenziare al processo. Ciò, secondo la difesa, violava le garanzie fondamentali del giusto processo riconosciute dalla Costituzione italiana e dalla CEDU.

La Decisione della Cassazione sul Mandato d’arresto europeo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, respingendo entrambe le censure difensive con argomentazioni nette.

Il Requisito dei Cinque Anni di Residenza

In merito al primo motivo, la Corte ha chiarito che la normativa invocata (art. 18-bis, comma 2-bis) deve essere letta insieme al comma 2 della stessa norma. Quest’ultimo specifica che gli indicatori di radicamento possono essere presi in considerazione solo per il cittadino straniero che «legittimamente ed effettivamente risieda o dimori in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio italiano». Poiché il ricorrente stesso aveva ammesso di risiedere in Italia da non più di un anno e sei mesi, la Corte ha concluso che la disciplina non potesse in alcun modo applicarsi al suo caso.

La Validità del Processo “in absentia”

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha osservato che lo stesso mandato d’arresto europeo specificava testualmente che l’interessato era stato personalmente citato per il processo in Portogallo e informato sia della data e del luogo del dibattimento, sia del fatto che una decisione avrebbe potuto essere emessa anche in sua assenza. Questa circostanza soddisfa pienamente la condizione prevista dall’art. 6 della legge 69/2005, che legittima la consegna anche in caso di condanna in absentia.

Le motivazioni: Fiducia Reciproca e Standard Europei

La Corte ha rafforzato la sua decisione richiamando la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Ha sottolineato che il sistema del mandato d’arresto europeo si fonda sui principi di fiducia e riconoscimento reciproco tra gli Stati membri. Un’eventuale non conformità del diritto nazionale dello Stato emittente a una direttiva UE non può costituire un motivo valido per rifiutare la consegna. Inoltre, anche qualora il diritto italiano garantisca uno standard di protezione dei diritti della difesa superiore a quello derivante dal diritto dell’Unione, l’autorità giudiziaria italiana può subordinare la consegna solo al rispetto dei requisiti europei, non a quelli del proprio diritto nazionale. Fare diversamente comprometterebbe l’uniformità e l’effettività del sistema di cooperazione giudiziaria.

Le conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre due importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, stabilisce un criterio temporale rigido e invalicabile: solo una residenza legale e continuativa di almeno cinque anni può aprire la porta a una valutazione discrezionale sul radicamento sociale e familiare per evitare la consegna. In secondo luogo, ribadisce che le garanzie processuali per le sentenze emesse in absentia sono quelle definite a livello europeo. Se il mandato attesta che l’imputato è stato correttamente informato del processo, lo Stato di esecuzione non può entrare nel merito delle procedure dello Stato emittente, in ossequio al principio di reciproca fiducia che è il pilastro della cooperazione giudiziaria penale nell’UE.

È possibile scontare in Italia una pena inflitta da un altro Stato UE se si risiede qui?
Sì, ma solo a condizione che il cittadino straniero risieda legalmente ed effettivamente in via continuativa in Italia da almeno cinque anni. Una residenza più breve, anche se accompagnata da legami familiari e lavorativi, non è sufficiente per evitare la consegna allo Stato che ha emesso il mandato d’arresto europeo.

Un processo svolto in assenza in un altro Paese UE invalida il mandato d’arresto europeo?
No, se il mandato d’arresto europeo indica che la persona è stata citata personalmente a tempo debito ed è stata informata della data e del luogo del processo, nonché della possibilità che una decisione potesse essere emessa anche in sua assenza. Il rispetto di queste condizioni è sufficiente a legittimare la consegna.

L’Italia può rifiutare la consegna se le sue leggi offrono maggiori tutele all’imputato rispetto a quelle europee?
No. La Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che l’autorità giudiziaria italiana deve basare la sua decisione sul rispetto degli standard di tutela dei diritti fondamentali definiti dal diritto dell’Unione, non su quelli, eventualmente superiori, previsti dal diritto nazionale. Ciò per non compromettere i principi di fiducia e riconoscimento reciproco alla base del sistema del mandato d’arresto europeo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45856 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45856 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato in Marocco il 29/06/1983

avverso la sentenza del 28/10/2024 della Corte di appello di Venezia;

letti gli atti del procedimento, il ricorso ed il provvedimento impugnato; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che si è riportato ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, il cittadino marocchino NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte di appello di Venezia in epigrafe indicata, che ha ritenuto sussistenti le condizioni per la sua consegna alla Repubblica del Portogallo, in esecuzione di mandato d’arresto europeo emesso il 6 ottobre 2017 dal Tribunale della circoscrizione giudiziaria di Aveiro – Sezione penale centrale di Santa Maria da Feira di quello Stato, per l’esecuzione della sentenza di condanna alla pena di quattro anni di reclusione per il delitto di traffico di stupefacenti, emessa nei suoi
confronti da quel Tribunale il 25 giugno 2008 e divenuta esecutiva il 21 settembre 2015.

Sono due i motivi del ricorso.

2.1. Il primo consiste nella violazione dell’art. 18-bis, commi 2 e 2-bis, legge n. 69 del 2005, per avere la sentenza omesso di considerare, in presenza dell’effettiva residenza in Italia del consegnando, gli indicatori del suo “radicamento” nel nostro Paese previsti dal citato comma 2-bis, non ravvisando un interesse concreto e meritevole di tutela per l’esecuzione della pena in Italia, nonostante quivi vivano due suoi fratelli, egli svolga attività lavorativa ed abbia avviato le pratiche per il premesso di soggiorno.
2.2. Il secondo lamenta la violazione degli artt. 2, e 6, comma 1-bis, lett. a), legge n. 69 del 2005, in relazione agli artt. 111, Cost., e 6, CEDU, per essere stato il consegnando processato in absentia, senza che, debitamente informato, egli avesse rinunciato volontariamente ed in modo inequivocabile ad esercitare il diritto di presenziare al processo, e quindi in violazione delle garanzie del “giusto processo” riconosciute dal nostro ordinamento costituzionale e dall’ordinamento sovranazionale, che costituiscono diritti fondamentali ed inalienabili (si cita, a sostegno, CGUE, Quarta Sezione, sent. 19 maggio 2022, C-569/20).
Ha depositato memoria scritta il Procuratore generale, chiedendo di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione è inammissibile, per la manifesta infondatezza di entrambi i motivi, oltre che per la loro genericità, consistendo nella riproposizione delle argomentazioni difensive rassegnate alla Corte d’appello, senza alcun confronto critico con le ragioni della decisione.

Quanto al primo, va rilevato che la disposizione dell’art. 18-bis, comma 2bis, cit., di cui il ricorrente lamenta la violazione, dev’essere letta in combinazione con quella di cui al comma 2 della stessa norma, secondo cui gli indici per la verifica della legittima ed effettiva residenza o dimora in Italia del consegnando riguardano il cittadino straniero che «legittimamente ed effettivamente risieda o dimori in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio italiano».

Pertanto, poiché egli – per sua stessa ammissione, di cui si dà espressamente atto nella sentenza impugnata – dimora in Italia da non più di un anno e sei mesi, è indiscutibile che l’invocata disciplina non possa trovare applicazione nel suo caso.

Riguardo al secondo motivo, in sentenza la Corte d’appello dà atto, trascrivendolo testualmente, che il mandato d’arresto specifica che il consegnando era stato personalmente citato per il processo dall’autorità portoghese ed informato della data e del luogo di svolgimento dello stesso nonché del fatto che una decisione poteva essere emessa anche in caso di sua mancata comparizione in giudizio (pag. 4).

Risulta, dunque, soddisfatta la condizione che legittima la consegna in adempimento di un mandato d’arresto c.d. “esecutivo”, qual è prevista dall’art. 6, comma 1-bis, lett. a), legge n. 69 del 2005, in perfetta simmetria, del resto, con quanto stabilito dalla decisione quadro del Consiglio U.E. 2002/584/GAI del 13 giugno 2002, come modificata dalla decisione quadro Consiglio U.E. 2009/299/GAI del 26 febbraio 2009, all’articolo 4-bis, par. 1: «L’autorità giudiziaria dell’esecuzione può altresì rifiutare di eseguire il mandato d’arresto europeo emesso ai fini dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà se l’interessato non è comparso personalmente al processo terminato con la decisione, salvo che il mandato d’arresto europeo indichi che l’interessato, conformemente agli ulteriori requisiti processuali definiti nel diritto interno dello Stato membro emittente: a) a tempo debito: i) è stato citato personalmente ed è quindi stato informato della data e del luogo fissati per il processo terminato con la decisione o è stato di fatto informato ufficialmente con altri mezzi della data e del luogo fissati per il processo, in modo tale che si è stabilito inequivocabilmente che era al corrente del processo fissato; e li) è stato informato del fatto che una decisione poteva essere emessa in caso di mancata comparizione in giudizio (…)».
È sufficiente ricordare, allora, che, intervenuta di recente nella materia per decidere su un rinvio pregiudiziale disposto dall’autorità giudiziaria italiana, la Corte di giustizia dell’Unione europea (ord. 20 settembre 2024, in causa C-504/24 PPU) ha precisato che:

-un’eventuale non conformità del diritto nazionale dello Stato membro emittente alle disposizioni di una direttiva non può costituire un motivo idoneo a comportare il rifiuto di eseguire il mandato d’arresto europeo;

in ciascuna delle situazioni di cui all’articolo 4-bis, paragrafo 1, lettere da a) a d), della decisione quadro 2002/584, l’esecuzione del mandato d’arresto europeo non lede i diritti della difesa dell’interessato o il diritto a un ricors effettivo e a un equo processo, come sanciti dall’articolo 47 e dall’articolo 48, paragrafo 2, della Carta ;

laddove il giudice del rinvio sembra ritenere che il diritto italiano garantisca uno standard di protezione dei diritti della difesa (…) superiore a quello derivante dai diritti fondamentali definiti dal diritto dell’Unione, in particolare dall’articolo 4 e dall’articolo 48, paragrafo 2, della Carta, occorre tenere presente che un’autorità giudiziaria dell’esecuzione può subordinare la consegna della persona interessata da un mandato d’arresto europeo all’autorità giudiziaria emittente solo al rispetto dei requisiti derivanti da queste ultime disposizioni e non al rispetto di quelli derivanti dal suo diritto nazionale; (…) la soluzione contraria, rimettendo in discussione l’uniformità dello standard di tutela dei diritti fondamentali definiti dal diritto dell’Unione, finirebbe per pregiudicare i principi della fiducia e del riconoscimento reciproci che la decisione quadro 2002/584 mira a sostenere e, dunque, per comprometterne l’effettività (v., in tal senso, sentenze del 26 febbraio 2013, COGNOME, C-399/11, EU:C:2013:107, punto 63, e del 15 ottobre 2019, Dorobantu, C-128/18, EU:C:2019:857, punto 79).
L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.