Mandato d'arresto europeo: no al lavoro fuori casa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino soggetto a mandato d’arresto europeo e agli arresti domiciliari. La richiesta di autorizzazione al lavoro è stata respinta perché le esigenze cautelari restano invariate e il ricorso contestava la motivazione anziché una violazione di legge, unico motivo ammesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo: Niente lavoro per chi è ai domiciliari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso delicato, riguardante la possibilità per una persona agli arresti domiciliari, in attesa di decisione su un mandato d’arresto europeo, di ottenere l’autorizzazione a svolgere un’attività lavorativa. La Corte ha stabilito principi rigorosi, confermando la decisione di diniego e dichiarando inammissibile il ricorso.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, destinatario di un mandato d’arresto europeo, si trovava agli arresti domiciliari in Italia in attesa della conclusione della procedura di consegna. L’interessato aveva presentato un’istanza alla Corte di appello di Torino per essere autorizzato ad allontanarsi dal domicilio per svolgere un’attività lavorativa.

La Corte di appello aveva respinto la richiesta, motivando la sua decisione sulla base di tre punti principali:
1. Le condizioni che avevano reso necessaria l’applicazione degli arresti domiciliari non erano cambiate.
2. La natura e l’ampiezza oraria del lavoro richiesto avrebbero reso difficile e inefficace il controllo da parte delle forze dell’ordine.
3. Non erano state dimostrate le “indispensabili esigenze di vita” previste dall’art. 284, comma 3, del codice di procedura penale, necessarie per concedere tale autorizzazione.

Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione.

Il Ricorso e la questione del mandato d’arresto europeo

La difesa ha lamentato una violazione di legge, sostenendo che la Corte di appello non avesse formulato un giudizio prognostico corretto sul rischio di fuga. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto basare la sua valutazione su elementi concreti della vita dell’interessato, come la sua residenza in Italia e lo svolgimento di un’attività di volontariato, elementi che, a suo dire, dimostravano l’assenza di un pericolo di sottrazione alla giustizia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tre ragioni fondamentali, delineando confini precisi per questo tipo di impugnazioni.

In primo luogo, il ricorso, pur denunciando formalmente una “violazione di legge”, in realtà criticava la motivazione della decisione della Corte di appello. La legge che disciplina il mandato d’arresto europeo (L. 69/2005) e le norme procedurali collegate consentono il ricorso per cassazione solo per violazioni di legge, escludendo la possibilità di contestare l’apprezzamento dei fatti o la coerenza logica della motivazione del giudice di merito.

In secondo luogo, il ricorso è stato ritenuto generico. La difesa non ha replicato in modo specifico agli argomenti centrali usati dalla Corte di appello per negare l’autorizzazione, ovvero la persistenza delle esigenze cautelari e l’impossibilità di un controllo efficace. Si è limitata a riproporre argomenti già valutati, senza attaccare il nucleo del ragionamento del provvedimento impugnato.

Infine, la Corte ha giudicato l’argomentazione manifestamente infondata sul piano logico. L’idea che lo svolgimento di un’attività di volontariato potesse escludere il pericolo di fuga è stata respinta. I giudici hanno osservato che tale attività, essendo peraltro una prescrizione legata a una misura alternativa per un’altra causa, non può essere considerata un sintomo attendibile di un effettivo interesse a rimanere sul territorio nazionale e a non sottrarsi alla procedura di consegna.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce il rigore con cui vengono valutate le istanze delle persone sottoposte a misure cautelari nell’ambito di una procedura di mandato d’arresto europeo. La decisione chiarisce che la concessione di autorizzazioni, come quella per svolgere un’attività lavorativa, è subordinata a una valutazione discrezionale del giudice che tiene conto della persistenza delle esigenze cautelari e della concreta possibilità di mantenere un controllo efficace. Soprattutto, la sentenza traccia una linea netta sui motivi di ricorso in Cassazione: non è possibile contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, ma solo denunciare un’effettiva e diretta violazione di una norma di legge. Chi si trova in questa situazione deve quindi dimostrare non solo la necessità del lavoro, ma anche che tale concessione non comprometta le finalità della misura cautelare.

È possibile ottenere un’autorizzazione al lavoro durante gli arresti domiciliari disposti per un mandato d’arresto europeo?
Sì, in teoria è possibile, ma la concessione è subordinata a una valutazione rigorosa del giudice. Devono essere dimostrate “indispensabili esigenze di vita” e l’autorizzazione non deve compromettere le esigenze cautelari, come il pericolo di fuga, o frustrare le possibilità di controllo da parte delle autorità.

Quali sono i limiti per ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza che nega un’autorizzazione in pendenza di mandato d’arresto europeo?
Il ricorso è consentito soltanto per “violazione di legge”. Non è possibile contestare il merito della decisione, ovvero il modo in cui il giudice ha valutato i fatti (ad esempio, la sussistenza del pericolo di fuga) o la logicità della sua motivazione.

Svolgere un’attività di volontariato in Italia esclude automaticamente il pericolo di fuga?
No. Secondo la Corte di Cassazione, svolgere un’attività lavorativa (in questo caso, di volontariato) non è di per sé sufficiente a escludere il pericolo di fuga, specialmente se tale attività è legata a prescrizioni di altre misure giudiziarie. Non è considerato un indicatore decisivo della volontà della persona di non allontanarsi dal territorio dello Stato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27412 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27412 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/05/2024 della Corte di appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME è destinatario di un mandato d’arresto europeo.

La relativa procedura è attualmente in corso dinanzi alla Corte di appello di Torino e, nell’ambito della stessa, egli è sottoposto agli arresti domiciliari.

Con l’ordinanza impugnata, quella Corte ha respinto la sua istanza di autorizzazione ad allontanarsi dal luogo degli arresti per svolgere attività lavorativa, rilevando che: non sono mutate le condizioni che avevano reso necessaria l’applicazione della misura cautelare; l’autorizzazione richiesta, per tipo

di attività lavorativa e per ampiezza oraria, finirebbe per frustrare le possibilità controllo; non risultano dimostrate le condizioni di cui all’art. 284, comma 3, cod. proc. pen., necessarie per l’autorizzazione.

Impugna tale decisione l’interessato, con atto del proprio difensore, denunciando la violazione dell’art. 9, legge 22 aprile 2005, n. 69, in quanto l’ordinanza non avrebbe formulato il giudizio prognostico verificabile sul rischio di sottrazione del consegnando, che dev’essere ancorato ad obiettivi elementi concreti della vita di costui ed è necessario perché il pericolo di fuga possa dirsi concreto ed attuale (si cita, a sostegno, Sez. 6, n. 34525 del 31/05/2023, Surdu, Rv. 285178).

La Corte d’appello, a tal fine, non avrebbe tenuto conto di elementi non conciliabili con tale pericolo di fuga, quali la residenza ed il domicilio in Italia consegnando e l’esercizio, da parte dello stesso, di attività lavorativa di volontariato nell’àmbito di una misura alternativa alla detenzione, in corso nei suoi confronti per altra causa.

3. L’impugnazione non è ammissibile.

Anzitutto, al di là dell’enunciazione formale, la difesa ricorrente non lamenta una violazione di legge, ma si duole piuttosto della motivazione sulla base della quale i giudici d’appello hanno escluso l’esistenza dei presupposti normativi per il rilascio dell’autorizzazione richiesta: vizio dell’atto, questo, semmai esistente, che comunque non può essere dedotto con ricorso per cassazione, essendo quest’ultimo consentito soltanto per violazione di legge, in ragione del combinato disposto degli artt. 9, comma 7, legge n. 69 del 2005, e 719, cod. proc. pen..
In secondo luogo, il motivo di ricorso è generico, perché non replica agli argomenti utilizzati dalla Corte per respingere l’istanza: permanenza delle già ravvisate esigenze cautelari giustificative della restrizione, elusione delle stesse i conseguenza del tipo e degli orari dell’attività lavorativa oggetto della richiesta assenza della necessità per l’interessato di provvedere ad indispensabili esigenze di vita o di una sua condizione di assoluta indigenza.

Da ultimo, è manifestamente infondata, sul piano logico, la deduzione per cui il pericolo di fuga del consegnando sarebbe escluso essenzialmente dal fatto che egli svolga in Italia un lavoro: si tratta, infatti, solo di un’attività di volont oggetto di una prescrizione di una misura alternativa alla detenzione, non potendo perciò ragionevolmente reputarsi sintomatica di un effettivo interesse di costui a non allontanarsi dal territorio dello Stato.

All’inammissibilità del ricorso consegue obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta carenza di diligenza, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.