Mandato d'arresto europeo: l'onere della prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino europeo contro la sua consegna alla Romania in esecuzione di un mandato d’arresto europeo. La sentenza stabilisce che spetta al ricorrente fornire prove specifiche e aggiornate sul rischio di trattamenti inumani nelle carceri estere. Inoltre, ha confermato il requisito della doppia punibilità per la guida senza patente, considerandola reato in Italia in caso di recidiva nel biennio, e ha dichiarato inammissibile la richiesta di scontare la pena in Italia perché sollevata per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo: oneri e limiti del ricorso in Cassazione

Il mandato d’arresto europeo (MAE) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma la sua applicazione solleva spesso questioni complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10119/2024) offre chiarimenti cruciali sui limiti del ricorso contro una decisione di consegna e sugli oneri che gravano sulla difesa. Il caso riguardava la richiesta di consegna di un cittadino rumeno condannato nel suo paese per vari reati, tra cui la guida senza patente.

I Fatti del Caso

Un cittadino rumeno, residente stabilmente in Italia da oltre cinque anni, veniva colpito da un mandato d’arresto europeo esecutivo emesso dalla Romania per scontare una pena di due anni di reclusione. Le condanne riguardavano reati di guida senza patente, possesso di ciclomotore non immatricolato e disturbo della quiete pubblica. La Corte di Appello di Firenze autorizzava la consegna, ritenendo sussistenti le condizioni di legge.

L’interessato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione basandolo su tre motivi principali:
1. La mancata verifica da parte della Corte di Appello delle condizioni detentive nelle carceri rumene, potenzialmente inumane e degradanti.
2. La violazione del principio di doppia punibilità, sostenendo che la guida senza patente non costituisce reato in Italia.
3. La mancata valutazione della possibilità di fargli scontare la pena in Italia, dato il suo radicamento sociale e lavorativo nel nostro Paese.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata di ogni motivo e stabilendo principi di notevole importanza pratica.

L’onere della prova sulle condizioni carcerarie nel mandato d’arresto europeo

Il primo motivo è stato giudicato infondato e ‘meramente esplorativo’. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: è onere della parte interessata fornire elementi specifici e aggiornati sul rischio di trattamenti inumani e degradanti. Non basta un generico richiamo a pregresse criticità del sistema carcerario di uno Stato membro. La difesa avrebbe dovuto sollevare la questione già davanti alla Corte di Appello, supportandola con documentazione concreta.

La Corte ha inoltre precisato che un obbligo di indagine d’ufficio da parte del giudice sorge solo in presenza di ‘gravi situazioni sistemiche’ che costituiscano fatto notorio o siano state oggetto di recenti pronunce. Nel caso della Romania, la Corte ha persino menzionato l’esistenza di un Piano di azione 2020-2025 volto a migliorare le strutture penitenziarie, un fattore che indeboliva ulteriormente la generica doglianza del ricorrente.

La verifica della doppia punibilità per la guida senza patente

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. Sebbene la guida senza patente sia stata in gran parte depenalizzata in Italia, essa torna a essere reato in caso di recidiva nel biennio. La Corte ha applicato correttamente il principio dello ius receptum: la verifica della doppia punibilità va fatta in astratto, controllando se il fatto storico, così come descritto, integrerebbe un reato nell’ordinamento italiano.

Nel caso specifico, il ricorrente era stato condannato per guida senza patente nel settembre 2017, appena tre mesi dopo aver commesso un analogo reato. Questa circostanza, in Italia, avrebbe integrato l’ipotesi di reato prevista dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada. Pertanto, il requisito della doppia punibilità era pienamente soddisfatto.

L’inammissibilità di nuove istanze in sede di legittimità

Il terzo motivo, relativo alla possibilità di scontare la pena in Italia ai sensi dell’art. 18-bis della legge n. 69/2005, è stato dichiarato inammissibile. La ragione è puramente processuale: la questione è stata sollevata per la prima volta in Cassazione. Le verifiche necessarie per applicare tale norma (effettività della residenza, opportunità di reinserimento sociale) sono accertamenti di fatto che competono esclusivamente al giudice di merito, ovvero la Corte di Appello. Non possono essere richieste per la prima volta nel giudizio di legittimità, il cui scopo è il controllo della corretta applicazione della legge, non una nuova valutazione dei fatti.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la natura rigorosa e tecnica della procedura di consegna basata sul mandato d’arresto europeo. Emerge con chiarezza che le doglianze difensive devono essere specifiche, tempestive e provate. Non sono ammesse contestazioni generiche o tardive. La decisione sottolinea tre punti fondamentali:
1. L’onere di provare il rischio di trattamenti inumani grava sul ricorrente, salvo casi di notorietà.
2. La doppia punibilità va valutata in astratto, considerando tutte le circostanze del fatto che potrebbero renderlo penalmente rilevante in Italia.
3. Le questioni di fatto, come la possibilità di esecuzione della pena nello Stato di residenza, devono essere sollevate e discusse davanti alla Corte di Appello, non potendo trovare ingresso per la prima volta nel giudizio di Cassazione.

Chi deve provare che le carceri di un altro Stato UE sono inumane per bloccare un mandato d’arresto europeo?
Secondo la sentenza, l’onere di fornire elementi di prova specifici e aggiornati sul rischio di trattamenti inumani e degradanti grava sulla difesa della persona di cui è richiesta la consegna. Un obbligo di indagine da parte del giudice sorge solo se le criticità del sistema carcerario sono un fatto notorio o oggetto di recenti sentenze.

La guida senza patente commessa all’estero giustifica un mandato d’arresto europeo anche se in Italia è stata depenalizzata?
Sì, se i fatti specifici integrano un reato anche in Italia. La guida senza patente, pur essendo depenalizzata come prima violazione, costituisce reato in caso di recidiva nel biennio. Se la condotta commessa all’estero rientra in questa ipotesi (come nel caso di specie), il requisito della doppia punibilità è soddisfatto e la consegna è legittima.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione di scontare in Italia una pena estera?
No. La richiesta di eseguire la pena in Italia, basata sulla residenza e sul radicamento sociale del condannato, comporta accertamenti di fatto. Tali accertamenti sono di competenza esclusiva del giudice di merito (la Corte di Appello) e non possono essere richiesti per la prima volta nel giudizio di legittimità davanti alla Corte di Cassazione, che si occupa solo di violazioni di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10119 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10119 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA (CUI CODICE_FISCALE)

avverso la sentenza del 30/01/2024 della Corte di appello di Firenze;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità/il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Firenze dichiarava sussistenti le condizioni per l’accoglimento della richiesta di consegna di cui al mandato di arresto europeo esecutivo emesso il 28 settembre 2022 dall’autorità

giudiziaria rumena nei confronti di NOME COGNOME – tratto in arresto in Ital il 9 agosto 2023 e, in seguito, sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria – in quanto condannato con due sentenze definitive del 7 aprile 2020 e del 12 dicembre 2018 in relazione rispettivamente ai reati di guida senza patente, di possesso di un ciclomotore privo di immatricolazione e non registrato, e di disturbo alla quiete pubblica mediante aggressione e minaccia: reati per i quali era stata disposta dalla Pretura di Giurgiu l’unificazione delle pene con la determinazione finale di quella di anni due di reclusione.
Precisava la Corte territoriale che la consegna doveva considerarsi disposta esclusivamente in relazione al primo e al terzo dei sopra indicati reati, per i quali vi è corrispondenza con analoghi illeciti penali previsti nell’ordinamento italiano; e che non vi era alcuna delle condizioni, previste dagli artt. 18 e 18-bis della legge n. 69 del 2005, ostative alla consegna.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il NOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge, in relazione all’art. 2 legge n. 69 del 2005, per avere la Corte di appello di Firenze omesso di verificare quali sarebbero le condizioni del trattamento detentivo individuale cui sarebbe sottoposto il NOME in caso di consegna: tenuto conto che in passato si è verificato che le condizioni di detenzione delle carceri rumene non garantiscono standard tali da assicurare il rispetto dei diritti fondamentali della persona, con specifico riferimento alle dimensioni e allo stato fatiscente delle celle, al limitato accesso in luoghi aperti al sovraffollamento in quegli istituti, nonché al rischio per i detenuti di esser sottoposti a maltrattamenti da parte del personale addetto.
2.2. Violazione di legge, in relazione all’art. 7 legge n. 69 del 2005, per avere la Corte territoriale disatteso l’eccezione difensiva in ordine al mancato rispetto del requisito della doppia punibilità con riferimento all’illecito di guida di veicolo senza patente, che solo nell’ordinamento rumeno, e non anche in quello italiano, è ritenuto integrante gli estremi di un reato.

2.3. Violazione di legge, in relazione all’art. 18-bis legge n. 69 del 2005, per avere la Corte distrettuale omesso di accertare la possibilità che il NOME, dimorante stabilmente in Italia da più di cinque anni, dove lavora regolarmente, possa scontare la pena detentiva inflittagli in un istituto di detenzione italiano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME vada rigettato.

Il primo motivo del ricorso è infondato, perché formulato con finalità meramente esplorative, avendo la difesa del ricorrente omesso di sollecitare alla Corte territoriale lo svolgimento di specifiche attività istruttorie ovver l’acquisizione di documentazione integrativa con riferimento al trattamento carcerario al quale il prevenuto sarà sottoposto.

Ed infatti, la legge n. 69 del 2005, come modificata dall’art. 18, comma 1, lett. a), del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, non solamente ha limitato i motivi del ricorso in cassazione avverso il provvedimento che decide sulla consegna ai casi di difetto di giurisdizione e di violazione di legge, di cui all’art. 606, comma 1, lett. a), b), e c), cod. proc. pen., escludendo la possibilità di dedurre il vizio motivazione; ma soprattutto ha eliminato la possibilità di impugnare “anche per il merito” la decisione della Corte di appello sulla consegna dell’interessato, dunque di domandare al Supremo Collegio di sostituirsi nel compimento di quelle verifiche che restano riservate alla Corte distrettuale.
In tale ottica, questo Collegio non ha ragione per disattendere l’orientamento giurisprudenziale in base al quale si è sottolineato come, proprio in considerazione dei limiti di ammissibilità del ricorso, correlati al bisogno che il giudizio di legittimità si risolva in un sollecito controllo di legalità provvedimento senza possibilità di accedere ad una delibazione del merito, sia onere della parte interessata fornire elementi specifici e debitamente aggiornati in ordine al rischio di sottoposizione del consegnando a trattamenti inumani e degradanti, così da indurre, se necessario, l’adozione di eventuali iniziative istruttorie da parte della Corte di appello (così, tra le molte, Sez. 6, n. 29008 del 20/07/2022, NOME, non massimata; Sez. 6, n. 26318 del 08/07/2021, NOME, non massimata; Sez. 6, n. 18126 del 06/05/2021, Scutari, Rv. 281305).
Non basta, dunque, che – come è accaduto nel caso di specie – con il ricorso per cassazione la difesa richiami per la prima volta e in forma alquanto indeterminata l’esistenza di pregresse criticità del sistema delle carceri in Romania e la presenza di un rischio di trattamenti disumani e degradanti ai sensi dell’art. 3 CEDU: tanto più ove si rilevi che, a seguito di aspetti di negatività i passato segnalati dalla Corte di Strasburgo, successivamente in Romania sono state adottate iniziative strutturali ed un Piano di azione AVV_NOTAIO per il quinquennio 2020-2025 già favorevolmente valutato dagli organi europei per le migliorie strutturali degli istituti penitenziari intervenute in quello Stato
questo senso Sez. 6, n. 20030 del 19/05/2022, COGNOME, non mass.); circostanze, queste ultime, delle quali manca ogni riferimento nell’atto di impugnazione oggi in esame.

Né può sostenersi che la questione de qua potesse essere, comunque, posta con il ricorso per cassazione perché la stessa era rilevabile d’ufficio dalla Corte di appello. Al riguardo, questa Corte di cassazione ha chiarito come ciò sia possibile, vale a dire che i giudici di merito sono tenuti a compiere quell’accertamento anche prescindendo da puntuali allegazioni difensive, solamente laddove le gravi situazioni sistemiche delle condizioni carcerarie di un determinato Stato membro costituiscano fatto notorio ovvero abbiano costituito oggetto di recenti pronunce in sede di legittimità (così, tra le molte, proprio con riferimento alle condizioni delle carceri rumene, Sez. 6, n. 46150 del 14/11/2023, COGNOME, non mass.; Sez. F, n. 32363 del 26/08/2021, COGNOME, non mass.): situazione che, come si è visto, non è configurabile nel caso di specie.
Le ragioni in diritto esposte nel punto che precede permettono di considerare inammissibile il terzo motivo del ricorso, con il quale la difesa ha posto per la prima volta, peraltro in forma molto generica, il problema della applicabilità nel caso del NOME della disposizione dettata dall’art. 18-bis legge n. 69 del 2005, secondo la quale l’autorità giudiziaria italiana può rifiutare la consegna richiesta con un mandato di arresto europeo emesso a fini esecutivi laddove il consegnando sia legittimamente ed effettivamente residente o dimorante in via continuativa da almeno cinque anni nel territorio italiano, se può essere disposta l’esecuzione della pena, inflitta all’estero, in Itali conformemente al diritto interno.
Ed infatti, il predetto art. 18-bis stabilisce, al comma 2-bis, che la corte di appello debba compiere una serie di verifiche in ordine alla effettività della residenza o della dimora del consegnando nel territorio italiano, anche allo scopo di appurare se l’esecuzione della pena in Italia sia «in concreto idonea ad accrescerne le opportunità di reinserimento sociale»: accertamenti in fatto che non risultano essere stati sollecitati al giudice di merito e che, per gli argomenti innanzi esposti, non possono essere richiesti per la prima volta nel corso del giudizio di legittimità.
4. Il secondo motivo del ricorso è manifestamente infondato.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte di cassazione il principio secondo il quale, in tema di mandato di arresto europeo, per la sussistenza del requisito della doppia punibilità di cui all’art. 7 della legge n. 6 del 2005, è necessario che l’ordinamento italiano contempli astrattamente come

reato, al momento della decisione sulla domanda dello Stato di emissione, il medesimo fatto per il quale la consegna è richiesta: regula iuris enunciata con riferimento ad una fattispecie relativa ad una consegna richiesta per il reato di guida senza patente, che nell’ordinamento italiano è stato sì depenalizzato ai sensi del d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, salvo che non si accerti la sussistenza della recidiva nel biennio che è l’unica ipotesi tuttora costituente reato (in questo senso Sez. 6, n. 3178 del 26/01/2022, COGNOME, Rv. 282748; Sez. 6, n. 5749 del 09/02/2016, COGNOME, Rv. 266039).
Di tale principio la Corte di appello di Firenze ha fatto corretta applicazione, rilevando come il NOME fosse stato condannato dall’autorità giudiziaria rumena per il reato di guida senza patente di un veicolo accertato nel settembre 2017, ma dopo avere commesso analogo reato appena tre mesi prima: situazione nella quale in Italia sarebbe stata astrattamente contestabile la recidiva nel biennio, che avrebbe permesso di considerare penalmente rilevante l’analoga condotta se commessa in Italia, giusta la previsione dell’art. 116, comma 15, cod. strada.
Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Alla cancelleria vanno demandati per gli adempimenti comunicativi di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 07/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.