Mandato d'Arresto Europeo: limiti della convalida

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva negato la convalida di un arresto eseguito su mandato d’arresto europeo. La Suprema Corte ha stabilito che la fase di convalida deve limitarsi a un controllo puramente formale sulla legittimità dell’arresto e sull’identità della persona, senza entrare nel merito delle cause ostative alla consegna, valutazione che spetta alla fase successiva del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’Arresto Europeo: la Cassazione traccia i confini della convalida

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15653 del 2025, offre un chiarimento fondamentale sulla procedura di mandato d’arresto europeo (MAE), specificando i limiti del controllo giurisdizionale nella fase iniziale della convalida dell’arresto. La Corte ha stabilito che tale controllo deve essere puramente formale, rimandando ogni valutazione di merito alla successiva fase decisionale sulla consegna della persona richiesta.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso del Procuratore generale presso la Corte di appello di Potenza contro un’ordinanza che aveva rigettato la richiesta di convalida dell’arresto di un cittadino rumeno. L’arresto era stato eseguito dalla Polizia giudiziaria in base a un mandato d’arresto europeo emesso dall’autorità rumena per l’esecuzione di una pena di trenta giorni di reclusione per tentato furto in abitazione.

La Corte d’appello aveva negato la convalida ritenendo che la richiesta di consegna dovesse essere rifiutata. Secondo i giudici di merito, infatti, la legge (art. 7, comma 4, L. 69/2005) vieta l’esecuzione di un MAE se la pena da scontare ha una durata inferiore a quattro mesi. Di conseguenza, l’arresto è stato considerato illegittimo.

Contro questa decisione, il Procuratore generale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’appello avesse ecceduto le proprie competenze, compiendo una valutazione di merito che non spetta alla fase di convalida dell’arresto.

La Procedura del mandato d’arresto europeo e il controllo del giudice

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e affermando la legittimità dell’arresto. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la procedura legata al mandato d’arresto europeo si articola in due fasi distinte con diversi livelli di controllo.

1. Fase della Convalida dell’Arresto: Questa prima fase, che si svolge dinanzi al Presidente della Corte di Appello, ha una natura puramente formale. Il suo scopo è verificare che l’arresto sia avvenuto nei casi previsti dalla legge e che non vi sia stato un errore di persona. Si tratta di un “controllo meramente cartolare”, funzionale a garantire le formalità procedurali.

2. Fase del Giudizio di Consegna: Solo in questa seconda fase la Corte d’appello, in composizione collegiale, entra nel merito della richiesta, valutando la sussistenza di eventuali cause ostative alla consegna, come quella relativa alla durata della pena.

La Corte d’appello, nel caso di specie, ha erroneamente anticipato alla fase di convalida una valutazione che appartiene al successivo giudizio di merito, censurando l’operato della Polizia giudiziaria che, invece, aveva correttamente eseguito un “atto dovuto” sulla base della segnalazione presente nel Sistema Informativo di Schengen (SIS).

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha chiarito che l’arresto eseguito in base a un MAE o a una segnalazione SIS è un atto dovuto per la polizia giudiziaria, il cui unico compito è verificare la corrispondenza tra la persona segnalata e quella arrestata. Di conseguenza, il successivo controllo del Presidente della Corte d’appello per la convalida non può estendersi alla verifica delle condizioni sostanziali per la consegna.

Il controllo giurisdizionale in sede di convalida, secondo la Suprema Corte, si esaurisce in una verifica della legittimità formale dell’operato della polizia, senza influire sull’esito del procedimento di consegna. La valutazione sull’applicabilità di cause di rifiuto, come quella prevista dall’art. 7, comma 4, della legge n. 69 del 2005, è devoluta esclusivamente alla cognizione della Corte di appello nella fase successiva del giudizio. Pertanto, la Corte d’appello aveva illegittimamente sindacato l’assenza di cause ostative, un compito che esorbitava dalle sue attribuzioni in quella specifica fase procedurale.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza il principio di separazione delle fasi procedurali nell’ambito del mandato d’arresto europeo. La convalida dell’arresto è un passaggio necessario e rapido, finalizzato a garantire la correttezza formale della privazione della libertà personale, mentre le complesse valutazioni di merito sulla possibilità di consegnare la persona allo Stato richiedente devono essere affrontate nel contraddittorio del successivo giudizio. Questa distinzione è cruciale per assicurare l’efficienza del sistema di cooperazione giudiziaria europea, evitando che la fase di convalida si trasformi in un’anticipazione del giudizio di merito, con il rischio di paralizzare l’intero meccanismo.

Qual è il ruolo del giudice nella fase di convalida di un arresto eseguito su mandato d’arresto europeo?
Il ruolo del giudice (il Presidente della Corte d’appello) è limitato a un controllo puramente formale, definito “meramente cartolare”. Deve verificare che l’arresto sia stato eseguito nei casi previsti dalla legge e che non ci sia stato un errore sull’identità della persona arrestata, senza entrare nel merito delle ragioni che potrebbero ostacolare la futura consegna.

La Corte d’Appello può rifiutare la convalida dell’arresto se la pena da scontare è inferiore a quattro mesi?
No, non nella fase di convalida. Secondo la Cassazione, la valutazione sulla durata della pena come causa ostativa alla consegna (prevista dall’art. 7, comma 4, della L. 69/2005) è una questione di merito che deve essere esaminata solo nella successiva fase del procedimento di consegna, e non durante la convalida dell’arresto.

Qual è la differenza tra la convalida dell’arresto e il giudizio sulla consegna?
La convalida dell’arresto è una procedura iniziale, rapida e formale, che conferma la legittimità della cattura effettuata dalla polizia. Il giudizio sulla consegna è la fase successiva e di merito, in cui la Corte d’Appello, in composizione collegiale, decide se consegnare o meno la persona allo Stato richiedente, dopo aver valutato tutte le condizioni di legge e le eventuali cause di rifiuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15653 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15653 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore generale presso la Corte di appello di Potenza nel procedimento a carico di NOME COGNOME nato in Romania il 11.08.1995;

avverso l’ordinanza emessa in data 18/03/2025 dalla Corte di appello di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Potenza ha rigettato la richiesta di convalida dell’arresto di NOME COGNOME posto in essere dalla Polizia giudiziaria in data 16 marzo 2025, in esecuzione del mandato di arresto europeo

emesso dall’autorità giudiziaria rumena in data 2 marzo 2025, e non ha applicato alcuna misura cautelare nei confronti del predetto.

La Corte di appello ha, infatti, ritenuto che il mandato di arresto fosse stato emesso per l’esecuzione della sentenza di condanna di Rostas, pronunciata in data 27 febbraio 2025 e divenuta irrevocabile in data 2 marzo 2025, alla pena di trenta giorni di reclusione per due reati di tentato di furto in abitazione commessi in data 9 gennaio 2025.

Secondo i giudici appello, la richiesta di consegna doveva, dunque, essere rifiutata, stante il divieto generale posto dall’art. 7, comma 4, della legge n. 22 aprile 2005, n. 69, che non consente di eseguire il mandato di arresto europeo emesso a fini esecutivi se la pena o la misura di sicurezza inflitta abbiano «una durata non inferiore a quattro mesi».

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Potenza ha proposto tempestivo ricorso avverso tale ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento.

Con unico e articolato motivo di ricorso, il Procuratore generale ha dedotto l’errata applicazione dell’art. 13, comma 2, 3 7, comma 4, della legge n. 22 aprile 2005, n. 69, in quanto la Corte di appello avrebbe censurato la Polizia giudiziaria per non aver posto in essere un sindacato che esula dalle proprie attribuzioni.

L’arresto, in esecuzione del mandato di arresto europeo, infatti, ai sensi dell’art. 11 delle legge n. 69 del 2005, si configura quale un mero atto dovuto per la polizia giudiziaria, subordinato alla sola verifica che la segnalazione nel sistema Sistema Informativo di Schengen (SIS), sia stata effettuata da un’autorità competente di uno Stato membro dell’Unione europea e che la stessa sia stata eseguita nelle forme richieste.

La convalida, dunque, deve essere eseguita solo al fine di verificare la sussistenza dei requisiti formali previsti dal legislatore e di escludere l’errore di persona, senza sindacare l’esistenza di cause ostative alla consegna devolute alla cognizione della Corte di appello nel seguito del giudizio.

Il provvedimento posto a fondamento dell’emissione del mandato di arresto europeo, peraltro, non sarebbe una sentenza di condanna divenuta irrevocabile, ma un «mandato di arresto preventivo», e, dunque, un provvedimento cautelare, emesso ai sensi degli art. 202, comma 1, lett. e), 203, n. 3 e 238 del codice di procedura penale rumeno, divenuto irrevocabile allo stato degli atti e avente durata di trenta giorni.

Non essendo il mandato di arresto europeo stato emesso per l’esecuzione di una sentenza di condanna definitiva, ma solo per procedere nei confronti della persona richiesta in consegna per i reati di tentato furto in abitazione indicati,

dunque, non vi sarebbe stata alcuna violazione del disposto dall’art. 7, comma 4, della legge n. 22 aprile 2005, n. 69.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto, in quanto il motivo proposto è fondato.

2. Con unico motivo motivo di ricorso, il Procuratore generale ha dedotto l’errata applicazione dell’art. 13, comma 2, 3 7, comma 4, della legge n. 22 aprile 2005, n. 69, in quanto la Corte di appello illegittimamente avrebbe censurato la Polizia giudiziaria per non aver posto in essere un sindacato relativo all’assenza di cause ostative alla consegna, in quanto tale verifica esorbita dalle attribuzioni attribuite dalla legge alla polizia giudiziaria.

3. Il motivo è fondato.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, correlativamente al carattere “dovuto” dell’arresto della persona richiesta in consegna sulla base dell’emissione di un mandato di arresto europeo o di una segnalazione nel S.I.S., la convalida dell’arresto ad opera del presidente della Corte di appello si basa su presupposti esclusivamente formali; il controllo giurisdizionale, dunque, si esaurisce in una verifica meramente cartolare funzionale a verificare che l’arresto non sia stato eseguito fuori dai «casi previsti dalla legge» e se non vi sia stato un errore di persona (art. 13, comma 2, legge n. 69 del 2005) (Sez. 6, n. 20550 del 5/6/2006, Volanti, Rv. 233743; Sez. 6, n. 40614 del 21/11/2006, Arturi, non mass. sul punto).
La Corte di cassazione ha, inoltre, rilevato che la legge n. 69 del 2005 demanda al Presidente della Corte di Appello un controllo di tipo diverso da quello compiuto a norma dell’art. 391 cod. proc. pen. sia con riferimento ai termini per la convalida sia con riguardo alle garanzie giurisdizionali sia, infine, in ordine all’adozione della misura coercitiva, esaurendosi il controllo del Presidente della Corte di appello in una verifica meramente cartolare che non influisce minimamente sull’esito del procedimento di consegna e sulla possibilità, che, nell’ambito di esso, possa essere adottata una misura cautelare più adeguata alle esigenze del singolo caso e, in ogni caso, idonea ad assicurare la consegna dell’estradando allo Stato richiedente (Sez. 6, n. 5547 del 19/01/2016, COGNOME, Rv. 266108; Sez. 6, n. 7708 del 19/2/2007, Sanfilippo, Rv. 235561; v., inoltre, Sez. F, n. 24593 del 27/08/2020, COGNOME, Rv. 279544).
Muovendo da tali consolidati principi di diritto, deve rilevarsi come la Corte di appello di Potenza abbia illegittimamente negato la convalida dell’arresto della

persona richiesta, in consegna, in quanto ha gravato la polizia giudiziaria di una verifica, relativa all’inesistenza di causa ostativa alla consegna, che non le

compete.

La Corte di appello, al contempo, ha introdotto nel giudizio di convalida valutazioni sulla sussistenza di cause di rigetto della consegna, che esorbitano

dalla verifica della legittimità dell’adozione della misura precautelare.

5. Alla stregua di tali rilievi, deve ritenersi la fondatezza del ricorso, co conseguente annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

L’annullamento, su ricorso del Pubblico ministero, dell’ordinanza di non convalida dell’arresto va disposto senza rinvio, posto che il ricorso, avendo ad

oggetto la rivisitazione di una fase ormai definitivamente perenta, è finalizzato esclusivamente alla definizione della correttezza dell’operato della polizia

giudiziaria e l’eventuale rinvio solleciterebbe una pronuncia meramente formale, priva di ricadute quanto ad effetti giuridici (ex plurimis: Sez. 3, n. 14971 del 10/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284323 – 01; Sez. 3, n. 12954 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280896 – 01; Sez. 5, n. 21183 del 27/10/2016, dep. 2017, Vattimo, Rv. 270042).

La Cancelleria provvederà agli adempimenti prescritti dall’art. 22, comma 5, della legge n. 69 del 2005.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso il 17/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.