Mandato d'arresto europeo: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello che concedeva la consegna di un cittadino turco alla Germania in esecuzione di un mandato d’arresto europeo per terrorismo. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla fondatezza dell’accusa spetta allo Stato emittente (Germania) e che i rischi paventati in un Paese terzo (Turchia) sono irrilevanti ai fini della decisione sulla consegna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo e terrorismo: i confini del controllo della Cassazione

La cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea si fonda su strumenti efficaci come il mandato d’arresto europeo (MAE), che semplifica le procedure di consegna tra Stati membri. Tuttavia, quali sono i limiti del controllo che il giudice italiano può esercitare su un MAE emesso da un altro Paese? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, delineando con precisione il perimetro del giudizio di legittimità e confermando il principio del reciproco affidamento tra autorità giudiziarie europee.

I Fatti del Caso: una Richiesta di Consegna dalla Germania

Il caso riguarda un cittadino di origine turca, destinatario di un mandato d’arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria tedesca. L’accusa era grave: partecipazione ad un’associazione con finalità di terrorismo internazionale, per attività svolte in Germania tra il 2014 e il 2015.

La Corte d’Appello di Roma aveva accolto la richiesta di consegna, ritenendo sussistenti i presupposti di legge. Contro questa decisione, la difesa dell’uomo proponeva ricorso per cassazione, basando le proprie argomentazioni su diversi punti.

La Linea Difensiva: Accuse Politiche e Violazione di Diritti

La difesa sosteneva che le attività contestate, legate all’organizzazione di campagne e raccolte fondi per un’associazione curda (KCDK-E), non avessero alcun legame provato con organizzazioni terroristiche come il PKK. Si evidenziava inoltre come una sentenza della Corte di Giustizia dell’UE del 2018 avesse annullato l’iscrizione del PKK nella lista delle organizzazioni terroristiche per il periodo 2014-2017.

Secondo il ricorrente, l’accusa aveva una natura puramente politica e contrastava con la libertà di associazione e di pensiero. Infine, si paventava il rischio di violazione dei diritti umani in Turchia ai danni della minoranza curda.

La Decisione della Cassazione: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza dell’imputato, ma si concentra esclusivamente sulla correttezza procedurale della decisione della Corte d’Appello.

Le motivazioni: perché la Cassazione ha respinto il ricorso sul mandato d’arresto europeo?

Le motivazioni della Suprema Corte sono fondamentali per comprendere i limiti del sindacato giurisdizionale italiano nelle procedure di MAE.

1. Irrilevanza di questioni estranee al thema decidendum: La Corte ha sottolineato come il ricorso divagasse su questioni non pertinenti. Il riferimento ai rischi corsi in Turchia è stato giudicato irrilevante, poiché la richiesta di consegna proveniva dalla Germania, un Paese dell’Unione Europea che garantisce il rispetto dei diritti fondamentali.

2. La valutazione del merito spetta allo Stato emittente: La questione centrale, ovvero se l’associazione KCDK-E sia legata al PKK e se quest’ultimo sia da considerarsi terroristico per i fatti del 2014-2015, è una valutazione che attiene alla fondatezza dell’accusa. Tale giudizio, ha stabilito la Corte, spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria dello Stato che ha emesso il mandato (la Germania) e non può essere oggetto di sindacato da parte del giudice italiano in sede di consegna.

3. Genericità delle argomentazioni giuridiche: La pretesa di ricostruire il diritto internazionale in modo difforme da quanto stabilito da recenti decisioni del Consiglio dell’Unione Europea è stata considerata troppo generica. La sola citazione di una sentenza della Corte di Giustizia non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare la formazione di una consuetudine internazionale contraria.

Le conclusioni: cosa impariamo da questa sentenza?

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine della cooperazione giudiziaria europea: il reciproco affidamento. Il giudice dello Stato di esecuzione, nel valutare un mandato d’arresto europeo, deve limitarsi a verificare il rispetto delle garanzie procedurali e dei diritti fondamentali della persona richiesta, senza invadere la sfera di competenza giurisdizionale dello Stato emittente. Le questioni relative alla prova della colpevolezza e all’interpretazione delle norme penali sostanziali dovranno essere affrontate nel processo che si svolgerà nel Paese richiedente. La Corte di Cassazione, in questo contesto, svolge un ruolo di controllo di legittimità, assicurando che la procedura di consegna sia conforme alla legge italiana ed europea, ma non si trasforma in un giudice del merito dell’accusa straniera.

In una procedura di mandato d’arresto europeo, il giudice italiano può valutare la fondatezza dell’accusa?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione sulla fondatezza dell’accusa spetta al giudice dello Stato che ha emesso il mandato (in questo caso, la Germania). Il controllo del giudice italiano è limitato alla legittimità della procedura e al rispetto dei diritti fondamentali.

Il rischio che l’imputato correrebbe in un Paese terzo, diverso da quello che ha richiesto la consegna, è rilevante?
No. La sentenza specifica che i rischi paventati nel territorio turco sono irrilevanti ai fini della decisione, poiché la richiesta di consegna proveniva dalla Germania, uno Stato membro dell’UE che offre le necessarie garanzie.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni erano estranee all’oggetto della decisione (il cosiddetto ‘thema decidendum’), invadevano il merito dell’accusa (di competenza esclusiva del giudice tedesco) ed erano basate su circostanze di fatto non valutabili in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 32378 Anno 2024

Penale Sent. Sez. F Num. 32378 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/08/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato a YASSICA ( TURCHIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/07/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO, il quale insiste per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Roma accoglieva la richiesta di consegna del ricorrente avanzata dall’Autorità giudiziaria tedesca in quanto, nei confronti del NOME, in data 14 febbraio 2024, era stato emesso Mandato d’Arresto Europeo, a fini processuali, per il delitto di partecipazione ad associazione con finalità di terrorismo anche internazionale o di eversione dell’ordine democratico, commesso in alcune città tedesche nel periodo ricompreso dal mese di gennaio dell’anno 2014 a quello di luglio dell’anno 2015.
Avverso la richiamata sentenza il NOME ha proposto ricorso per cassazione con il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo di impugnazione, ai sensi dell’art. 22 della legge 22 aprile 2005, n. 69, in ordine alla legittimità del provvedimento impugnato per inosservanza o erronea applicazione della legge penale e/o di altre norme giuridiche RAGIONE_SOCIALE quali si deve tenere conto nell’applicazione della legge penale in relazione al divieto posto dall’art. 2 della predetta legge n. 69 del 2005.
A fondamento del ricorso, l’istante sottolinea che, secondo la prospettazione accusatoria dell’autorità giudiziaria tedesca, egli avrebbe svolto attività di organizzazione e coordinamento di campagne, conferenze e raccolti fondi nell’ambito dell’associazione “RAGIONE_SOCIALE“, identificata con la sigla TARGA_VEICOLO, rispetto alla quale, tuttavia, non vi sarebbe alcuna prova di rapporti con l’associazione RAGIONE_SOCIALE, sicché anche l’accusa di rapporti con la predetta associazione sarebbe priva di ogni valenza dimostrativa e si porrebbe in contrasto con l’art. 2 della legge n. 69 del 2005, oltre che con i diritti garantiti dalla CEDU.
Diritti che sono, soggiunge, notoriamente violati in Turchia in danno della minoranza curda.

Il ricorrente evidenzia che, d’altra parte, la Corte d’appello di Roma, nel ritenere il RAGIONE_SOCIALE un’associazione terroristica, ha fatto riferimento alla decisione n. 2002/152 del 3 febbraio 2022 del Consiglio dell’Unione europea, senza che, tuttavia, possa pervenirsi ad analoghe conclusioni per gli anni nei quali si sono svolti i fatti, atteso che la stessa Corte di Giustizia dell’Unione europea, con

GLYPH

sentenza del 15 novembre 2018, ha annullato i regolamenti di esecuzione emanati dal Consiglio dell’Unione europea tra il 2014 e il 2017 con i quali il RAGIONE_SOCIALE era stato inserito nell’elenco RAGIONE_SOCIALE associazioni terroristiche.

Di conseguenza, e in definitiva, il NOME assume che l’accusa formulata nei suoi confronti ha ragioni solo politiche e contrasta con la sua libertà di associazione e di manifestare il proprio pensiero politico, con conseguente violazione, da parte del provvedimento impugnato, sia del richiamato art. 2 della legge n. 69 del 2005 che dell’art. 10 Cost.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché, invece di confrontarsi con le argomentazioni sottese al provvedimento impugnato, divaga su questioni ulteriori, talora estranee al thema decidendum. Il che è particolarmente evidente nella parte che indugia sui rischi per il NOME sul territorio turco, sol che s consideri che la richiesta di consegna proviene dalla Germania e non già dalla Turchia.

Quanto, poi, all’aspetto afferente la possibilità di considerare quale associazione terroristica ed eversiva il RAGIONE_SOCIALETARGA_VEICOLORAGIONE_SOCIALE in ragione di pretesi rapporti dello stesso con il RAGIONE_SOCIALE, si tratta, come è evidente, di un profilo che attiene alla fondatezza nel merito della prospettazione accusatoria e che, di qui, dovrà essere valutato nell’ambito del processo nello Stato emittente. D’altra parte, quanto dedotto non rimanda che a circostanze di fatto insuscettibili di sindacato in sede di legittimità.

La pretesa ulteriore del ricorrente, a fronte della decisione n. 2022/152 del 3 febbraio 2022 del Consiglio dell’Unione europea, cui fa riferimento il provvedimento impugnato, che ha incluso al n. 13 dell’elenco dei Gruppi ed Associazioni terroristiche il «RAGIONE_SOCIALE» – «RAGIONE_SOCIALE» (alias «RAGIONE_SOCIALE», alias «COGNOME»), di proporre una diversa ricostruzione del diritto internazionale generale, quanto meno per gli anni 2014-2015, si scontra con l’assoluta genericità del ricorso che non adduce, fatta eccezione per una decisione della Corte di Giustizia, elementi concreti in tale direzione, idonei a dimostrare la formazione di una consuetudine internazionale (idonea ad attivare il c.d. trasformatore permanente di cui all’art. 10 Cost.), in senso contrario alla recente decisione del Consiglio d’Europa.
Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e

della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere il ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

esidente

Così deciso in Roma 1’8 agosto 2024

Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.