Mandato d'arresto europeo: limiti del giudice italiano

La Corte di Cassazione, con la sentenza 34487/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l’esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso dalla Germania. La Corte ha ribadito che il giudice italiano non può sindacare nel merito le esigenze cautelari o l’adeguatezza del quadro indiziario che hanno motivato l’emissione del mandato, in ossequio al principio di reciproco riconoscimento tra Stati membri dell’UE.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo: la Cassazione ribadisce i limiti del controllo del giudice nazionale

Il mandato d’arresto europeo (m.a.e.) rappresenta uno degli strumenti più efficaci di cooperazione giudiziaria penale all’interno dell’Unione Europea, fondato sul principio di fiducia e reciproco riconoscimento tra le autorità degli Stati membri. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34487/2024) offre un’importante occasione per chiarire i confini del potere di controllo del giudice italiano chiamato a decidere sulla consegna di una persona richiesta da un altro Stato.

I fatti di causa

Il caso riguardava un cittadino albanese, destinatario di un mandato d’arresto europeo emesso dal Tribunale distrettuale di Bamberg, in Germania. Le accuse a suo carico erano gravi: associazione per delinquere, truffa, riciclaggio e impiego di beni di provenienza illecita, reati che si sarebbero consumati in diversi Stati europei tra il 2018 e il 2020. La Corte di Appello di Roma aveva autorizzato la consegna alla Germania, ritenendo sussistenti le condizioni previste dalla legge.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’interessato ha impugnato la decisione della Corte di Appello, sollevando tre principali motivi di ricorso:

1. Mancata verifica delle esigenze cautelari: Secondo il ricorrente, i giudici italiani avrebbero dovuto verificare se le esigenze cautelari che avevano originato il mandato fossero ancora attuali, considerato il tempo trascorso dall’emissione del provvedimento e dalla commissione dei reati.
2. Mancata acquisizione di atti: La difesa lamentava che la Corte d’Appello avesse deciso senza acquisire un mandato di perquisizione e sequestro tedesco, documento che, a suo dire, era essenziale per una migliore qualificazione dei fatti e per valutare l’attualità delle stesse esigenze cautelari.
3. Violazione del principio del ne bis in idem: Si contestava la mancata verifica dell’eventuale pendenza di altri procedimenti per gli stessi fatti in altri Stati membri, dato che i reati erano stati commessi in un contesto transnazionale.

La decisione della Corte sul mandato d’arresto europeo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, cogliendo l’occasione per riaffermare alcuni principi cardine in materia di mandato d’arresto europeo.

I giudici di legittimità hanno stabilito che l’autorità giudiziaria dello Stato richiesto (in questo caso, l’Italia) non ha il potere di sindacare né l’esistenza di un adeguato quadro indiziario né, tantomeno, le esigenze cautelari poste a fondamento del provvedimento emesso dall’autorità estera. Un tale controllo costituirebbe un’indebita ingerenza e violerebbe il patto di reciproca fiducia che è alla base della normativa europea.

Il fatto che la persona sia ancora ricercata è, di per sé, una prova sufficiente del perdurante interesse dello Stato emittente alla sua cattura.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la Legge n. 69/2005, che disciplina il mandato d’arresto europeo in Italia, non prevede un simile potere di revisione nel merito. Anzi, le recenti modifiche legislative hanno ulteriormente ridotto i motivi di rifiuto della consegna, proprio per allineare la normativa italiana al principio del riconoscimento reciproco delle decisioni penali. La valutazione del pericolo di fuga, citata dalla difesa, attiene esclusivamente all’applicazione di misure cautelari in Italia durante la procedura di consegna, e non al merito del mandato estero.

Riguardo alla mancata acquisizione di documenti, la Corte ha chiarito che non esiste un obbligo generale di acquisire atti ulteriori rispetto a quelli previsti dalla legge, se non per integrare informazioni essenziali mancanti. Nel caso specifico, il documento richiesto era finalizzato a una ‘migliore qualificazione giuridica’ e non a verificare le esigenze cautelari, verifica che, come detto, non compete al giudice italiano.

Infine, sul rischio di bis in idem, la Cassazione ha ritenuto l’indagine richiesta dalla difesa puramente ‘esplorativa’. La mera commissione di reati in più Stati non costituisce di per sé un ‘fondato motivo’ per ritenere l’esistenza di procedimenti paralleli, unico presupposto che obbligherebbe a contatti informativi tra le autorità giudiziarie.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento ormai granitico: la procedura di consegna basata su un mandato d’arresto europeo non è un processo di revisione della decisione straniera, ma un meccanismo di cooperazione basato sulla fiducia. Il giudice dello Stato di esecuzione ha un potere di controllo limitato ai motivi di rifiuto tassativamente previsti dalla legge (es. violazione dei diritti fondamentali, ne bis in idem già accertato, etc.), senza poter entrare nel merito delle valutazioni – probatorie e cautelari – che competono esclusivamente all’autorità giudiziaria che ha emesso il mandato.

Il giudice italiano può rifiutare la consegna basata su un mandato d’arresto europeo se ritiene che le esigenze cautelari non siano più attuali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’autorità giudiziaria italiana non ha il potere di sindacare l’esistenza o l’attualità delle esigenze cautelari che hanno motivato l’emissione del mandato da parte dello Stato estero, in virtù del principio di reciproco riconoscimento.

Lo Stato di esecuzione è obbligato ad acquisire ulteriori documenti dallo Stato emittente per valutare il mandato d’arresto?
No, non esiste un obbligo generale. L’acquisizione di ulteriore documentazione è prevista solo se le informazioni contenute nel mandato o negli atti allegati sono insufficienti per decidere sulla consegna, secondo quanto tassativamente richiesto dalla legge.

Quando sorge l’obbligo per il giudice di verificare un possibile ‘bis in idem’ in caso di reati transnazionali?
L’obbligo di avviare contatti informativi con altri Stati membri sorge solo in presenza di ‘fondati motivi’ per ritenere che siano in corso procedimenti paralleli. La semplice circostanza che i reati siano stati commessi sul territorio di più Stati non è, di per sé, sufficiente a integrare tale presupposto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34487 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34487 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Tirana (Albania) il DATA_NASCITA (CODICE_FISCALE)

avverso la sentenza del 21/08/2024 della Corte di appello di Roma;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il cittadino albanese NOME COGNOME risulta destinatario di un mandato d’arresto europeo emesso il 27 ottobre 2022 dal Tribunale distrettuale di Bamberg, nella Repubblica federale di Germania, dinanzi al quale egli è indagato per i delitti di associazione per delinquere, truffa, riciclaggio, impiego di denaro, beni od altre utilità di provenienza illecita, verificatisi in quello Stato, in Georgia, in Alba nella Macedonia del nord e in Ucraina dal 2018 al 2020.

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 21 agosto scorsi, ha dichiarato l’esistenza delle condizioni per procedere alla sua consegna in esecuzione del mandato.

Impugna tale decisione l’interessato, con atto del proprio difensore, sulla base di tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo si lamenta la violazione dell’art. 9, legge n. 69 del 2005, per non avere la Corte d’appello, in presenza di un c.d. “mandatd processuale”, verificato l’attuale persistenza delle esigenze cautelari ad esso sottese, considerando il lungo tempo trascorso dall’emissione dello stesso ed ancor più dall’ipotetica commissione dei reati.

Inconferente sarebbe la risposta rassegnata in sentenza alla relativa richiesta difensiva, essendosi quei giudici limitati a rilevare «l’attualità delle ricerche» d ricorrente. Si richiama, in proposito, la giurisprudenza di legittimità in materia d pericolo di fuga ai fini dell’applicazione delle misure cautelari nell’àmbito dell procedura m.a.e..

In linea subordinata, la difesa eccepisce l’illegittimità costituzionale della legg n. 69 del 2005 (senza ulteriormente specificare), nella parte in cui inibisce all’autorità giudiziaria italiana l’accertamento delle condizioni legittimanti custodia cautelare in carcere, poiché contrasterebbe con l’art. 13, Cost., là dove quest’ultimo prevede che qualsiasi forma di restrizione della libiertà personale possa avvenire soltanto per atto motivato dell’autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge.
2.2. La seconda doglianza riguarda un’ulteriore violazione del citato art. 9, per avere la Corte d’appello emesso sentenza senza che fosse stata trasmessa ed acquisita la documentazione richiesta dal giudice delegato all’esito dell’udienza di convalida, in particolare un mandato di perquisizione e sequestro emesso dall’autorità giudiziaria tedesca, ritenuto da quel giudice neceSsario per una migliore qualificazione dei fatti.

La sentenza impugnata ha respinto la relativa obiezione difensiva, citando giurisprudenza di legittimità secondo cui non compete al giudice dello Stato richiesto la verifica della sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

Replica il ricorso: che tale giurisprudenza non è conferente, poiché attiene alla gravità indiziaria ma non alle esigenze cautelari; che detto provvedimento dell’autorità tedesca sarebbe stato verosimilmente essenziale per valutare l’attualità o meno delle esigenze cautelari; che la giurisprudenza costituzionale impone ai giudici italiani di verificare la conformità del m.a.e. ai princ fondamentali del nostro ordinamento (si citano alcuni precedenti); e che, infine, la giurisprudenza tedesca ha ripetutamente rifiutato l’esecuzione del mandato in situazioni analoghe (anche in questo caso si indicano gli estremi delle relative decisioni).
2.3. Con il terzo motivo di ricorso, la violazione del medesinho art. 9 viene dedotta con riferimento alla mancata verifica dell’esistenza di altre decisioni o della pendenza di altri procedimenti per gli stessi fatti, e quindi di un eventuale bis in idem.

La Corte distrettuale ha respinto la relativa richiesta difensiva, rilevando l’assenza di altri mandati d’arresto, la mancata allegazione di «alcuna concreta circostanza» in tal senso ed il divieto di un accertamento puramente «esplorativo».

Obietta il ricorrente: che la “concreta circostanza” è rappresentata dalla ipotizzata commissione dei reati, secondo lo stesso mandato, in una pluralità di Stati europei; che la decisione quadro 2009/948/GAI del 30 novembre 2009 del Consiglio europeo prevede che uno Stato membro, quando abbia «fondati motivi di ritenere che siano in corso procedimenti paralleli in un altro Stato membro», contatti le autorità di quest’ultimo; che, infine, una tale verifica preVentiva assolv alla duplice funzione di evitare il rischio di un bis in idem e di un possibile «conflitto di attribuzione» tra i vari Paesi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione è inammissibile, per la manifesta infondateZza dei motivi.

Quanto al primo, nei casi, come quello in esame, di mandato d’arresto c.d. “processuale” – finalizzato cioè all’esecuzione di un provvedimento custodiale cautelare interno o ad ottenere la presenza dell’imputato necessaria per lo svolgimento di un processo nello Stato di emissione – l’autorità giudiziaria dello Stato richiesto non ha il potere di sindacare l’esistenza di un adeguato quadro indiziario e, men che meno, delle esigenze di cautela.

2.1. Tanto non è previsto, infatti, né dall’art. 6, legge n. 69 del 2005, ch disciplina il contenuto del mandato, né dagli artt. 18 e 18-bis della stessa legge, che – unitamente ai precedenti artt. 1, commi 3 e 3-ter, 2 e 7, richiamati dal primo – prevedono i motivi di rifiuto, obbligatorio o facoltativo, della consegna. Né tale mancanza può addebitarsi ad una svista del legislatore interno, che anzi, con la novella n. 10 del 2021, ha escluso il pur limitato vaglio indiziario riconosciuto al giudice italiano ed ha eliminato la pletora dei motivi di rifiuto e de adempimenti formali originariamente previsti dalla citata legge n 69, al preciso scopo di adeguare la stessa alle previsioni della decisione quadro del Consiglio del 13 giugno 2002 ed al principio del riconoscimento 2002/584/GAI reciproco delle decisioni penali, che ne rappresenta la ragione fondante (vds., in part., considerando 1, 2, 5 e 6, e artt. 1, 8 e 15).
Il rilievo assegnato dai giudici d’appello all’attualità della condizione ricercato del COGNOME, dunque, non è peregrino, poiché attesta il perdurante interesse dello Stato emittente alla sua cattura: una concorrente valutazione sul punto da parte dell’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione, allora, costituirebbe un’indebita ingerenza, in violazione del patto di reciproca fiducia e collaborazione tra gli Stati dell’Unione che è alla base della citata decisione quadro.

Non è conferente, in proposito, il richiamo operato dal ricorso alla giurisprudenza di questa Corte sulla disciplina del comma 4 dell’art. 9 della “legge m.a.e.” e sulla valutazione del pericolo di fuga del consegnando: essa, infatti, attiene a tutt’altro tema, ovvero ai presupposti della custodia cautelare funzionale all’efficace esperimento della procedura di consegna, mentre, nel caso in rassegna, la difesa pretende una verifica, da parte del giudice italiano, delle esigenze cautelari nell’ambito del procedimento interno dello Stato estero.
2.2. Quanto appena osservato sarebbe sufficiente per ravvisare la manifesta infondatezza della subordinata eccezione d’illegittimità costituzionale dell’art. 9, legge n. 69, cit.. È solo il caso di aggiungere, allora, che la disciplina in esam risulta rispettosa proprio di quei presupposti per la limitazione della libert personale che richiede l’art. 13, Cost., e che invoca la difesa: ovvero la disposizione per atto motivato dell’autorità giudiziaria nonché in un’ipotesi e con le forme previste dalla legge.
3. Il secondo motivo di ricorso, oltre ad essere manifestamente infondato, è generico.

In primo luogo, ed in via generale, non v’è alcun obbligo, per il giudice d’appello, di acquisire l’ulteriore documentazione eventualmente ritenuta necessaria dal giudice delegato alla convalida dell’arresto, oltre a quella prevista dalla legge. La mancanza potrebbe rilevare soltanto se e nei limiti in cui negli atti della procedura non fossero presenti le informazioni tassativamente richieste dall’art. 6, comma 1, legge n. 69 del 2005, e che debbono risultare dal mandato d’arresto o, per lo meno, dagli atti ad esso allegati: ipotesi, questa indiscutibilmente da escludersi nel caso in esame.
Nello specifico, poi, va rilevato che il consigliere delegato alla convalida dell’arresto aveva disposto l’acquisizione del mandato di perquisizione e sequestro dell’autorità tedesca al solo fine della «migliore qualificazione giuridica» dei fat e quindi, semmai, in prospettiva della sola verifica sulla c.d. doppia incriminazione degli stessi. Certamente un tale atto, per la sua natura, non poteva essere funzionale alla verifica – peraltro, come detto dianzi, non i consentita dell’esistenza o meno di esigenze cautelari, e comunque il ricorsb non spiega la specifica ragione per cui, invece, esso lo fosse o dovesse esserlb: la deduzione
difensiva in tal senso, pertanto, risulta puramente assertiva, a fronte di una sentenza che spiega adeguatamente perché quell’atto procedimentale straniero non fosse necessario (pag. 3).

Inconferenti, infine, sono i precedenti costituzionali citati, per le ragioni g esplicitate nel trattare del primo motivo di ricorso; tanto quanto sono irrilevanti l decisioni dei giudici tedeschi, peraltro citate soltanto nei relativi estremi e non ne contenuti e, in ogni caso, in alcun modo condizionanti la valutazione rimessa al giudice italiano dalla normativa eurounitaria ed interna.

Eguali limiti presenta l’ultima doglianza, potendo bis in idem e litispendenza rilevare nei ristretti limiti di cui agli artt. 18, lett. b), e 18-bis, lett. b), legge n. 69 del 2005, e rivelandosi invece puramente esplorativa l’indagine invocata dalla difesa, dal momento che l’ipotizzata commissione dei reati nel territorio di più Stati non può di per sé integrare quei «fondati motivi per ritenere che siano in corso procedimenti paralleli in un altro Stato membro», che obbligano ai contatti informativi tra Stati secondo l’art. 5 della decisione quadro 2009/948/GAI del 30 novembre 2009 del Consiglio europeo.
All’inammissibilità del ricorso consegue obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta inconsistenza delle doglianze, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso in Roma, 1’11 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.