Mandato d'arresto europeo: limiti del controllo italiano

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso contro un ordine di consegna basato su un mandato d’arresto europeo emesso dal Belgio. La sentenza chiarisce che il giudice italiano non può sindacare la necessità o la proporzionalità del mandato, né le motivazioni dell’arresto nello Stato emittente. Inoltre, se lo Stato richiedente fornisce assicurazioni adeguate sulle condizioni detentive, il giudice dell’esecuzione non può riesaminarle nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’Arresto Europeo: I Limiti del Controllo del Giudice Italiano

Il mandato d’arresto europeo (MAE) è uno strumento cruciale per la cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, basato sul principio del mutuo riconoscimento. Tuttavia, quali sono i limiti del controllo che il giudice dello Stato di esecuzione (in questo caso, l’Italia) può esercitare sul mandato emesso da un altro Stato membro? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42987/2024) offre chiarimenti fondamentali, ribadendo la centralità della fiducia reciproca tra sistemi giudiziari.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Belgio

La Corte di Appello di Venezia aveva autorizzato la consegna di un cittadino italiano alle autorità giudiziarie del Belgio. La richiesta era basata su un mandato d’arresto europeo emesso per motivi processuali, a seguito di un’indagine per reati gravi, tra cui partecipazione a un’organizzazione criminale, tratta di esseri umani e riciclaggio. L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali.

I Motivi del Ricorso: Completezza, Proporzionalità e Condizioni Detentive

Il ricorrente lamentava tre violazioni di legge:
1. Incompletezza del MAE: Si sosteneva che il mandato non specificasse le ragioni sottostanti l’emissione del provvedimento restrittivo interno belga (es. per sottoporre la persona a interrogatorio, per esigenze cautelari, ecc.).
2. Mancanza di proporzionalità: Si contestava la proporzionalità della misura e la carenza di motivazione sulle ragioni della richiesta di consegna.
3. Rischio di trattamenti inumani: Si denunciava il presunto rischio di trattamenti inumani e degradanti nelle carceri belghe, che la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto insussistente.

La Decisione della Corte sul mandato d’arresto europeo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando tutti i motivi infondati o inammissibili. La sentenza delinea con precisione i confini del sindacato del giudice italiano nell’ambito della procedura di consegna.

Il Ruolo dello Stato di Esecuzione nel mandato d’arresto europeo

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che la legge italiana (L. 69/2005) prevede la consegna anche per generiche ‘ragioni processuali’. Non è necessario che lo Stato emittente espliciti nel dettaglio le finalità specifiche della misura (interrogatorio, confronto, etc.). Questo perché il sistema del mandato d’arresto europeo si fonda sul principio del mutuo riconoscimento. Verificare la necessità della presenza della persona richiesta minerebbe alla base questo principio, trasformando il giudice dell’esecuzione in un giudice del merito della decisione straniera.

Il Principio di Proporzionalità e i Limiti del Sindacato

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha affermato che le questioni relative alla proporzionalità del mandato o alle ragioni che hanno giustificato l’arresto nello Stato emittente sono ‘semplicemente improponibili’ dinanzi al giudice italiano. Tali doglianze devono essere sollevate esclusivamente dinanzi al giudice competente dello Stato di emissione, in questo caso quello belga.

La Questione delle Carceri e il Valore delle Assicurazioni

Infine, riguardo al rischio di trattamenti inumani, la Corte ha qualificato il motivo come ‘intrinsecamente improponibile’. La Corte di Appello aveva correttamente richiesto informazioni integrative alle autorità belghe, le quali avevano fornito risposte puntuali e rassicuranti sulle condizioni dell’istituto penitenziario di destinazione. Una volta ricevuta un’esauriente assicurazione, il giudice italiano non può sindacare il contenuto di tale risposta. Farlo equivarrebbe a una censura sulla motivazione della sentenza di appello, non più consentita dalla legge dopo le recenti modifiche normative.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano interamente sul principio del mutuo riconoscimento, pilastro della cooperazione giudiziaria europea. Qualsiasi tentativo di sindacare nel merito le decisioni dell’autorità giudiziaria emittente è destinato a fallire. Il giudice dello Stato di esecuzione ha un ambito di controllo limitato a specifici motivi di rifiuto previsti dalla legge, come il ne bis in idem o la prescrizione, ma non può entrare nel merito delle scelte investigative o cautelari dello Stato richiedente. La fiducia reciproca impone che si presuma la conformità delle decisioni altrui ai principi fondamentali dell’Unione, salvo prova concreta e specifica del contrario, come nel caso di un rischio reale di violazione dei diritti fondamentali. Tuttavia, anche in questo caso, se lo Stato emittente fornisce assicurazioni sufficienti, l’ostacolo alla consegna viene meno.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la natura e i limiti del mandato d’arresto europeo. Il ruolo del giudice italiano non è quello di riesaminare il caso, ma di verificare la correttezza formale della procedura e l’assenza di specifici motivi ostativi alla consegna. Questioni di merito, proporzionalità e necessità della misura restrittiva restano di esclusiva competenza dell’autorità giudiziaria che ha emesso il mandato. La decisione rafforza l’efficacia dello strumento, garantendo celerità e certezza nelle procedure di cooperazione giudiziaria penale in Europa.

Può il giudice italiano verificare se un mandato d’arresto europeo è necessario o proporzionato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice dello Stato di esecuzione non può verificare la necessità o la proporzionalità della misura richiesta, poiché tali valutazioni spettano esclusivamente all’autorità giudiziaria dello Stato di emissione. Farlo minerebbe il principio del mutuo riconoscimento.

È obbligatorio che il mandato d’arresto europeo specifichi i motivi precisi (es. interrogatorio, esigenze cautelari) per cui è stata emessa la misura restrittiva interna?
No. La legge prevede che la consegna possa avvenire anche per generiche ‘ragioni processuali’. Non è richiesta l’esplicitazione dettagliata delle finalità, essendo sufficiente che il mandato sia basato su un provvedimento coercitivo interno emesso dall’autorità giudiziaria competente.

Cosa succede se si teme che le condizioni carcerarie dello Stato richiedente violino i diritti umani?
Il giudice dell’esecuzione può chiedere informazioni integrative allo Stato emittente. Se quest’ultimo fornisce assicurazioni puntuali ed esaurienti sul rispetto dei diritti fondamentali della persona da consegnare, il giudice italiano non può sindacare nel merito tali assicurazioni e deve procedere con la consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42987 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42987 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. INDIRIZZO (Sr) DATA_NASCITA

avverso la sentenza n. 57/24 della Corte di appello di Venezia del 27/09/2024

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del AVV_NOTAIO; sentito il pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio relativamente alle finalità del mandato d’arresto europeo

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Venezia ha dichiarato sussistenti le condizioni per accordare la consegna di NOME COGNOME alla autorità GLYPH giudiziaria del Regno del Belgio, che l’aveva richiesta in forza di mandato di arresto europeo emesso in data 18 luglio 2024 per motivi processuali, essendo stato spiccato nei suoi confronti mandato interno in data 19 giugno 2024 da parte del giudice istruttore presso il Tribunale di prima di istanza di Anversa in relazione ad un procedimento instaurato in ordine a plurimi reati (partecipazione ad organizzazione criminale, tratta di esseri umani, riciclaggio di proventi di furto, favoreggiamento dell’ingresso e del soggiorno illegali, truffa, falsificazione di atti amministrativi e traffico di documenti falsi) commessi in Belgio e altrove tra il mese di dicembre 2020 e quello di settembre 2022.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato che, attraverso il suo difensore, formula tre motivi di censura.

2.1. Violazione di legge penale in relazione agli artt. 6 e 18-ter legge n. 69 del 2005 per avere la Corte di appello ritenuto il mandato di arresto europeo completo di tutti gli elementi previsti dalla legge, nonostante l’omessa indicazione delle ragioni dell’emissione del provvedimento coercitivo interno belga.

2.2. Violazione di legge penale in relazione agli artt. 5 TUE e 6, 7, 52 della CDFUE in relazione agli artt. 5 e 8 Conv. EDU in ordine alla mancanza di proporzionalità nell’emissione del mandato ed alla carente indicazione delle ragioni per cui è richiesta la consegna.

2.3. Violazione di legge penale in relazione all’art. 2 legge n. 69 del 2005 per avere la Corte di appello ritenuto insussistenti rischi di trattamenti inumani e degradanti derivanti dalla restrizione dell’interessato, una volta disposta la consegna, presso un istituto penitenziario belga.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va rigettato.

Con riferimento al primo motivo di censura, va osservato che la Corte di

appello ha congruamente argomentato sul fatto che del tutto pacificamente, m forza dell’art. 6, comma 1, lett. c), legge cit., il ricorso alla procedura consegna per mandato d’arresto è previsto anche per ragioni processuali e con riferimento ad ogni provvedimento di natura coercitiva emesso dall’Autorità giudiziaria dello Stato di emissione, quali che ne siano i motivi, purché inerenti ad esso, all’uopo riportando quasi per esteso la sentenza di questa Sesta Sezione penale n. 14887 del 09/04/2024, ric. Magazzini, non mass., ma a sua volta contenente ampi riferimenti alla copiosa giurisprudenza di questa Corte di cassazione sul tema, che per tale motivo appare superfluo richiamare.
Del resto, la doglianza difensiva si appunta essenzialmente sulla circostanza che l’autorità belga non avrebbe sufficientemente spiegato il motivo della richiesta in consegna e il precedente giurisprudenziale appena citato, cui lo stesso difensore mostra di tributare comunque assenso, spiega esso stesso come l’esplicitazione di quelle ragioni (a mero titolo di esempio: sottoposizione ad interrogatorio, a confronto, soddisfacimento esigenze di cautela) non sia richiesta né dalla decisione quadro 2002/584/GAI del 13 giugno 2002 né dalla legge nazionale di attuazione.
Né l’ingresso nel catalogo degli strumenti di cooperazione giudiziaria tra gli Stati membri dell’Unione europea dell’Ordine di indagine europeo (OIE) – per quanto ponga in astratto e in alcuni limitati casi in concreto il tema dell’uso proporzionale dell’euromandato, consentendo il ricorso a modalità di cooperazione non coercitive della libertà della persona alla stregua della Direttiva 2014/41/UE – ha modificato le condizioni di legittimità dell’emissione del mandato d’arresto europeo.

In linea AVV_NOTAIO, infatti, non compete allo Stato di esecuzione la verifica della necessità o meno della presenza della persona richiesta al processo in corso di svolgimento nei suoi confronti davanti all’autorità giudiziaria dello Stato di emissione, perché, altrimenti opinando, verrebbe minato alla base il principio del mutuo riconoscimento dei provvedimenti giurisdizionali.

Residua, piuttosto, un limitato ambito di valutazione quando l’emissione del mandato europeo avvenga espressamente per finalità esclusivamente investigative, disancorate dall’esercizio dell’azione penale (Sez. 6, n. 7861 del 21/02/2023, COGNOME, Rv. 284251), evenienza che, tuttavia, non ricorre quando – come nel caso in esame – esso sia stato emesso sulla base di un ordine coercitivo interno adottato dall’autorità giudiziaria in relazione alla formulazione di precise accuse, per quanto di natura provvisoria, propria dello svolgimento della fase delle indagini preliminari.
Il principio di proporzionalità risulta, del resto, codificato dall’art. 7 del d. I

n. 108 del 21 giugno 2017 di attuazione nell’ordinamento nazionale della direttiva 2014/41/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 3 aprile 2014 in tema di Ordine d’indagine europeo e, per quanto la sua applicazione coordinata con gli altri strumenti di cooperazione giudiziaria europea possa comportare ricadute cd. ‘di sistema’, come quella suindicata, esso non ha modificato le ragioni né le finalità della disciplina sul mandato d’arresto europeo.

Le ulteriori precisazioni che il difensore reputa necessarie sono, infine, quelle previste dal comma 1-bis dello stesso art. 6, che riguarda il diverso caso del mandato europeo emesso per finalità esecutive.

Non venendo, pertanto, in rilievo alcuna violazione di legge, il motivo va rigettato.

3. Lo stesso è a dirsi del secondo motivo di censura.

Con tale doglianza, la difesa del ricorrente sollecita questa Corte di cassazione a sindacare le ragioni per cui l’autorità giudiziaria richiedente ha emesso il mandato d’arresto europeo e ancor prima quelle che hanno giustificato l’emissione dell’ordine di cattura nell’ambito del procedimento in corso in Belgio a carico di COGNOME.

Trattasi, tuttavia, di questioni semplicemente improponibili dinanzi al giudice dello Stato di esecuzione del mandato di arresto europeo e che andranno poste nella sede processuale dovuta, vale a dire dinanzi al giudice belga procedente, unico deputato a fornire le risposte a tali quesiti.

4. Intrinsecamente improponibile è, invece, il terzo motivo di censura.

Come si desume dalla sentenza impugnata, la Corte di appello di Venezia ha interpellato con richiesta di informazioni integrative di cui all’art. 16 legge cit. autorità belghe circa il pericolo di trattamenti inumani e/o degradanti cui il soggetto richiesto in consegna potrebbe essere sottoposto in ragione del collocamento nelle strutture penitenziarie di quel Paese.

Le autorità belghe hanno risposto in maniera puntuale, tanto che la sentenza contempla un’ampia sezione dedicata alle condizioni dell’istituto penitenziario di Nieuw Dendermonde, dove il ricorrente verrà ristretto.

Tanto premesso, con la formulazione della su indicata doglianza la difesa del ricorrente si ripropone in realtà di sindacare il merito di tale scelta, sebbene attraverso il richiamo di quelle decisioni di legittimità o della Corte di Giustizi dell’Unione europea che effettivamente avevano in un non lontano passato evidenziato alcune criticità delle strutture penitenziarie belghe.

Ma una volta ricevuta al riguardo un’esauriente assicurazione da parte delle

autorità dello Stato di emissione, la sollecitazione di un sindacato sul contenuto della risposta fornita alle richieste della Corte di appello si risolve di fatto in u censura della motivazione della sentenza che dispone la consegna, censura che, come tale, non è più consentita ai sensi dell’art. 22, comma 1, I. cit., come modificata dal d. Igs. 2 febbraio 2021, n. 10.

Al rigetto dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso, 21 novembre 2024

Il consigliere stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.