Mandato d'arresto europeo: la scelta tra più mandati

Un cittadino era richiesto sia dalla Polonia, per l’esecuzione di una pena, sia dalla Germania, per essere processato per gravi reati. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di consegnarlo alla Germania, stabilendo che, in caso di più richieste, il giudice può scegliere discrezionalmente quale eseguire. La scelta è legittima se ben motivata, come in questo caso, dove è stata data priorità alla necessità di garantire la presenza dell’imputato al processo per assicurare il diritto di difesa. Il consenso dell’interessato alla consegna a un paese specifico non è vincolante per il giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 agosto 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’Arresto Europeo: la Cassazione fa chiarezza sulla scelta tra più richieste

Quando un individuo è ricercato da più Stati membri dell’Unione Europea, quale mandato d’arresto europeo deve avere la precedenza? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36131 del 2019, offre un’importante chiave di lettura, sottolineando l’ampia discrezionalità del giudice italiano e il primato delle esigenze processuali. Il caso analizzato riguarda la competizione tra un mandato finalizzato all’esecuzione di una pena e uno finalizzato alla celebrazione di un processo per reati molto gravi.

I Fatti di Causa

Un cittadino polacco si trovava di fronte a due distinti mandati d’arresto europeo:
1. Uno emesso dalla Polonia il 19 febbraio 2016, per dare esecuzione a tre sentenze di condanna definitive, originate da procedimenti tenutisi in Germania.
2. Uno emesso dalla Germania il 7 giugno 2019, per fini processuali, in relazione a gravi reati quali furto con effrazione, rapina aggravata, lesioni e sequestro di persona.

La Corte di Appello di Brescia, chiamata a decidere sulla richiesta di esecuzione di entrambi i mandati, disponeva la consegna della persona alla Repubblica federale di Germania. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte non avesse considerato adeguatamente la volontà dell’interessato di essere consegnato alla Polonia e la precedenza cronologica del mandato polacco.

Le ragioni del ricorso: una scelta contestata

Il ricorrente lamentava principalmente due aspetti. In primo luogo, l’erronea applicazione della legge (art. 20 della L. 69/2005) per non aver dato il giusto peso a elementi quali la nazionalità polacca, il consenso alla consegna in Polonia e la sua condizione personale e familiare. In secondo luogo, si contestava l’omessa valutazione di un’istanza di trasferimento del processo dalla Germania alla Polonia, ritenendo la decisione della Corte d’Appello arbitraria.

La Decisione della Cassazione sul Mandato d’Arresto Europeo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la piena legittimità della decisione della Corte di Appello di Brescia. La Suprema Corte ha chiarito che la scelta di quale mandato d’arresto europeo eseguire, tra quello processuale e quello esecutivo, rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione, se supportata da una motivazione logica e coerente, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione si fonda su principi chiari e gerarchicamente ordinati. La Corte territoriale aveva correttamente basato la sua scelta sui parametri previsti dagli artt. 20 e 25 della legge 69/2005.

Il punto centrale della decisione è stata la prevalenza dell’esigenza di celebrare il processo in Germania. I giudici hanno ritenuto fondamentale garantire la presenza fisica dell’imputato al dibattimento, non solo come cardine del diritto di difesa, ma anche per consentire lo svolgimento di atti istruttori che richiedono la sua partecipazione diretta. Questa necessità è stata considerata prioritaria rispetto all’esecuzione di pene già definitive.

Inoltre, la Corte ha valutato la maggiore gravità dei reati oggetto del mandato processuale tedesco (rapina aggravata, sequestro di persona) rispetto a quelli per cui era richiesta l’esecuzione della pena. Di fronte a questa valutazione, elementi come le condizioni personali e familiari del ricorrente o la data di emissione dei mandati sono stati considerati recessivi.

Infine, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il consenso dell’interessato alla consegna verso un determinato Paese non è vincolante per la Corte di Appello. La legge prevede che il giudice decida autonomamente, autorizzando la consegna secondo i criteri di legge. La richiesta di trasferimento del processo in Polonia è stata giudicata irrilevante in assenza di un formale provvedimento in tal senso da parte dell’autorità tedesca.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. In presenza di più mandati d’arresto europeo, il giudice italiano gode di una discrezionalità motivata nella scelta di quale eseguire. Le esigenze processuali, specialmente quando legate a reati di particolare gravità e alla necessità di garantire il diritto di difesa tramite la presenza fisica dell’imputato, possono legittimamente prevalere sull’esecuzione di sentenze definitive. Questo principio assicura che la cooperazione giudiziaria europea funzioni in modo efficace, privilegiando la necessità di accertare la verità processuale nei casi più complessi e allarmanti.

In caso di più mandati d’arresto europeo per la stessa persona, quale ha la priorità?
Non esiste una priorità automatica. La Corte di Appello ha il potere discrezionale di scegliere quale mandato eseguire, basando la sua decisione su una valutazione complessiva che include la gravità dei reati, le esigenze processuali e altri fattori rilevanti. La scelta è legittima se adeguatamente motivata.

Il consenso della persona richiesta a essere consegnata a un determinato Stato è vincolante per il giudice?
No. La manifestazione del consenso da parte della persona ricercata a essere consegnata a un paese specifico non vincola la Corte di Appello, la quale deve prendere la sua decisione in base ai parametri stabiliti dalla legge e alle esigenze di giustizia.

Perché il giudice può preferire la consegna per un processo da celebrare rispetto a quella per scontare una pena già definitiva?
Il giudice può dare la preferenza alla consegna per fini processuali quando ritiene prevalente l’esigenza di celebrare il processo alla presenza dell’imputato. Questa scelta è motivata dalla necessità di garantire pienamente il diritto di difesa e di permettere lo svolgimento di atti istruttori che richiedono la presenza fisica della persona, soprattutto in caso di reati molto gravi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 36131 Anno 2019

Penale Sent. Sez. F Num. 36131 Anno 2019

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/08/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato il 29/06/1978

avverso la sentenza del 19/07/2019 della CORTE APPELLO di BRESCIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Nei confronti di NOME sono stati emessi:

– il 19 febbraio 2016 dall’autorità giudiziaria della Repubblica di Polonia un mandato di arresto europeo per l’esecuzione di tre sentenze di condanna, divenute definitive, emesse da autorità giudiziarie della Repubblica federale di Germania;

– il 7 giugno 2019 dall’autorità giudiziaria della Repubblica federale di Germania un mandato di arresto europeo a fini processuali (in sostituzione di quello già emesso il 27 febbraio 2019), per i reati di furto con effrazione, rapina aggravata, lesioni sequestro di persona commessi in Amburgo il 13 settembre 2018.

La Corte di appello di Brescia, con la sentenza del 19 luglio 2019, decidendo sulla richiesta di esecuzione dei mandati di arresto europeo, ha disposto la consegna di NOME alla Repubblica federale di Germania.

2. Il difensore di NOME COGNOME ha proposto il ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia.

2.1. Con il primo motivo si deduce l’erronea omessa valutazione dell’istanza di spostamento del processo dalla Germania alla Polonia sulla base della convenzione bilaterale per la quale la Polonia può accettare che propri cittadini scontino sul su territorio la pena riportata in Germania e che il processo penale sorto in Germania sia celebrato in Polonia, essendo la corte territoriale in termini per la decisione.

Si deduce altresì l’omesso rinvio dell’udienza per l’acquisizione del provvedimento dell’autorità giudiziaria di Amburgo sullo spostamento del processo in Polonia, definendo arbitraria la valutazione sulla Corte di appello sul punto.

2.2. Con il secondo motivo si deduce l’erronea applicazione dell’art. 20 della legge 69/2005 perché la corte territoriale avrebbe omesso di valutare la data dei Mae, essendo precedente quello polacco, l’identica gravità dei reati oggetto dei Mae, la nazionalità e la volontà dell’interessato, che ha dato il consenso alla consegna alla Polonia, ed alla condizione personale e familiare del ricorrente, descritta nel ricorso in relazione all’art. 8 della Convenzione Europea dei diritti dell’uomo.

Quanto alla partecipazione al processo in Germania, si rileva che il ricorrente aveva consentito di partecipare al processo in Germania tramite il proprio difensore e mediante l’invio delle memorie difensive.

Si segnala infine che il ricorrente sarebbe giunto in Italia prima che la Polonia emettesse l’ordine di esecuzione per la pena residua prevista dalle tre sentenze definitive emesse dall’autorità giudiziaria della Repubblica federale di Germania.

Il ricorrente ha chiesto l’annullamento con rinvio o la riforma della sentenza impugnata, disponendo la consegna del ricorrente alla Polonia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Va preliminarmente rilevato che con il ricorso non si contesta la sussistenza dei presupposti per l’emissione dei mandati di arresto europeo ma solo la scelta sulla consegna del ricorrente alla Repubblica federale di Germania anziché alla Polonia.

1.2. Contrariamente a quanto afferma il ricorrente, la motivazione sul punto è del tutto immune da vizi.

La scelta, effettuata con il provvedimento impugnato, di eseguire il mandato di arresto europeo cd. processuale, anziché quello a fini esecutivi, si fonda proprio su parametri previsti dagli artt. 20 e 25 della legge 69 del 2005.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza, la valutazione di opportunità ex art. 20, se sostenuta da idonea motivazione, si sottrae a scrutinio di legittimità.

La motivazione idonea è sussistente, in quanto la corte territoriale ha preso in esame la pendenza del procedimento ed ha ritenuto prevalente l’esigenza di celebrazione del processo in presenza dell’imputato non solo per garantire l’esercizio del diritto di difesa ma anche per consentire incombenti istruttori che presuppongono la presenza fisica dell’imputato.

Con tale parte della motivazione, per altro, il ricorso non si confronta.

Inoltre, la corte territoriale ha valutato la gravità dei reati oggetto del man cd. processuale, descritti nella prima parte della sentenza; del tutto generiche sono le deduzioni difensive sulla pari gravità, a fronte della descrizione effettuata ne sentenza impugnata.

Rispetto a tali argomentazioni, le condizioni personali e familiari, la data dei Mae sono state pertanto ritenute recessive.

1.3. Quanto alla manifestazione del consenso del ricorrente alla consegna alla Polonia, in base alla lettura sistematica degli artt. 20 e 25 comma 3 della legge 69 del 2005 deve affermarsi che la Corte di appello non è vincolata al consenso dell’interessato alla consegna verso un dato paese; la lett. b) del comma 3 dell’art 25 prevede infatti che la Corte di appello autorizzi la consegna, da parte dello Stat richiedente, ad un altro Stato membro «quando la persona ha consentito, con

dichiarazione resa davanti all’autorità giudiziaria competente dello Stato membro di emissione, e raccolta a verbale, alla consegna ad altro Stato membro».

1.4. Va poi osservato che la Corte di appello, effettuando la scelta sul mandato di arresto europeo da eseguire, ha ritenuto allo stato non valutabile la richiesta d ricorrente di spostamento del processo in Polonia, in assenza del provvedimento dell’autorità giudiziaria di Germania e di conseguenza irrilevante la richiesta di rinv

1.5. In ogni caso il consenso espresso alla consegna alla Polonia e l’istanza di eventuale trasferimento del processo in Germania sono stati esaminati dalla Corte di appello in quanto dal dispositivo della sentenza risulta che è stata autorizzata l consegna da parte della Germania alla Polonia, in base al disposto dell’art. 25 comma 3 della legge 69 del 2005.

2. Pertanto, il ricorso deve essere rigettato.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. si a il ricorrente al pagamento delle condann spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22 c. 5 I 69/2005. Così deciso il 13/08/2019.

Ger GLYPH

CORTE Di CASSAZIONE

SEZIONE FERIALR

14 AGO 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.