Mandato d'arresto europeo: la residenza non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera contro la sua consegna alla Francia in esecuzione di un mandato d’arresto europeo. La Corte ha stabilito che la prova del ‘radicamento’ in Italia non era stata fornita in modo adeguato, sottolineando che una mera residenza anagrafica recente non è sufficiente per dimostrare una stabile e continuativa presenza nel territorio dello Stato, necessaria per poter scontare la pena in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo e residenza in Italia: la Cassazione chiarisce

Il mandato d’arresto europeo è uno strumento cruciale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea. Tuttavia, la sua applicazione solleva questioni complesse, specialmente quando la persona richiesta risiede in uno Stato diverso da quello che ha emesso il mandato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul concetto di ‘radicamento’ in Italia come motivo per rifiutare la consegna, sottolineando la necessità di una prova rigorosa e non meramente formale.

Il Caso: Richiesta di Consegna e Opposizione

Il caso riguardava una cittadina straniera, destinataria di un mandato d’arresto europeo emesso dal Tribunale di Parigi per l’esecuzione di una condanna a tre anni di reclusione per truffa e falso. La sentenza, pur essendo esecutiva, non era ancora definitiva, in quanto pendeva un appello.

La Corte di Appello di Firenze aveva disposto la consegna della donna alle autorità francesi. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la donna fosse stabilmente ‘radicata’ in Italia. A sostegno di questa tesi, venivano indicate la residenza in un immobile acquistato anni prima e ora di proprietà del figlio, una presenza sul territorio dal 2018-2019 e l’assenza di legami residui con la Francia. Secondo la difesa, tale radicamento avrebbe dovuto portare a un rifiuto della consegna o, quantomeno, a subordinarla alla garanzia che la pena venisse eseguita in Italia, in linea con i principi di reinserimento sociale.

La Decisione della Corte sul mandato d’arresto europeo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le censure sollevate dalla difesa riguardavano la valutazione dei fatti e delle prove, un tipo di esame che non è consentito in sede di legittimità per le procedure relative al mandato d’arresto europeo. La legge, infatti, limita il ricorso per cassazione alla sola violazione di legge, escludendo i vizi di motivazione.

La Corte ha ritenuto che la decisione della Corte di Appello fosse corretta e ben motivata. Quest’ultima aveva infatti valutato la documentazione prodotta (come un certificato di residenza anagrafica recente) come insufficiente a dimostrare quel legame stabile e continuativo con l’Italia, protratto per almeno un quinquennio, che costituisce il ‘radicamento’ richiesto dalla legge.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano su due punti fondamentali.

In primo luogo, la prova del radicamento. I giudici hanno confermato la valutazione della Corte territoriale, secondo cui gli elementi forniti dalla difesa provavano al massimo una ‘mera frequentazione’ del territorio italiano, non una residenza stabile. La richiesta della Corte di Appello di produrre un certificato storico di residenza, documento idoneo a provare la stabilità nel tempo, non era stata soddisfatta. Inoltre, è emerso che il centro principale degli interessi della ricorrente (vita, lavoro e commissione dei reati) era stato in Francia per un lungo periodo, relegando l’abitazione italiana a un ruolo secondario.

In secondo luogo, la natura della sentenza straniera. La Corte ha ribadito che un mandato d’arresto europeo può essere legittimamente emesso sulla base di una sentenza di condanna esecutiva, anche se non ancora definitiva. La possibilità di rifiutare la consegna per consentire l’esecuzione della pena in Italia è subordinata alla definitività della condanna. In ogni caso, la questione è stata ritenuta ‘assorbente’ dalla mancanza di prova del radicamento della ricorrente.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di mandato d’arresto europeo: chi intende opporsi alla consegna sulla base del proprio radicamento in Italia deve fornire una prova concreta, rigorosa e storicamente documentata della propria stabile e continuativa presenza nel territorio. Una semplice iscrizione anagrafica o la proprietà di un immobile non sono, di per sé, sufficienti a integrare tale requisito. La decisione sottolinea inoltre che i poteri di cognizione della Corte di Cassazione in questa materia sono limitati alle violazioni di legge, impedendo una rivalutazione del merito delle prove già esaminate dai giudici dei gradi precedenti.

È sufficiente avere una residenza anagrafica in Italia per evitare la consegna basata su un mandato d’arresto europeo?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente. È necessario fornire una prova rigorosa di un ‘radicamento’ stabile e continuativo nel territorio, che duri da almeno un quinquennio. Un certificato di residenza recente o la mera frequentazione di un luogo non bastano a dimostrare tale condizione.

Si può presentare ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte di Appello che dispone la consegna, contestando la valutazione delle prove sulla residenza?
No. La legge limita il ricorso per cassazione avverso le sentenze in materia di mandato d’arresto europeo ai soli vizi di violazione di legge. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o delle prove (vizi di motivazione) compiuta dalla Corte di Appello.

La consegna può essere rifiutata se la sentenza di condanna emessa all’estero non è ancora definitiva?
La sentenza chiarisce che il mandato d’arresto europeo è legittimo anche se basato su una sentenza esecutiva ma non ancora definitiva. In ogni caso, la possibilità di rifiutare la consegna per scontare la pena in Italia a causa del radicamento è subordinata, tra le altre cose, proprio alla prova di tale radicamento, che nel caso di specie è mancata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33387 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33387 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata in Polonia il 14/02/1957 S

avverso la sentenza del 05/09/2025 della Corte di appello di Firenze letti gli atti, il ricorso e il provvedimento impugnato; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze ha disposto la consegna all’Autorità giudiziaria francese di NOME COGNOME destinataria di mandato di arresto europeo emesso dal Tribunale di Parigi il 15 luglio 2025 in forza di sentenza di condanna esecutiva, benché non definitiva, alla pena di 3 anni di reclusione per i reati di truffa e falso, ritenuta la completezza del mandato di arresto, sussistente il requisito della doppia incriminazione ed assenti le cause ostative di cui agli artt. 18 e 18 bis I. n. 69/05, non ritenendo provato il radicamento in Italia della persona richiesta.
Li7

Avverso la sentenza ha proposto ricorso il difensore della COGNOME che ne chiede l’annullamento per i seguenti motivi:

2.1. violazione dell’art. 18 bis I. n. 69/05 ed omessa valutazione del radicamento della ricorrente, che risiede stabilmente in Italia dal 2018-2019 e dal 2024 in Castiglion Fiorentino, ove vive in un immobile acquistato nel 2013, ristrutturato e attualmente di proprietà del figlio in forza di contratto del 2023; è integrata nella società italiana e non ha più alcun legame con la Francia. La valutazione di tali elementi avrebbe dovuto indurre la Corte di appello a rifiutare la consegna ai sensi dell’art. 18 bis, comma 2, lett. b) I. 69/05;
2.2. erronea applicazione dell’art. 19, comma 2, I. n.69/05 e omessa applicazione della disciplina che in presenza di sentenza non definitiva, come nel caso di specie, subordina la consegna alla garanzia del rinvio in Italia del consegnando radicato per l’esecuzione della pena. Evidenzia che la sentenza del Tribunale di Parigi non è definitiva, essendo pendente l’appello proposto il 15 luglio 2025, e, poiché la ricorrente è radicata in Italia da cinque anni, la consegna doveva essere subordinata al rinvio in Italia per l’esecuzione della pena, risultando altrimenti violati i principi costituzionali di reinserimento sociale e la finalità rieducativa della pena;
2.3. vizio di motivazione e travisamento della sentenza francese, atteso che, diversamente da quanto affermato in sentenza, la sentenza francese dà atto che la ricorrente non lavora in Francia dal 2016; che l’unico immobile posseduto a Parigi è stato venduto all’asta nel 2020 e il ricavato è stato destinato al creditore ipotecario ed al risarcimento del danno;

2.4. violazione dell’art. 1, comma 3, I. 69/05 per avere la Corte di appello correttamente affermato che la sentenza è esecutiva, ma non definitiva, senza però bilanciare tale dato con le disposizioni di cui agli artt. 18 bis e 19 I.cit. applicabili nel caso di specie;

2.5. vizio di motivazione e apparenza della stessa per omessa considerazione della documentazione prodotta e delle prove, attestanti la stabile e continuativa presenza ultraquinquennale in Italia della ricorrente;

2.6. interesse della ricorrente a scontare la pena in Italia per il reinserimento e l’integrazione, che giustifica il rifiuto della consegna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non deducibili nonché reiterativi e manifestamente infondati.

Il ricorso ripropone la questione del radicamento della ricorrente e della completezza della documentazione offerta in contrapposizione alla valutazione di insufficienza e inidoneità espressa dalla Corte di appello, trascurando l’ampia e

lineare motivazione resa, ingiustificatamente tacciata di apparenza, e la corretta interpretazione degli artt. 18 bis e 19, comma 2, I. n. 69/05.

Va ribadito che in tema di mandato di arresto europeo sono inammissibili le censure che involgono l’accertamento del radicamento del soggetto richiesto nel territorio dello Stato, le quali, pur dedotte quale vizio di violazione di legge, attengono in realtà alla motivazione della decisione, atteso che l’art. 22 della legge 22 aprile 2005, n. 69, come modificato dall’art. 18 del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, non ammette avverso la sentenza resa dalla Corte di appello sulla richiesta di consegna il ricorso per cassazione per vizi di motivazione (Sez. 6, n. 41074 del 10/11/2021, Huzu, Rv. 282260).
Con varie declinazioni i motivi di ricorso- primo, secondo, terzo e quinto- si concentrano sul tema del radicamento della ricorrente, adducendo circostanze di fatto, già valutate dai giudici di merito con giudizio che si sottrae a censure per coerenza e completezza, specie alla luce dell’integrazione probatoria disposta proprio al fine di acquisire riscontri della prospettazione difensiva, invece, mancanti. All’analitica disamina della documentazione prodotta, il ricorso contrappone l’affermazione di idoneità delle prove offerte, invero, ritenute idonee a provare una mera frequentazione di Castiglion Fiorentino, ma non una residenza stabile della ricorrente.
Risulta, infatti, incensurabile la ritenuta inidoneità del dato formale della residenza anagrafica acquisita dalla ricorrente nel 2024 con rilascio della carta di identità nel novembre di quell’anno in mancanza di produzione, pur richiesta dalla Corte di appello, del certificato storico di residenza, esso sì reputato idoneo a provarne la stabilità da almeno un quinquennio.

La Corte territoriale ha esaminato ogni documento prodotto dalla difesa e ha giustificato con argomentazione specifica il giudizio di inidoneità espresso (pag. 2 della sentenza impugnata) in ragione della genericità dei dati oggettivi e dichiarativi offerti, in particolare, all’esito degli accertamenti delegati alla Poliz locale di Castiglion Fiorentino, località INDIRIZZO (pag.3).

Neppure è ravvisabile il dedotto travisamento della sentenza francese, avendo la Corte di appello coerentemente rilevato dal contenuto della sentenza che la ricorrente viveva, lavorava ed operava in Francia dove ha commesso i reati nell’arco di otto anni, sino al 2016, avendo lì il proprio centro di interessi e la residenza principale, essendo l’abitazione italiana solo una abitazione secondaria.

Corretto è, inoltre, il riferimento all’orientamento di questa Corte che esclude l’opponibilità del rifiuto facoltativo della consegna della persona stabilmente residente in presenza di una sentenza esecutiva, ma non definitiva,

essendo l’esecuzione della pena nello Stato richiesto subordinata alla definiti della sentenza di condanna

Questa Corte ha, infatti, da tempo ritenuto legittima l’emissione di mandato di arresto europeo sulla base di una sentenza di condanna esecutiva, ma non definitiva, in quanto l’art. 8, par. 1, lett. c), della decisione qu 2002/584/GAI del 13 giugno 2002 conferisce rilievo alla sola “esecutività” e non alla “irrevocabilità” della sentenza, quale condizione essenziale del sistema cooperazione finalizzato alla consegna delle persone ricercate tra gli St membri dell’Unione europea (Sez. 6, n. 42159 del 16/11/2010, Cinque, Rv. 248689 e, da ultimo, Sez. 6, n. 23117 del 18/06/2025, COGNOME, Rv. 288241 relativa a un mandato di arresto emesso dall’autorità giudiziaria francese su base di una sentenza di primo grado, appellata, ma già esecutiva secondo l’ordinamento processuale di quello Stato).
Tuttavia, nel caso di specie è assorbente la mancanza di prova del radicamento della ricorrente.

3.Per le ragioni esposte il ricorso va dichiarato inammissibile co conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso, 7 ottobre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.