Mandato d'arresto europeo: la guida completa

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del controllo giudiziario italiano in materia di Mandato d’arresto europeo (MAE). Analizzando un caso di richiesta di consegna dalla Germania per traffico di stupefacenti, la Corte ha stabilito che non è necessaria l’allegazione del mandato d’arresto nazionale, purché la sua esistenza e i suoi contenuti essenziali siano desumibili dalla documentazione trasmessa. Il giudice italiano non deve rivalutare nel merito il compendio indiziario, ma solo verificare che l’autorità emittente abbia fornito ragioni sufficienti a fondare la richiesta di consegna, basandosi su elementi come le dichiarazioni di un coimputato e i sequestri effettuati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 agosto 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo: Quali sono i poteri di controllo del giudice italiano?

Il Mandato d’arresto europeo (MAE) rappresenta uno degli strumenti più efficaci di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, basato sul principio del mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie. Tuttavia, quali sono i limiti del controllo che il giudice dello Stato di esecuzione (in questo caso, l’Italia) può esercitare sulla richiesta proveniente da un altro Stato membro? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo punto, delineando il perimetro dell’intervento della magistratura italiana di fronte a un MAE.

Il caso: richiesta di consegna e ricorso in Cassazione

Il caso esaminato riguardava un cittadino albanese, residente in Italia, per il quale le autorità giudiziarie tedesche avevano emesso un Mandato d’arresto europeo. L’accusa era gravissima: traffico illecito di sostanze stupefacenti, in particolare tre distinti episodi di movimentazione di ingenti quantitativi di marijuana (18 kg, 1 kg e 200 kg) commessi in Germania. La Corte d’Appello di Firenze aveva autorizzato la consegna, ritenendo sussistenti le condizioni previste dalla legge.

La difesa del ricercato ha però presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Mancanza di documentazione: Non era stato trasmesso il provvedimento giudiziario nazionale tedesco che stava alla base del MAE.
2. Motivazione insufficiente: La relazione dell’autorità tedesca era considerata troppo generica, limitandosi a fare riferimento alle dichiarazioni di un coimputato già condannato con sentenza definitiva, senza però allegare tale sentenza né fornire dettagli specifici.

In sostanza, secondo la difesa, il giudice italiano non era stato messo nelle condizioni di verificare l’effettiva sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Il controllo sul Mandato d’arresto europeo e la sufficienza degli indizi

Il cuore della questione giuridica risiede nella natura del controllo che l’autorità giudiziaria italiana deve effettuare. Il MAE si fonda sulla fiducia reciproca tra gli Stati membri. Questo significa che il giudice dell’esecuzione non può e non deve rifare il processo o sostituirsi al giudice dello Stato emittente nella valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione, richiamando consolidati orientamenti giurisprudenziali sia nazionali che europei (in particolare la sentenza Bob-Dogi della Corte di Giustizia dell’Unione Europea), ha ribadito principi fondamentali per la corretta applicazione di questo strumento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni della decisione si articolano su alcuni punti chiave:

1. Non è necessaria l’allegazione del mandato nazionale: La Corte ha chiarito che non è obbligatorio trasmettere materialmente il mandato d’arresto nazionale. Ciò che conta è che tale provvedimento esista e che il suo contenuto essenziale (l’esistenza di gravi indizi a carico della persona richiesta) sia desumibile dal Mandato d’arresto europeo e dalla documentazione a corredo. Lo scopo è evitare prassi anomale in cui un MAE viene emesso senza un sottostante provvedimento cautelare nazionale.

2. Il controllo italiano è limitato: Il giudice italiano non deve procedere a una nuova e autonoma valutazione della gravità degli indizi. Il suo compito è più limitato: deve verificare che il MAE sia fondato su un compendio indiziario che l’autorità giudiziaria emittente ha ritenuto seriamente riferibile a un fatto-reato attribuibile alla persona ricercata. È sufficiente che le fonti di prova siano indicate, anche in modo sintetico, per consentire questa verifica di astratta idoneità.

3. La sufficienza delle informazioni nel caso di specie: Nel caso specifico, la documentazione tedesca, sebbene concisa, conteneva tutti gli elementi essenziali: il numero di registro del procedimento, l’autorità emittente, la data di emissione e, soprattutto, la descrizione precisa dei reati contestati, con indicazione delle ingenti quantità di droga. Questi elementi, uniti al riferimento alle dichiarazioni di un complice e ai sequestri, sono stati ritenuti sufficienti per connotare la gravità indiziaria e giustificare la consegna.

Conclusioni

La sentenza rafforza il principio del mutuo riconoscimento, pilastro della cooperazione giudiziaria europea. Stabilisce che il controllo del giudice italiano sul Mandato d’arresto europeo non è un riesame nel merito delle prove, ma una verifica della legalità e della completezza formale della richiesta. Se dal MAE e dai documenti allegati emergono gli elementi essenziali che hanno portato l’autorità straniera a ritenere sussistenti i gravi indizi, il giudice italiano deve procedere alla consegna. La valutazione concreta e approfondita della fondatezza delle accuse resta di competenza esclusiva della magistratura dello Stato che ha emesso il mandato.

È necessario allegare il mandato d’arresto nazionale al Mandato d’arresto europeo (MAE) per la sua validità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è indispensabile allegare materialmente il provvedimento nazionale, a condizione che l’esistenza di tale mandato e i suoi contenuti essenziali siano chiaramente desumibili dal MAE e dalla documentazione trasmessa.

Quale tipo di controllo effettua il giudice italiano sugli indizi di colpevolezza indicati in un MAE?
Il controllo è limitato. Il giudice italiano non deve rivalutare nel merito la gravità degli indizi, ma deve solo verificare che la richiesta di consegna si basi su un compendio indiziario che l’autorità giudiziaria emittente ha ritenuto seriamente riferibile a un reato e che di ciò abbia fornito adeguate ragioni nel provvedimento.

Può una motivazione sintetica degli indizi nel MAE essere sufficiente per la consegna?
Sì. Non è richiesta un’elaborazione dettagliata dei dati fattuali. È sufficiente che le fonti di prova (es. dichiarazioni di un complice, sequestri) siano indicate in modo da fondare, anche solo con l’indicazione delle evidenze fattuali, la gravità indiziaria. La valutazione concreta della prova spetta al giudice dello Stato emittente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 35943 Anno 2019

Penale Sent. Sez. F Num. 35943 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/08/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 15/07/1998

avverso la sentenza del 20/05/2019 della CORTE APPELLO di FIRENZE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Il provvedimento impugnato è la sentenza della Corte d’Appello di Firenze del 20 maggio 2019 con cui sono state dichiarate sussistenti le condizioni per la consegna all’autorità giudiziaria tedesca di NOME COGNOME di nazionalità albanese, residente in Italia, richiesto con il mandato di arresto del 5 febbraio 2019 dal Tribunale distrettuale di Hechingen, in relazione al reato di traffico illecito di sostanze stupefacenti commesso nel corso del 2018.

2. Avverso la sentenza propone ricorso NOME COGNOME tramite il difensore avv. NOME COGNOME COGNOME deducendo, con un unico articolato motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 6, comma 1, lett. c) e 4, lett. a, nonché 17, comma 4, e 18, comma 1, lett. t della legge n. 69 del 2005 e censurando, altresì, il vizio di motivazione del provvedimento impugnato là dove ha ritenuto sussistente, in modo laconico ed insoddisfacente, la condizione della verifica del compendio indiziario a carico del ricorrente.
Il difensore rappresenta come non vi sia stata trasmissione del provvedimento giudiziario fondante il MAE, bensì solo di una relazione dell’autorità giudiziaria tedesca – confusa dalla Corte d’Appello con il provvedimento genetico della cautela – che tuttavia non copre la lacuna della documentazione necessaria, in assenza di qualsiasi indicazione nello stesso MAE della gravità indiziaria e del riferimento specifico al provvedimento predetto.

La relazione citata, inoltre, non contiene l’autonoma indicazione degli elementi a carico del ricorrente, ma fa riferimento ai capi di imputazione, peraltro senza indicare la data ed il luogo di commissione esatti del reato, e, solo genericamente, al fatto che la prova sia costituita da dichiarazioni rese da coimputato la cui posizione giuridica è stata già chiusa da una sentenza passata in giudicato: di tale coimputato dichiarante non si indica il nominativo né si danno dati specifici idonei ad identificare il provvedimento definitivo emesso nei suoi confronti, che – pure – non viene allegato alla sentenza impugnata.
Infine, la relazione trasmessa dall’autorità giudiziaria tedesca è assai scarsamente motivata, con un mero rinvio alla esistenza di dichiarazioni di un coimputato contenute in un provvedimento passato in giudicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso dell’imputato è infondato.

2. La Corte d’Appello ha evidenziato che il MAE è stato emesso in relazione al reato di traffico illecito di sostanze stupefacenti nell’anno 2018, come precisato nel mandato d’arresto allegato alla sentenza; che NOME COGNOME in sede di audizione al fine della

convalida dell’arresto, non ha prestato il consenso alla consegna; che si tratta di reato commesso in data successiva al 7 agosto 2002 e di MAE emesso e ricevuto dopo l’entrata in vigore della legge 22 aprile 2005, n. 69 (contenente disposizioni per conformare il diritto interno alla Decisione Quadro 2002/584/GAI del Consiglio dell’Unione Europea), le cui disposizioni, pertanto, sono applicabili al caso di specie.

La sentenza impugnata ha rilevato, altresì, che:

– il reato ascritto a NOME COGNOME con il MAE convalidato rientra nel novero di quelli previsti dall’art. 7 I. n. 69 del 2005: la fattispecie contestata è prevista come delit infatti, anche dalla legge italiana e precisamente dall’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 ed è punito dalla legge dello Stato emittente con pena privativa della libertà personale della durata massima non inferiore a dodici mesi;

– sono state fornite le indicazioni ed allegazioni di cui all’art. 6 della I. n. 69 del 200 in particolare il provvedimento dell’autorità giudiziaria tedesca in base al quale è stato emesso il MAE;

– risulta soddisfatta la condizione della valutazione di idoneità del compendio indiziario a carico di NOME COGNOME il quale risulta chiamato in correità da un complice le cui dichiarazioni sono state sottoposte alla verifica tramite riscontri da parte dei giudic tedeschi con pronuncia passata in giudicato.

3. Ebbene, in tema di mandato di arresto europeo processuale, come quello di cui si tratta, l’autorità giudiziaria italiana, ai fini della riconoscibilità del presu dei gravi indizi di colpevolezza, deve limitarsi a verificare che il mandato sia, per il s contenuto intrinseco o per gli elementi raccolti in sede investigativa, fondato su un compendio indiziario che l’autorità giudiziaria emittente abbia ritenuto seriamente riferibile ad un fatto-reato attribuibile alla persona di cui si chiede la consegna, e che ciò abbia fornito ragioni nel provvedimento adottato (Sez. U, n. 4614 del 30/1/2007, Ramoci, Rv. 235349).
Inoltre, si è in più occasioni affermato che non è ostativa alla consegna dell’estradando l’omessa acquisizione da parte della Corte d’Appello del provvedimento restrittivo interno in base al quale il mandato è stato emesso, allorquando il controllo dell’autorità giudiziaria italiana in ordine alla motivazione ed ai gravi indizi di colpevolezza possa essere comunque effettuato sulla base della documentazione trasmessa dall’autorità dello Stato di emissione (Sez. 6, n. 33219 del 28/7/2016, COGNOME, Rv. 267452; Sez, 6, n. 49612 del 11/12/2015, Posea, Rv. 265470; Sez. 6, n. 45668 del 29/12/2010, Chaoui, Rv. 248972; Sez. 6, n. 16492 del 21/4/2008, Ruocco, Rv. 239428).
Infatti, si è sostenuto che non è possibile dar luogo alla consegna richiesta dall’autorità giudiziaria straniera soltanto nel caso in cui, dallo stesso mandato o dalla documentazione trasmessa, non sia desumibile l’indicazione precisa del provvedimento restrittivo della libertà personale su cui si basa l’istanza, dovendosi in questo senso interpretare la disposizione dettata dall’art. 6, comma 3, della legge n. 69 del 2005,

che richiede l’allegazione al mandato di quel provvedimento (Sez. 6, n. 49612 del 11/12/2015, Posea, Rv. 265470).

La Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha affermato che “l’articolo 8, paragrafo 1, lettera c), della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «mandato d’arresto», di cui a tale disposizione, deve essere intesa come designante un mandato d’arresto nazionale distinto dal mandato d’arresto europeo” e che “l’articolo 8, paragrafo 1, lettera c), della decisione quadro 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, deve essere interpretato nel senso che, quando un mandato d’arresto europeo, che si fonda sull’esistenza di un «mandato d’arresto», ai sensi di tale disposizione, non contiene alcuna indicazione dell’esistenza di un mandato d’arresto nazionale, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione è tenuta a non darvi corso nel caso in cui essa, alla luce delle informazioni fornite in conformità dell’articolo 15, paragrafo 2 della decisione quadro 2002/584, come modificata, nonché di tutte le altre informazioni in suo possesso, constati che il mandato d’arresto europeo non è valido, in quanto è stato emesso senza che fosse stato effettivamente spiccato un mandato d’arresto nazionale distinto dal mandato d’arresto europeo” (CGUE, 01/06/2016, NOMECOGNOME, C241/15).
Tale r- egula iuris, secondo la quale l’esecuzione di un mandato d’arresto europeo cd. processuale postula l’esistenza in natura di un distinto provvedimento cautelare emesso da parte dell’A.G. richiedente, si è resa necessaria per censurare espressamente la prassi invalsa in taluni Stati (nella specie, l’Ungheria) di emettere il M.A.E. in assenza della preventiva emissione di un mandato d’arresto nazionale, surrogato da quello comunitario.

Resta fermo, tuttavia, che – anche dopo la richiamata pronuncia – ai fini della esecuzione del M.A.E. processuale, non è necessario che l’Autorità richiedente inoltri il provvedimento coercitivo interno, a condizione che – in linea con quanto raccomandato dalla Corte Europea – esso esista ed il relativo contenuto sia evincibile dagli atti trasmessi.

Non è necessario, peraltro, che il mandato di arresto contenga una elaborazione dei dati fattuali sulla base dei quali pervenga alla conclusione della gravità indiziaria, ma è necessario e sufficiente che le fonti di prova relative all’attività criminosa ed coinvolgimento della persona richiesta – emergenti dal contenuto intrinseco del mandato o, comunque, dall’attività supplementare inviata dall’autorità emittente siano astrattamente idonee a fondare la gravità indiziaria sia pure con la sola indicazione delle evidenze fattuali a suo carico mentre la valutazione in concreto delle
stesse è riservata all’autorità giudiziaria del paese emittente (Sez. 6, n. 44911 del 6/11/2013, COGNOME, Rv. 257466).

3. Nel caso di specie, dagli atti in possesso del Collegio risultano gli elementi essenziali che giustificano la statuizione di consegna del ricorrente da parte della Corte d’Appello di Firenze, la cui motivazione, peraltro, è obiettivamente improntata ad estrema laconicità.

Infatti, sia nel MAE che nella relazione successiva del 6.2.2019 del giudice per le indagini preliminari di Hechingen, inoltrata in data 8 aprile 2019 dal competente ufficio del Ministero della Giustizia alla Corte d’Appello di Firenze, sono indicati il tit genetico con precisione, facendo riferimento ad un numero di registrazione (il n. 23 Js 1218/19 Procura di Hechingen), alla autorità emittente (la Pretura di Hechingen, giudice per le indagini preliminari) ed alla data di emissione (il 5.2.2019), nonché, soprattutto, ai reati dei quali il ricorrente è indiziato: tre distinti episodi di tr sostanze stupefacenti del tipo marijuana, posti in essere in concorso con altro soggetto in diversi luoghi della Germania, per quantitativi consistenti ed affatto esigui (18 chili, chilo e 200 chili, rispettivamente per ciascuno dei tre episodi).
Si tratta di elementi, che sebbene non siano stati evidenziati dalla Corte d’appello di Firenze, risultano con precisione dalla documentazione acquisita del tutto idonei a connotare la sussistenza di una gravità indiziarla del reato di traffico illecito di sostan stupefacenti, tenuto conto delle dichiarazioni del complice condannato con sentenza passata in giudicato ed anche dei sequestri della sostanza stupefacente effettuati.

4. All’infondatezza dei motivi proposti consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del

2005.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 8 agosto 2019.

CORTE DI CASSAZIONE.

GLYPH

Presidente

SEZIONE

FERIALE GLYPH t no i piri Di S fa l e

– 9 AGO 2019

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.