Mandato d'arresto europeo: la garanzia del rientro

Un cittadino italiano contesta la consegna alla Germania in base a un mandato d’arresto europeo per truffa. La Cassazione respinge quasi tutti i motivi, ma annulla la decisione perché il giudice non ha motivato la mancata applicazione della garanzia che prevede il rientro in Italia per scontare l’eventuale pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo: l’obbligo di motivare sul rientro in Italia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38276/2024, è intervenuta su un caso di consegna basato su un mandato d’arresto europeo, offrendo chiarimenti cruciali sulla discrezionalità del giudice italiano e, in particolare, sull’obbligo di motivare la decisione di non applicare la garanzia del rientro in Italia per l’esecuzione della pena.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Consegna

Un cittadino italiano era destinatario di un mandato d’arresto europeo emesso da un’autorità giudiziaria tedesca per il reato di truffa, previsto e punito dal codice penale tedesco. La Corte di Appello di Firenze aveva autorizzato la sua consegna alla Germania, ritenendo sussistenti le condizioni previste dalla legge. L’interessato, tramite il suo difensore, ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni procedurali e di merito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su cinque motivi principali, contestando la legittimità della procedura di consegna.

La violazione del principio di doppia punibilità

Il ricorrente sosteneva che i fatti descritti nel mandato non fossero sufficientemente chiari per stabilire se costituissero reato anche secondo la legge italiana, potendosi configurare come un mero inadempimento contrattuale. Contestava inoltre l’assenza della condizione di procedibilità della querela, richiesta in Italia per reati simili.

La questione della cittadinanza e del radicamento in Italia

Un altro motivo di doglianza riguardava la mancata valutazione, da parte della Corte d’Appello, della possibilità di rifiutare la consegna in quanto cittadino italiano stabilmente residente nel territorio nazionale.

La mancata garanzia del rientro per l’esecuzione della pena

Il punto cruciale del ricorso era la lamentela per l’omessa subordinazione dell’esecuzione del mandato alla condizione che l’imputato, una volta concluso il processo in Germania, fosse rinviato in Italia per scontare l’eventuale pena detentiva. Tale garanzia è prevista dall’art. 19, comma 2, della legge n. 69/2005.

La Decisione sul mandato d’arresto europeo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati quasi tutti i motivi di ricorso. In particolare, ha ribadito che per il reato di ‘truffa’, espressamente elencato nella Decisione Quadro europea, non è richiesto il controllo della doppia punibilità. Ha inoltre chiarito che la necessità di una querela secondo l’ordinamento italiano è irrilevante ai fini della procedura di consegna e che la facoltà di rifiuto per i cittadini italiani si applica solo ai mandati ‘esecutivi’ (per scontare una pena già definitiva) e non a quelli ‘processuali’ come nel caso di specie.

Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto l’ultimo motivo, ritenendolo fondato.

Le motivazioni: l’importanza della garanzia del rientro

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 19, comma 2, della legge attuativa del mandato d’arresto europeo. Questa norma stabilisce che l’esecuzione del mandato ‘può essere subordinata’ alla condizione del rientro in Italia per l’espiazione della pena. La Cassazione ha chiarito che, sebbene la norma utilizzi il verbo ‘può’, indicando una facoltà e non un obbligo, il giudice non gode di una discrezionalità assoluta.

Qualora il giudice della Corte d’Appello decida di non applicare tale garanzia, ha l’onere di motivare specificamente le ragioni della sua scelta. Deve, cioè, spiegare perché, nel caso concreto, non sia opportuno condizionare la consegna al successivo rientro del condannato. Questo obbligo di motivazione è essenziale per garantire un controllo sulla decisione, la quale deve tenere conto anche della finalità di reinserimento sociale del condannato, che può essere meglio perseguita nel suo paese di residenza.

Nel caso esaminato, la Corte di Appello di Firenze aveva completamente omesso qualsiasi considerazione su questo punto. Tale omissione è stata ritenuta un vizio della sentenza, che è stata quindi annullata con rinvio.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza rafforza una tutela fondamentale per i cittadini italiani coinvolti in procedure di mandato d’arresto europeo. I giudici che decidono sulla consegna non possono ignorare la possibilità di garantire che l’eventuale pena sia scontata in Italia. Se scelgono di non apporre questa condizione, devono fornire una giustificazione chiara e logica. Questa pronuncia impone quindi un più attento esame delle circostanze personali e sociali dell’interessato, orientando la decisione non solo verso le esigenze di cooperazione giudiziaria, ma anche verso i principi costituzionali di finalità rieducativa della pena.

Per i reati come la truffa, è necessario verificare che il fatto sia reato anche in Italia per concedere un mandato d’arresto europeo?
No. La sentenza chiarisce che la ‘truffa’ è inclusa nell’elenco di reati per i quali il mandato d’arresto europeo viene eseguito senza il controllo sulla doppia punibilità, a condizione che la pena massima prevista nello Stato di emissione sia di almeno tre anni.

Un cittadino italiano può rifiutare la consegna a un altro Stato UE se il mandato d’arresto è emesso per un processo e non per scontare una pena già decisa?
No. La facoltà di rifiutare la consegna per i cittadini italiani (prevista dall’art. 18-bis) si applica solo ai mandati ‘esecutivi’ (per scontare una pena definitiva), non a quelli ‘processuali’ (per essere sottoposti a un processo).

Il giudice italiano è obbligato a subordinare la consegna alla condizione che la persona torni in Italia per scontare la pena?
Non è un obbligo automatico, ma una possibilità (‘può essere subordinata’). Tuttavia, la sentenza stabilisce che se il giudice decide di non apporre questa condizione, deve spiegare specificamente le ragioni della sua scelta nella motivazione della sentenza. L’omissione di tale motivazione rende la decisione illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38276 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38276 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Firenze il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/09/2024 della Corte di appello di FirenZe;

visti gli atti, il provvedimento denunziato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, NOME COGNOME la sentehza della Corte di appello di Firenze in epigrafe indicata, che ha ritenuto sussistenti le condizioni per la sua consegna alla Repubblica federale di Germania, in esecuzione di mandato d’arresto europeo emesso il 4 ottolere 2023 dalla Pretur di Rosenheim di quello Stato, dinanzi alla quale egli è sottoposto a procedimen o penale per il reato di truffa, previsto e punito dall’art. 263 del codice penale tedesco.

Sono cinque i motivi di ricorso.

2.1. Il primo consiste nella violazione degli artt. 6 e 16, legge .) . 69 del 2005 per avere la Corte d’appello deciso senza aver ricevuto il provvedir . ento cautelare tedesco sottostante al mandato d’arresto, di cui pure aveva chiest l’acquisizione, differendo a tal fine l’udienza di trattazione.

Peraltro, tale provvedimento sarebbe stato essenziale per comprendere il fatto oggetto d’addebito, essendo questo descritto in modo non chiaro nel mandato, come si evince anche dalla motivazione perplessa della sentenza COGNOMEta, che ne ha dato una configurazione alternativa come insolvenza fraudolenta o appropriazione indebita (artt. 641 o 646, cod. pen.).

Inoltre, nel mandato risulta indicata solo la pena massima prevista dalla legge tedesca per il relativo reato, non anche quella minima.

2.2. Il secondo motivo consiste nella violazione dell’art. 7, legge n. 69, cit. per l’assenza del requisito della doppia punibilità.

Dalla descrizione del fatto contenuta nel mandato, non si comprende la natura dell’operazione commerciale alla base dell’ipotizzato reato (vendita, leasing, cessione con patto di riservato dominio, conferimento in pegno od altro), la quale è invece decisiva per escludere che si sia trattato di un semplice inadempimento contrattuale, privo, come tale, di rilievo penale, o comunque per stabilire quale dei due reati indicati dalla Corte d’appello come fattispecie incriHinatrici interne corrispondenti, che tra loro sono inconciliabili, sia effettivamente ipotizzabile.
2.3. Il terzo motivo di ricorso denuncia un’ulteriore violazione del citato art. 7, poiché entrambe tali fattispecie di reato interne sono perseg libili a querela, mentre in atti manca un’istanza punitiva.

2.4. La quarta doglianza riguarda la violazione dell’art. 18-bis, legge n. 69, cit., per avere la sentenza del tutto omesso di valutare l’esistenza dei presupposti per il rifiuto facoltativo della consegna, trattandosi di cittadino italiano, reside in Italia, convivente con cittadina italiana e quivi residente, nonché di fatt risalente ad oltre due anni or sono.

2.5. L’ultima censura attiene alla mancata indicazione in sentenza delle garanzie di cui all’art. 19, comma 2, legge n. 69, cit., della subordinazione della esecuzione del mandato, cioè, al rinvio del consegnando in Ital a, all’esito del processo, per scontarvi la sanzione eventualmente applicatagli.

Ha depositato memoria scritta la Procura generale, concludendo per l’annullamento della sentenza, con rinvio al giudice di merito, in aCcoglimento del quarto e quinto motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Non v’è alcun obbligo, per il giudice d’appello, di acqllisire l’ulterio documentazione eventualmente ritenuta necessaria dal giudic delegato alla convalida dell’arresto o comunque nel corso della sua attività istruttoria, oltre a quella prevista dalla legge. La mancanza potrebbe rilevare soltantò se e nei limiti in cui negli atti della procedura non fossero presenti le informazioni tassativamente richieste dall’art. 6, comma 1, legge n. 69 del 2005, e che debbono risultare dal mandato d’arresto o, per lo meno, dagli atti ad esso allegati: igotesi, questa, indiscutibilmente da escludersi nel caso in esame.
1.2. Quanto all’assenza d’indicazione della pena minima stabilita dalla legge dello Stato di emissione, è principio consolidato quello per cui, ai fini dell completezza delle informazioni contenute nel mandato di arresto processuale, deve aversi riguardo soltanto alla pena detentiva edittale massima, l’unica rilevante ai fini della decisione sulla consegna, sia nella decisione quadro 2002/584/GAI del 13 giugno 2002, che nella legge n. 69 del 2005 (tra le più recenti, Sez. 6, n. 30006 del 26/10/2020, COGNOME, Rv. 279782; in irecedenza, già Sez. 6, n. 45364 del 01/12/2011, Piatek, Rv. 251187; Sez. 6,, n. 49612 del 11/12/2015, Posea, non mass. sul punto).
2. Anche la seconda doglianza è manifestamente infondata.

L’ art. 263 del codice penale tedesco è testualmente rubricato come «truffa» e punisce, con la reclusione di cinque anni o con la pena pecuniaria, «chiunque, con l’intenzione di procurare a sé o ad altri un illecito vantaggio patrimoniale, arreca pregiudizio al patrimonio altrui, generando o mantenendo un errore attraverso la prospettazione di fatti falsi oppure l’alterazione o la soppressione di fatti veri».

L’art. 8, legge n. 69 del 2005, dispone che, «in deroga all’art. 7, comma 1, il mandato d’arresto europeo è eseguito indipendentemente dalla doppia punibilità per i reati che, secondo la legge dello Stato membro di emissione, rientrano nelle categorie di cui all’articolo 2, paragrafo 2 della decisione quadro e sono puniti con una pena o una misura di sicurezza privative della libertà personale pari o superiore a tre anni».

Tra i reati previsti da tal ultima disposizione della decisio e quadro del Consiglio dell’Unione europea 2002/584/GAI, è espressamente indi ata la “truffa”.

Per le condotte sussumibili sotto la relativa fattispecie, sì come potizzata dalla legge penale dello Stato di emissione del mandato, non occorre, du que, che esse siano inquadrabili in una specifica disposizione incriminatrice del diritto interno dello Stato di esecuzione.

Già nella vigenza del testo originario della “legge m.a.e.”, infatti, questa Corte aveva affermato il principio per cui l’elencazione dei reati che danno luogo a consegna indipendentemente dalla doppia incriminazione non è i dicativa di una specifica qualificazione giuridica del fatto, quanto piuttosto dell’a partenenza ad una categoria di delitti, secondo una tecnica descrittiva che tiene conto della necessità di rendere comprensibile l’oggetto del procedimento penale nei rapporti tra ordinamenti dei diversi Paesi dell’Unione europea (Sez. Ep n. 43536 del 14/10/2014, COGNOME, Rv. 260441; Sez. 6, n. 39772, del 24/10/2007, COGNOME, Rv. 237425). Ma l’àmbito di sindacato del giudice interno si è, poL ulteriormente ristretto con il d.lgs. n. 10 del 2021, che, intervenendo sulla legge n. 69 del 2005, con il preciso intento di renderla più aderente alla citata decisiOne quadro, ha abrogato – per quel che qui interessa – il comma 2 dell’art. 8, con il quale si faceva carico all’autorità giudiziaria italiana di accertare la definizione dei reati i quali veniva richiesta la consegna, secondo la legge dello Stato di emissione del mandato, e se la stessa corrispondesse alle figure di reato oggeto di consegna obbligatoria (con l’ulteriore previsione – al successivo comma 3, anch’esso abrogato dalla novella – del rifiuto della consegna, in difetto della doppia punibilità, del cittadino italiano che avesse ignorato senza colpa l norma penale straniera).
3. Manifestamente infondato è pure il terzo motivo.

In tema di mandato d’arresto europeo, non rileva la persegui bilità a querela del reato secondo l’ordinamento italiano (così, tra moltissime a tre, Sez. 6, n. 45525 del 20/12/2010, COGNOME, Rv. 248969).

4. Eguale è il giudizio sul quarto motivo.

La cittadinanza italiana del consegnando, a prescindere dall’actertamento del suo “radicamento” in Italia, costituisce motivo di rifiuto facoltativo della consegna, a norma dell’art. 18-bis, comma 2, legge n. 69, cit., soltanto qulora si tratti di mandato d’arresto europeo c.d. “esecutivo”, fondato cioè su un provvedimento estero definitivo di applicazione di una pena o di una misura di sicurezza detentive. Non così, invece, nell’ipotesi – come quella in esame – di mandato “processuale”, vale a dire emesso ai fini di un’azione penale.
Merita di essere accolto, invece, l’ultimo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’omessa subordinazione dell’esecuzione del mandato al rinvio del consegnando in Italia, all’esito del processo, per scontarvi l’evedtuale sanzione applicatagli, secondo quanto previsto dall’art. 19, comnna 2, della `legge m.a.e.”.

Anche a non volere ritenere che si tratti di una clausola obb addirittura parrebbe sostenere Sez. 6, n. 43252 del 19/10/2023, M igatoria (come , Rv. 285297), giacché tale disposizione prevede che «l’esecuzione del mandlto può essere subordinata» ad una siffatta condizione (e non “deve”), non può comunque sussistere alcun dubbio sul fatto che, qualora non intenda apporla, il giudice specificamente motivare tale sua scelta. D’altronde, ciò si evinOe chiarame dall’espresso richiamo effettuato dall’art. 19 al precedente art. 18 , bis, comma 2bis, in tema di mandato “esecutivo”, che impone al giudice specifici accertamenti al fine di verificare se l’esecuzione della sanzione in Italia si presenti maggio funzionale al reinserimento sociale del destinatario, sanzionando di nulli sentenza che non contenga la specifica indicazione degli elementi cOnsiderati e criteri di valutazione adottati.
Sul punto, dunque, la sentenza COGNOMEta dev’essere annullatà, con rinvio giudice emittente, per il necessario supplemento di motivazione.

P.Q.M.

(C3C1 .0tle

della Annulla la sentenza COGNOMEta, limitatamente all’omessa garanzia di cui all’art. 19, comma 2, legge n. 69 del 2005, con invio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze per nuovo giudizio sul punto.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, cOrnma 5, le n. 69/2005.

Così deciso, il 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.