Mandato d'arresto europeo: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una decisione della Corte d’Appello che, in un caso di mandato d’arresto europeo, ha negato il rinvio della consegna. La Suprema Corte ribadisce che la scelta di posticipare l’estradizione per consentire di scontare una pena pregressa in Italia rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata, come nel caso di specie in cui è stata data priorità all’urgenza del processo nello Stato richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo: quando il giudice può negare il rinvio della consegna?

La cooperazione giudiziaria in ambito europeo si fonda su strumenti efficaci come il Mandato d’arresto europeo (MAE), che semplifica le procedure di estradizione tra Stati membri. Tuttavia, sorgono questioni complesse quando la persona richiesta deve scontare altre pene nello Stato in cui si trova. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 15743/2025) fa luce sui poteri discrezionali del giudice italiano nel decidere se posticipare o meno la consegna, dando priorità al processo nello Stato richiedente.

I fatti del caso

Un cittadino italiano era oggetto di un Mandato d’arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria tedesca per un’accusa di furto aggravato. La Corte di Appello di Brescia autorizzava la consegna alla Germania, ma con una condizione: al termine del processo, l’uomo sarebbe dovuto rientrare in Italia per scontare l’eventuale pena.

Tuttavia, la difesa del ricercato presentava ricorso in Cassazione. Il motivo della doglianza non riguardava la consegna in sé, ma la decisione della Corte d’Appello di non avvalersi della facoltà, prevista dall’art. 24 della legge n. 69/2005, di rinviare la consegna per permettere al suo assistito di scontare prima una pena già inflittagli in Italia per un altro reato. Secondo il ricorrente, questa scelta, non adeguatamente motivata, ledeva sia la garanzia di esecuzione della pena in Italia sia il diritto di accedere a misure alternative alla detenzione.

La discrezionalità del giudice sul Mandato d’arresto europeo

La Corte di Appello, nel decidere di non posticipare la consegna, aveva operato una scelta basata su una valutazione di merito. Aveva infatti ritenuto ‘più urgente consentire la celebrazione del processo’ in Germania. Questa valutazione rientra in quella che la legge definisce una ‘facoltà discrezionale’ del giudice. L’art. 24 della legge sul MAE prevede che la Corte possa disporre il rinvio della consegna, ma non lo impone come un obbligo.

Il ricorrente contestava proprio il modo in cui questa discrezionalità era stata esercitata, ritenendolo non sufficientemente argomentato e lesivo dei suoi diritti.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un punto fondamentale del procedimento relativo al Mandato d’arresto europeo. La Suprema Corte ha ribadito che la scelta di rinviare o meno la consegna è una decisione puramente discrezionale del giudice di merito (in questo caso, la Corte di Appello).

Questo tipo di valutazione non può essere oggetto di un riesame in sede di legittimità, a meno che la motivazione sia totalmente assente, contraddittoria o manifestamente illogica. Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva fornito una ragione chiara per la sua decisione: l’urgenza di celebrare il processo nello Stato richiedente. Sebbene sintetica, questa motivazione è stata ritenuta sufficiente e logicamente valida dalla Cassazione. Pertanto, il ricorso, mirando a contestare il merito di una scelta discrezionale e non un errore di diritto, è stato respinto.

Conclusioni

La sentenza consolida il principio secondo cui il giudizio della Corte di Cassazione non entra nel merito delle scelte discrezionali dei giudici dei gradi inferiori, limitandosi a un controllo sulla legalità e sulla coerenza logica delle motivazioni. In materia di Mandato d’arresto europeo, la decisione di posticipare la consegna per consentire l’espiazione di una pena interna è una facoltà, non un obbligo. Il giudice può legittimamente dare priorità alle esigenze processuali dello Stato richiedente, purché motivi, anche sinteticamente, la sua scelta. Questa pronuncia riafferma l’equilibrio tra la tutela dei diritti del singolo e la necessità di garantire un’efficace e celere cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea.

La Corte d’Appello è obbligata a rinviare la consegna se la persona ricercata deve scontare un’altra pena in Italia?
No, la legge (art. 24, l. 69/2005) prevede questa possibilità come una facoltà discrezionale, non come un obbligo. La Corte può decidere di non rinviare la consegna se ritiene prevalenti altre esigenze, come l’urgenza del processo nello Stato richiedente.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro la decisione del giudice di non rinviare la consegna?
No, se il ricorso contesta il merito della scelta discrezionale. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione a supporto della decisione è inesistente, manifestamente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Quale principio è stato ritenuto prevalente dalla Corte d’Appello in questo caso?
La Corte d’Appello ha ritenuto prevalente l’urgenza di consentire la celebrazione del processo in Germania, lo Stato che aveva emesso il mandato d’arresto europeo, rispetto all’esigenza del ricorrente di scontare prima una pena pregressa in Italia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15743 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15743 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. Brescia, 07/08/1981

avverso la sentenza n. 20/25 della Corte di appello di Brescia del 24/03/2025

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

sentito il pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Brescia

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Brescia ha ritenuto

sussistenti le condizioni per accordare la consegna di NOME COGNOME alla autorità giudiziaria della Repubblica Federale di Germania, che l’ha richiesta in forza di mandato di arresto europeo processuale emesso in data 13 dicembre 2024, finalizzato all’esecuzione di un ordine di arresto interno emesso in data 22 ottobre 2024 dal Tribunale di Mosbach in relazione all’accusa provvisoria di furto in un studio medico con violenza sulle cose, commesso in Lauda / Konigshofen nella notte tra il 29 e 30 luglio 2023, in violazione degli artt. 242, comma 1, 244, commi 1 n. 3 e 4, 303, comma 1, 303, commi 52 e 53 e 2 del Codice penale tedesco.
Prima solo in motivazione, poi anche in dispositivo integrato con procedura di correzione di errore materiale (art. 130 cod. proc. pen.), la Corte di appello ha, inoltre, stabilito di subordinare la consegna alla condizione che COGNOME, dopo essere stato sottoposto a processo, sia rinviato nello Stato italiano per scontarvi la pena eventualmente applicata nei suoi confronti dalla Stato membro di emissione.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso il consegnando attraverso il proprio difensore, con formulazione di un unico motivo di ricorso con il quale censura la motivazione con cui la Corte territoriale ha motivato, ai sensi dell’art. 24 della legge n. 69 del 2005, la scelta discrezionale di non rinviare la consegna al fine di consentirgli di scontare la pena inflittagli in Italia per altro fatto risultante da certificato penale.

Secondo la difesa, infatti, l’esercizio di tale facoltà discrezionale no risulterebbe argomentato, atteso che in tal modo viene meno sia la garanzia dell’esecuzione della pena in Italia, sia il diritto del condannato di poter accedere alle misure alternative alla detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché fondato su motivo non proponibile in sede di legittimità.

La Corte di appello ha argomentato la scelta, demandatale in via discrezionale dall’art. 24 della legge n. 69 del 2005, di non rinviare la consegna onde consentire al ricorrente di scontare la pena inflittagli in Italia in disti procedimento, reputando “più urgente consentire la celebrazione del processo

straniero, tenuto conto altresì che in ogni caso COGNOME dovrà essere rimandato in Italia qualora all’esito del procedimento tedesco riporti condanna, per in Italia

espiare la relativa pena”.

A fronte di siffatta argomentata motivazione dell’esercizio della facoltà

discrezionale di non disporre il rinvio della consegna non è consentito proporre ricorso per cassazione per motivi diversi da quelli di violazione di legge, come

oggi stabilito dall’art. 22, comma 1, legge n. 69 del 2005 come sostituito dall’art.

18, comma 1, lett. a, del d. Igs. 2 febbraio 2021, n. 10, laddove il ricorrente si duole, invece, del merito stesso di quella determinazione, adottata nel pieno

rispetto del dettato normativo e dell’interpretazione datane dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità

La stessa difesa del ricorrente riporta, infatti, correttamente il principio gi affermato secondo cui in tema di mandato d’arresto europeo, la facoltà

riconosciuta alla Corte d’appello di rinviare la consegna al fine di consentire che la persona richiesta espii in Italia la pena inflitta per un reato diverso da quell

oggetto del mandato d’arresto, implica una valutazione di opportunità che non necessita di particolare motivazione (Sez. 6, n. 4776 del 30/01/2020, Morad, Rv.

278115; conf. Sez. 6, n. 10892 del 05/03/2014, B., Rv. 259340 emessa nel vigore della precedete disciplina relativa ai limiti del ricorso per cassazione), ponendo volutamente l’accento sulla specificità del caso considerato dalla pronuncia, ma omettendo di attribuire preminente rilievo al ribadito carattere discrezionale della decisione.

Alla dichiarazione d’inammissibilità dell’impugnazione segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento ciascuno di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso, 18 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.