Mandato d'arresto europeo: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte d’Appello di disporne la consegna alla Spagna in esecuzione di un mandato d’arresto europeo per lesioni personali. Il ricorso si basava sul presunto radicamento del soggetto in Italia, ma la Suprema Corte ha chiarito che, a seguito delle recenti riforme, non può più esaminare vizi di motivazione, ma solo specifiche violazioni di legge. L’accertamento del radicamento territoriale è una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo: i limiti del ricorso in Cassazione

La cooperazione giudiziaria tra gli Stati membri dell’Unione Europea è un pilastro fondamentale per garantire la sicurezza e la giustizia. Uno degli strumenti più efficaci in questo ambito è il mandato d’arresto europeo (MAE), che semplifica le procedure di consegna delle persone ricercate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15282 del 2025, offre un chiarimento cruciale sui limiti del ricorso contro le decisioni che dispongono la consegna, specialmente dopo le riforme legislative del 2021.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un mandato d’arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria spagnola nei confronti di un cittadino per il reato di lesioni personali. La Corte di Appello di Torino, in accoglimento della richiesta, disponeva la consegna dell’uomo alla Spagna.

Contro questa decisione, il difensore dell’interessato proponeva ricorso alla Corte di Cassazione. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare adeguatamente il forte ‘radicamento’ del suo assistito sul territorio italiano. A prova di ciò, venivano addotti elementi come una relazione affettiva stabile, formalizzata con un matrimonio, e la facile reperibilità da parte delle forze dell’ordine italiane. Secondo la tesi difensiva, queste circostanze avrebbero dovuto portare a una decisione diversa, magari consentendo all’uomo di scontare la pena in Italia.

Il Ricorso e i motivi del mandato d’arresto europeo

Il ricorso si fondava sull’erronea applicazione della legge, in particolare dell’art. 18-bis della L. n. 69/2005, che disciplina i motivi di rifiuto facoltativo della consegna. La difesa ha tentato di presentare la valutazione sul radicamento territoriale non come una questione di fatto, ma come un errore nell’applicazione della norma.

Tuttavia, la Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha da subito chiesto il rigetto del ricorso, ritenendolo infondato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la propria decisione sulle modifiche legislative introdotte dal d.lgs. n. 10 del 2021. Questa riforma ha significativamente ristretto l’ambito del sindacato della Cassazione in materia di mandato d’arresto europeo.

In passato, il ricorso poteva essere proposto ‘anche nel merito’, consentendo alla Corte di riesaminare le valutazioni fattuali dei giudici dei gradi inferiori. Oggi, invece, il potere di controllo è circoscritto ai soli motivi previsti dall’art. 606, lettere a), b) e c) del codice di procedura penale, che riguardano essenzialmente violazioni di legge e non vizi di motivazione (come la contraddittorietà o l’illogicità).

La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: non è più ‘giudice del merito’ in questi procedimenti. Di conseguenza, le censure che riguardano l’accertamento del radicamento del soggetto in Italia, pur se presentate come violazioni di legge, attengono in realtà alla motivazione della decisione e alla valutazione dei fatti. Tali valutazioni sono di esclusiva competenza della Corte di Appello e non possono essere riesaminate in sede di legittimità.

In sintesi, il tentativo della difesa di trasformare una critica alla valutazione del giudice di merito in un errore di diritto è stato respinto. La Cassazione ha confermato che le argomentazioni relative ai legami personali e sociali in Italia rientrano nell’ambito della discrezionalità del giudice che decide sulla consegna, e un eventuale disaccordo su tale valutazione non costituisce un valido motivo di ricorso.

Conclusioni

Questa sentenza conferma un indirizzo giurisprudenziale molto netto. Chi è destinatario di un mandato d’arresto europeo non può più sperare di bloccare la consegna appellandosi alla Corte di Cassazione per contestare il modo in cui il giudice di merito ha valutato i suoi legami con l’Italia. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se si possono dimostrare specifiche e dirette violazioni di norme giuridiche, escludendo ogni riesame delle circostanze di fatto. La decisione rafforza l’efficacia e la celerità del MAE, limitando le possibilità di impugnazione a questioni di pura legittimità giuridica.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza che dispone la consegna per un mandato d’arresto europeo, lamentando una valutazione sbagliata dei fatti?
No. La sentenza chiarisce che, a seguito della riforma del 2021, il ricorso per cassazione non è ammissibile per vizi di motivazione, come la contraddittorietà o l’illogicità, né per contestare la valutazione dei fatti (giudizio di merito) compiuta dalla Corte di Appello, come quella sul radicamento territoriale.

Quali sono i motivi per cui si può fare ricorso in Cassazione in materia di mandato d’arresto europeo dopo le recenti riforme?
Il ricorso è circoscritto ai soli motivi previsti dall’art. 606, lettere a), b) e c) del codice di procedura penale, che attengono a violazioni di norme processuali o sostanziali (errori di diritto) e non a come il giudice ha interpretato le prove o i fatti.

Avere forti legami con l’Italia (radicamento) è un motivo sufficiente per evitare la consegna secondo la Cassazione in questo caso?
No. La Corte di Cassazione non entra nel merito della questione del radicamento. Stabilisce che la valutazione di tali legami è di competenza esclusiva della Corte di Appello e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di Cassazione, in quanto rappresenta una questione di fatto e non un errore di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15282 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15282 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Kourigba il 29/5/1998

avverso la sentenza del 18/3/2025 della Corte di appello di Torino

Visti gli atti, la pronuncia impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso c iiedendo di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Thrino ha disposto la consegna di NOME COGNOME in esecuzione del mandato d arresto europeo, emessi dall’autorità giudiziaria spagnola il 21 febbraio 2025 in .elazione al reato di lesioni personali.

Avverso l’anzidetta sentenza il difensore di fiducia del consegi ando ha proposto ricorso per cassazione, deducendo l’erronea applicazione dell’a t. 18 -bis L. n. 69/2005, per non avere la Corte di appello considerato che la -elezione affettiva del ricorrente con NOME COGNOME era iniziata prima del ma rimonio, celebrato il 5 febbraio 2025, e che il medesimo ricorrente era stato rir tracciato agevolmente dalle forze di polizia italiane e aveva chiesto di potere sc mtare la pena in Italia: circostanze, queste, dimostrative del radicamento sul :erritorio italiano.
CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

A seguito delle modifiche apportate dall’art. 18 del d.lgs. 2 febbrz io 2021, n. 10, all’art. 22 della legge 22 aprile 2005, n. 69, non è ammissibile I ricorso per cassazione per vizi di motivazione avverso i provvedimenti che lecidono sulla consegna dell’interessato, essendo stato espunto dalla norma il rif Timento alla proponibilità del ricorso «anche nel merito» e, al contempo, e >sendosi circoscritto il potere di sindacato della corte di cessazione ai soli motiv previst dall’art. 606, lett. a), b) e c).
Riguardo ai procedimenti in tema di mandato di arresto europeo quindi, questa Corte non è più giudice del merito e il ricorso non può essere iroposto per vizi attinenti alla contraddittorietà o illogicità della motivazione (Sez. n. 8299 dell’8/03/2022, PG c/Gheorghe, Rv. 282911 – 01).

In particolare, è stato più volte affermato il principio secondo cui, in tema di mandato di arresto europeo, sono inammissibili le censure che ir volgono l’accertamento del radicamento del soggetto nel territorio dello Stato, e quali, pur dedotte quale vizio di violazione di legge, attengono in rez:Ità alla motivazione della decisione, atteso che l’art. 22 della legge 22 aprile 20C 5 n. 69, come modificato dall’art. 18 d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, non ammette avverso la sentenza resa dalla Corte di appello sulla richiesta di consegna il ric n -so per cassazione per vizi di motivazione (Sez. 6, n. 41074 del 10/11/2021, H IZU, Rv. 282260 – 01; Sez. 6 n. 8299 del 08/03/2022, PG in proc. Rafa, Rv. 232911 01).
Nel caso in esame, il motivo di ricorso, pur rubricato come erronea applicazione di legge, si risolve essenzialmente nella deduzione di pres n – 1d vizi motivazionali della sentenza impugnata. Il ricorrente, infatti, ha ct nsurato aspetti attinenti essenzialmente al merito della valutazione della Corte di appello

in ordine al suo radicamento in Italia, ma non spetta a questa Corte ve ificare la tenuta logica di questa valutazione, né tantomeno riesam nare la

documentazione in atti per stabilire se il controllo effettuato in sede li merito possa condurre a differenti esiti.

In particolare, la Corte territoriale ha chiarito – con argomentazic ni esenti da qualsivoglia censura – che la documentazione offerta dimostrava un camente

una presenza recentissima del consegnando nel nostro Stato, poslo che il matrimonio con NOME COGNOME intestataria del contratto di locazione de l’alloggio

abitativo, era stato celebrato a febbraio 2025 e dalla dichiarazione di NOME

COGNOME risultava solo che NOME lavorava presso il suo autolavaggi ), senza specificare da che data. La menzionata Corte ha affermato, quindi, d e non vi

era prova del radicamento del consegnando in Italia.

4. In definitiva, il ricorso è inammissibile e ciò, ai sensi dell’art. 316 cod proc. pen., comporta la condanna del ricorrente al pagamento del e spese

processuali e della somma di euro tremila, equitativamente determ nata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

La Cancelleria è onerata di effettuare gli adempimenti di cui al ‘art. 22, comma 5, L. n. 69/2005.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i tla ricorrente al pagarne’ ito delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cas3a delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 16 aprile 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.