Mandato d'arresto europeo: il processo in absentia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la sua consegna, basata su un mandato d’arresto europeo per una condanna in absentia. La Corte ha chiarito che il processo celebrato in assenza dell’imputato non osta alla consegna se l’ordinamento dello Stato emittente garantisce al condannato il diritto a un nuovo processo una volta venuto a conoscenza della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo: la condanna in absentia non ferma la consegna se è garantito un nuovo processo

La cooperazione giudiziaria in Europa si basa su principi di fiducia reciproca e sul rispetto dei diritti fondamentali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso delicato riguardante il mandato d’arresto europeo, chiarendo un punto fondamentale: una condanna emessa in assenza dell’imputato (in absentia) non è un ostacolo automatico alla consegna, a patto che siano rispettate determinate garanzie. Vediamo insieme cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I fatti del caso

Il caso riguarda un cittadino rumeno, condannato in via definitiva dal Tribunale di Baia Mare per il reato di furto aggravato. Sulla base di questa condanna, le autorità giudiziarie della Romania hanno emesso un mandato d’arresto europeo per ottenere la sua consegna.

La Corte di appello italiana, quale autorità dell’esecuzione, aveva disposto la consegna del soggetto. Quest’ultimo, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Violazione del diritto di difesa: il ricorrente sosteneva che il processo in Romania si era svolto senza che lui ne avesse effettiva conoscenza e senza la possibilità di difendersi, né personalmente né tramite un avvocato.
2. Vizio di motivazione: la difesa lamentava che la Corte di appello avesse risposto alle sue argomentazioni con formule generiche, senza un’analisi approfondita.

La questione del processo celebrato in absentia e il mandato d’arresto europeo

Il cuore della questione legale risiede nella compatibilità tra un processo svolto in assenza dell’imputato e l’esecuzione di un mandato d’arresto europeo. Il ricorrente lamentava la violazione dell’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che sancisce il diritto a un equo processo.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a verificare se la procedura seguita in Romania e la successiva richiesta di consegna fossero lesive dei diritti fondamentali della persona richiesta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la legittimità della consegna. Le motivazioni si basano su un’interpretazione chiara delle norme sul mandato d’arresto europeo e sui diritti della difesa.

La garanzia di un nuovo giudizio

Il punto centrale della decisione è che la celebrazione di un processo in absentia non costituisce un motivo di rifiuto automatico della consegna. Ciò che conta è che l’ordinamento giuridico dello Stato emittente (in questo caso, la Romania) offra al condannato una garanzia fondamentale: la possibilità di richiedere un nuovo processo una volta che sia venuto a conoscenza della condanna.

La Corte ha rilevato che lo stesso mandato d’arresto europeo specificava che, una volta consegnato alle autorità rumene, l’interessato avrebbe avuto 10 giorni di tempo per promuovere la revisione del procedimento o per impugnare la sentenza. Questa possibilità include il diritto di partecipare a un nuovo giudizio, riesaminare il merito della decisione e presentare nuove prove. Questa garanzia è prevista dalla legge italiana di attuazione del mandato d’arresto (L. 69/2005) ed è considerata sufficiente a bilanciare l’assenza nel primo processo.

In altre parole, non è necessario dimostrare che l’imputato si sia volontariamente sottratto al processo. È sufficiente che il sistema giuridico dello Stato richiedente gli assicuri un rimedio effettivo dopo la consegna.

L’assenza del difensore nel processo straniero

In merito alla presunta assenza di un difensore nel processo rumeno, la Cassazione ha precisato due aspetti. In primo luogo, non era possibile accertare con sicurezza tale assenza sulla base dei soli atti disponibili. In secondo luogo, e più importante, l’articolo 6 della CEDU, pur garantendo il diritto alla difesa, non impone l’obbligatorietà della presenza di un avvocato in ogni processo penale, a differenza di quanto previsto dall’ordinamento italiano.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato in materia di cooperazione giudiziaria europea. L’esecuzione di un mandato d’arresto europeo per una condanna in absentia è legittima se al condannato è garantito il diritto a un nuovo processo nel merito, con piena facoltà di partecipazione e difesa. Questa garanzia è ritenuta idonea a sanare la mancata partecipazione al primo giudizio, assicurando il rispetto dei diritti fondamentali dell’individuo senza paralizzare gli strumenti di cooperazione tra gli Stati membri dell’Unione Europea.

Un processo svolto in assenza dell’imputato (in absentia) impedisce l’esecuzione di un mandato d’arresto europeo?
No, non necessariamente. La sentenza chiarisce che il processo in absentia non è causa di rifiuto della consegna se l’ordinamento dello Stato emittente garantisce al condannato il diritto di richiedere un nuovo giudizio dopo essere venuto a conoscenza della decisione.

Cosa deve garantire lo Stato che emette il mandato d’arresto europeo in caso di condanna in absentia?
Deve garantire all’interessato, una volta ricevuta la notifica della decisione, il diritto di ottenere un nuovo processo o un giudizio di appello a cui possa partecipare, che consenta il riesame del merito della decisione e la possibilità di addurre nuove prove.

La presunta assenza di un difensore nel processo straniero è motivo sufficiente per rifiutare la consegna?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che l’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo non prevede l’obbligatorietà della presenza di un difensore in un processo penale, a differenza dell’ordinamento italiano. Pertanto, questa circostanza, da sola, non costituisce un motivo per negare l’esecuzione del mandato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44935 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44935 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato il 26/03/1976 in Romania avverso la sentenza del 29/10/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’Avvocato NOME COGNOME in sostituzione dell’Avvocato NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Reggio Calabria ai sensi dell’art. 18-bis, comma 2, lett. r), I. n. 69 del 2005, come modificato, ha rifiutato la consegna di NOME COGNOME all’Autorità giudiziaria della Romania, avanzata in forza di mandato di arresto europeo emesso a seguito della sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Baia Mare in data 30/03/2023,

irrevocabile il 03/05/2023, per il reato di furto aggravato, disponendo che l’esecuzione della pena detentiva di un anno avvenisse in Italia.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 24 Cost. e 6 CEDU in quanto il processo celebratosi in Romania non gli aveva consentito di difendersi, né personalmente né a mezzo di un difensore, mancando agli atti la prova dell’effettiva conoscenza del procedimento, come peraltro risulta dalla stessa lettura della sentenza di condanna.

2.2. Con il secondo motivo denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata per non avere fornito alcuna risposta ai numerosi argomenti posti dalla difesa limitandosi a mere formule di stile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La sentenza impugnata ha rigettato l’eccezione difensiva in ordine alla mancata conoscenza, da parte di NOME COGNOME del processo svoltosi in Romania, previa acquisizione della sentenza emessa dal Tribunale di Baia Mare, dando atto che da questa risultava che l’imputato, rimasto assente, avesse ricevuto la notifica «sia con ordine di comparizione, sia mediante affissione alla sede del Tribunale».

Premesso che allo stato degli atti non è dato accertare l’assenza di un difensore dell’imputato nel corso del processo svoltosi in Romania, come sostenuto dal ricorrente, non bastando a tal fine la sola sentenza in cui, peraltro, non risulta neanche la presenza del Pubblico ministero, va ricordato che l’art. 6 CEDU non prevede l’obbligatorietà della presenza di un difensore dell’accusato in un processo penale.

La circostanza che il processo celebrato in Romania nei confronti di NOME COGNOME sia avvenuto in absentia non è causa di possibile rifiuto della consegna allorché – come già chiarito da questa Corte proprio in relazione alla disciplina processuale rumena – l’ordinamento dello Stato emittente consenta al condannato di richiedere un nuovo giudizio una volta venuto a conoscenza della decisione di condanna (Sez. 6, n. 25303 del 21/06/2012, Mitrea, Rv. 252724; Sez. 6, n. 46224 del 26.11.2009, Prodan, Rv. 245452), come risulta al punto 3.4. dello stesso m.a.e. in cui è scritto che l’imputato, una volta estradato in Romania per
l’esecuzione della condanna, avrà un termine di 10 giorni per promuovere la revisione del procedimento o per impugnare la sentenza di condanna per come richiesto, anche alternativamente rispetto alle altre ipotesi, dall’art. 6, comma 1bis, lett. c) legge n. 69 del 2005 («l’interessato, ricevuta la notifica della decisione di cui si chiede l’esecuzione e informato del diritto di ottenere un nuovo processo o della facoltà di dare inizio al giudizio di appello, al quale abbia il diritto partecipare e che consenta il riesame del merito della decisione, nonché, anche a mezzo dell’allegazione di nuove prove, la possibilità di una sua riforma, ha dichiarato espressamente di non opporsi a tale decisione o non ha chiesto la rinnovazione del processo o proposto appello nei termini stabiliti»).
Ne consegue che, pur non essendovi prova certa che COGNOME fosse a conoscenza del processo e vi si sia volutamente sottratto, è sufficiente che risulti la condizione indicata al paragrafo che precede.

Alla luce degli argomenti che precedono il ricorso deve essere rigettato ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge 69 del 2005.

Così deciso il 5/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.