Mandato d'arresto europeo: i requisiti essenziali

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una procedura di consegna basata su un mandato d’arresto europeo, anche se privo dell’indicazione della pena minima. La sentenza chiarisce che l’elemento essenziale è la pena massima. Inoltre, ha respinto l’opposizione alla consegna basata sulla presunta residenza in Italia, sottolineando come le dichiarazioni dell’interessato e la mancanza di iscrizione anagrafica prevalgano su altri indizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo: la Cassazione chiarisce i requisiti per la consegna

Il mandato d’arresto europeo (MAE) rappresenta uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea. Tuttavia, la sua applicazione solleva spesso questioni complesse riguardo ai requisiti formali e sostanziali necessari per la consegna di una persona. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: la completezza delle informazioni contenute nel mandato e la valutazione della residenza del ricercato in Italia come motivo di rifiuto della consegna.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Consegna dalla Germania

Il caso trae origine da un mandato d’arresto europeo emesso dal Tribunale distrettuale di Oldenburg, in Germania, nei confronti di un individuo per il reato di furto aggravato. La Corte d’appello di Roma aveva accolto la richiesta, disponendo la consegna dell’uomo alle autorità tedesche. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge.

I Motivi del Ricorso: Obiezioni alla validità del mandato d’arresto europeo

Il ricorrente ha basato la sua difesa su tre argomentazioni principali:

1. Incompletezza del MAE: Si sosteneva che il mandato fosse nullo perché non indicava la pena minima prevista per il reato, né le sanzioni accessorie o le conseguenze civili, impedendo una valutazione completa dell’impatto della condanna.
2. Cittadinanza e Residenza in Italia: L’interessato asseriva di essere cittadino italiano (in quanto nato in Italia da genitori apolidi) e di aver risieduto nel Paese nei cinque anni precedenti l’arresto. Tali condizioni, se verificate, avrebbero potuto ostacolare o condizionare la consegna.
3. Misura Cautelare: Veniva contestata l’applicazione della misura cautelare più restrittiva, ritenuta non necessaria.

La Decisione della Corte di Cassazione sul mandato d’arresto europeo

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi di ricorso manifestamente infondati, rigettando l’impugnazione e confermando la decisione della Corte d’appello. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici.

La completezza delle informazioni nel mandato

Sul primo punto, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: ai fini della validità del mandato d’arresto europeo, l’unica indicazione di pena rilevante è quella massima. La legge di attuazione (L. 69/2005) non richiede l’indicazione della pena minima. Allo stesso modo, l’omessa specificazione delle altre conseguenze del reato non costituisce motivo di rifiuto della consegna. La documentazione integrativa, come il testo delle norme straniere, è richiesta solo in casi specifici in cui sorgano dubbi interpretativi, ad esempio per la verifica del principio di doppia punibilità, ma non rappresenta un requisito di validità generale.

La cittadinanza e la residenza del ricercato

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha sottolineato come le stesse dichiarazioni del ricorrente smentissero le sue affermazioni. L’uomo aveva infatti dichiarato di essere cittadino montenegrino e italiano e di vivere abitualmente in Francia con la famiglia. Questa circostanza è in netto contrasto con la condizione di residenza continuativa in Italia per almeno cinque anni. Inoltre, i giudici hanno evidenziato dati oggettivi cruciali: l’assenza di iscrizione all’anagrafe italiana, la mancata inclusione nel sistema fiscale e l’inesistenza di una richiesta di naturalizzazione. Pertanto, la Corte ha concluso che non sussistevano i presupposti per subordinare la consegna alla condizione che la persona, una volta processata, fosse rinviata in Italia per scontare l’eventuale pena.

le motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su un’interpretazione pragmatica e funzionale della normativa sul mandato d’arresto europeo. L’obiettivo primario di questo strumento è garantire una cooperazione giudiziaria rapida ed efficace tra gli Stati membri. Per questo motivo, i requisiti formali vengono interpretati in modo da non creare ostacoli burocratici ingiustificati. La sentenza chiarisce che la valutazione della completezza del mandato deve concentrarsi sugli elementi essenziali per la decisione, come la pena massima, che determina la gravità del reato. D’altra parte, la Corte adotta un approccio rigoroso nella verifica delle condizioni che possono impedire la consegna, come la residenza. Non bastano affermazioni generiche o elementi indiziari (come periodi di detenzione nel territorio), ma sono necessarie prove concrete e formali, quali l’iscrizione anagrafica e le dichiarazioni rese dall’interessato stesso, che assumono un valore probatorio determinante.

le conclusioni

Questa pronuncia rafforza l’efficacia del mandato d’arresto europeo, limitando le possibilità di impugnazione basate su vizi puramente formali. Per i professionisti legali, emerge la chiara indicazione che le contestazioni sulla validità di un MAE devono fondarsi su carenze sostanziali che impediscano al giudice di compiere le necessarie valutazioni di legge. Per i cittadini, la sentenza sottolinea l’importanza dei dati anagrafici e delle dichiarazioni personali, che possono avere conseguenze decisive in procedimenti di questo tipo. In definitiva, la cooperazione giudiziaria prevale su formalismi non essenziali, a meno che non vengano violate le garanzie fondamentali della persona ricercata.

Un mandato d’arresto europeo è invalido se non indica la pena minima per il reato?
No. Secondo la Cassazione, ai fini della decisione sulla consegna è rilevante solo l’indicazione della pena detentiva massima prevista dalla legge dello Stato di emissione, non quella minima.

Quando è necessario allegare il testo della legge straniera al mandato d’arresto europeo?
L’allegazione del testo delle disposizioni di legge applicabili è necessaria solo quando sorgono particolari problemi interpretativi la cui soluzione richiede l’esatta cognizione della norma straniera, come nel caso della verifica della ‘doppia punibilità’.

Essere nato in Italia e avervi subito periodi di detenzione è sufficiente per essere considerato residente ai fini del rifiuto di consegna?
No. La Corte ha stabilito che questi elementi non sono sufficienti a dimostrare una residenza continuativa di almeno cinque anni, specialmente se il soggetto stesso dichiara di vivere abitualmente all’estero e non risulta iscritto all’anagrafe italiana o inserito nel sistema fiscale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27089 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27089 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME nato a San Giovanni Rotondo il 02/09/1982, avverso la sentenza dell’8/07/2025 emessa dalla Corte di appello di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte d’appello di Roma ha disposto la consegna di NOME alla Autorità giudiziaria della Germania sulla base di un mandato d’arresto europeo emesso dal Tribunale distrettuale di Oldenburg in esecuzione del mandato interno del 27/11/2023 per il reato di furto aggravato commesso in Oldenburg il 15/06/2023, previsto dagli artt. 242, comma 1 e 243, comma 1, nn. 1) e 2), 25, comma 2 e 253 del codice penale tedesco e punito con la pena massima di 10 anni di reclusione.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento, con o senza rinvio, della sentenza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deducono violazione degli art.6 , comma 1, lett. e), f) e g) , legge 22 aprile 2005 n. 69 e 11, 24 e 111 Cost’ osservando che la sentenza impugnata ha omesso di verificare la sussistenza di requisiti essenziali richiesti dalla normativa sul mandato di arresto europeo perché il mandato non indica la pena minima prevista per il reato per Je quale si procede, né le eventuali sanzioni accessorie o le conseguenze civili, sicché non è possibile valutare l’impatto della condanna straniera sulla persona dell’imputato.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione degli artt. 18-bis e 19 legge citata / perché la Corte ne ha escluso l’applicabilità nonostante che NOME sia nato in Italia (come risulta dal certificato di nascita prodotto) da genitori apolidi, sicché è cittadino italiano ex art. 5 legge 5 febbraio 1992 n. 1991 e nel rispetto dei principi posti cr IECIM arti-,7 e 8 della Convezione sui diritti del fanciullo del 1989 ratificata dall’Italia.

Si adduce che NOME ha risieduto in Italia nei cinque anni precedenti l’arresto, come dimostrato anche dal fatto che egli è stato sottoposto a custodia cautelare nel carcere di Napoli dal 23/11/2016 al 22/03/2017 e agli arresti domiciliari dal 22/03/2017 al 26/01/2018, successivamente è stato ristretto nel carcere di Viterbo dal 5/04/2024 al 5/06/2025 per l’esecuzione di una condanna i come risulta dalla documentazione prodotta. Si rileva, inoltre, che la Corte di appello ha omesso di effettuare gli accertamenti previsti dall’art. 18-bis, comma 2-bis, legge citata.
2.3. Con il terzo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione circa il pericolo di fuga del ricorrente e per avere applicato senza necessità la misura cautelare più restrittiva in violazione dell’art. 9, comma 4, legge n. 69/2005.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente in fondato.

Nel caso di mandato d’arresto europeo, spetta all’autorità giudiziaria richiesta della consegna valutare se, in presenza di omissioni nelle informazioni prescritte dall’art. 6 legge n. 69 del 2005, la lacuna sia ostativa alla consegna, tenendo conto della concreta fattispecie penale oggetto del mandato e di ogni altra informazione trasmessa (Sez. 6, n. 40614 del 21/11/2006, Rv. 235514).

In particolare, deve ribadirsi che la valutazione della completezza delle informazioni contenute nel mandato di arresto europeo processuale relativamente all’indicazione della pena minima e massima stabilita dalla legge dello Stato di emissione (art. 6, comma primo, lett. f), della I. n. 69 del 2005) non riguarda la pena minima, ma solo all’indicazione della pena detentiva edittale massima, l’unica rilevante ai fini della decisione sulla consegna, sia nella decisione quadro 2002/584/GAI del 13 giugno 2002, che nella legge di attuazione nell’ordinamento italiano (Sez. 6, n. 30006 del 26/10/2020, Rv. 279782; Sez. 6, n. 45364 del 01/12/2011, Rv. 251187)
Né l’indicazione delle altre eventuali conseguenze del reato è richiesta in termini di necessarietà dall’art. 6 lett. g) flegge citata giacché è adoperata l’espressione «per quanto possibile, le altre conseguenze del reato».

Del resto, in generale, la mancata allegazione del «testo delle disposizioni di legge applicabili», richiesta dall’art. 6, comma 4, lett. b), della legge 22 aprile 2005, n. 69, non costituisce di per sé causa di rifiuto della consegna, trattandosi di documentazione necessaria solo quando sorgano particolari problemi interpretativi la cui soluzione necessiti della esatta cognizione della portata della norma straniera, come nel caso della verifica della “doppia punibilità” (Sez. 6, n. 931 del 11/01/2018, Rv. 27196199).
2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte di appello ha evidenziato che il ricorrente ha affermato di essere cittadino montenegrino e italiano e ha dichiarato di vivere abitualmente in Francia con la moglie e con la figlia.

Con questo importante elemento di valutazione, che è stato fornito dallo stesso COGNOME e che contrasta con la condizione di residenza in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio italiano, il ricorso non si confronta.

Inoltre la Corte ha rimarcato che il ricorrente non risulta iscritto all’anagrafe italiana, non è inserito nel sistema fiscale e dal sistema informativo CIVES non risulta che gli abbia presentato istanza di naturalizzazione, sicché deve escludersi che sia cittadino italiano.

Pertanto, comunque, non ricorrono i presupposti per subordinare la consegna alla condizione che la persona, dopo essere stata sottoposta al processo, sia rinviata nello Stato italiano per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative della libertà personale eventualmente applicate nei suoi confronti nello Stato che ha emesso il mandato di arresto europeo.

3. Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

Con il ricorso in esame non è stato impugnato il provvedimento con cui il magistrato delegato dal Presidente della Corte d’appello ha convalidato l’arresto

di COGNOME finalizzato alla sua consegna alla Autorità giudiziaria della Germania, ma la sentenza con la quale la consegna di COGNOME è stata disposta e alla

esecuzione della quale la restrizione della libertà del ricorrente è funzionale.

4. Dalla inammissibilità del ricorso deriva la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Manda allaSncelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 23/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.