Mandato d'arresto europeo: i limiti per le indagini

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la consegna di un cittadino italiano alla Croazia, in esecuzione di un mandato d’arresto europeo per reati fiscali. La decisione è stata motivata dall’incertezza sulle reali finalità del mandato, che non chiariva se fosse stato emesso per esigenze investigative generiche o per l’esercizio dell’azione penale. La Suprema Corte ha sottolineato che il mandato d’arresto europeo non può essere usato come strumento investigativo indeterminato, richiamando il principio di proporzionalità e l’esistenza di alternative meno invasive come l’Ordine Europeo di Indagine (OEI).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’Arresto Europeo: Quando è Legittimo e Quando No

La cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea si fonda su strumenti efficaci come il mandato d’arresto europeo (MAE), pensato per semplificare la consegna di persone ricercate tra gli Stati membri. Tuttavia, il suo utilizzo non è privo di limiti, come chiarito da una recente sentenza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la decisione di una Corte d’Appello che aveva concesso la consegna di un cittadino italiano alle autorità croate, sollevando importanti questioni sulla proporzionalità e sulle finalità di questo potente strumento coercitivo.

Il Caso: Un Mandato d’Arresto dalla Finalità Incerta

Il caso riguardava un cittadino italiano destinatario di un mandato d’arresto europeo emesso dalla Croazia per presunti reati fiscali e contributivi. La Corte d’Appello di Venezia aveva autorizzato la consegna del soggetto, ma la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge. I motivi principali del ricorso si concentravano sulla sproporzionalità del mandato e, soprattutto, sull’incertezza riguardo al suo scopo: era stato emesso per procedere con l’azione penale o semplicemente per compiere atti di indagine non meglio specificati?

L’Uso Investigativo del Mandato d’Arresto Europeo

I difensori dell’imputato hanno sostenuto che il MAE fosse stato utilizzato in modo improprio, come un mero strumento per facilitare le indagini, senza che vi fosse un’esigenza legata all’esercizio concreto dell’azione penale o all’esecuzione di una pena. Hanno evidenziato che per le esigenze investigative esistono altri strumenti di cooperazione europea, meno invasivi della libertà personale, come l’Ordine Europeo di Indagine (OEI). Questa argomentazione ha fatto breccia presso la Suprema Corte.

Le Motivazioni della Cassazione: No al MAE Come Strumento Investigativo Generico

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame. La motivazione della decisione si fonda su un principio cardine: il mandato d’arresto europeo non può essere emesso per finalità puramente investigative, slegate dall’esercizio dell’azione penale.

La Corte ha specificato che la definizione stessa di MAE, contenuta nella Decisione Quadro 2002/584/GAI, lo finalizza all’esercizio di un’azione penale o all’esecuzione di una pena. Sebbene in passato la giurisprudenza abbia ammesso la consegna per compiere atti istruttori specifici e determinati (come un interrogatorio o un confronto), nel caso di specie le finalità investigative erano del tutto generiche e indeterminate.

Un punto cruciale della sentenza è il riferimento alla Direttiva 2014/41/UE sull’Ordine Europeo di Indagine (OEI). Questo strumento, successivo al MAE, è stato creato proprio per la cooperazione nella raccolta di prove. La Corte sottolinea come l’autorità emittente, prima di ricorrere a un MAE, debba valutare se un OEI (ad esempio per un’audizione in videoconferenza) non sia un mezzo più efficace e proporzionato per raggiungere lo stesso scopo investigativo, senza comprimere la libertà personale dell’individuo.

L’incertezza nel caso concreto era aggravata dalla stessa sentenza impugnata, che in un punto definiva il MAE emesso per “fini istruttori/processuali” e in un altro lo collegava a un’ordinanza cautelare per “evitare il pericolo di fuga”. Questa contraddizione ha reso indispensabile un nuovo esame.

Le Conclusioni: Necessità di Chiarezza e Proporzionalità

La Cassazione ha quindi stabilito che il giudice del rinvio dovrà chiedere chiarimenti all’autorità croata. In particolare, dovrà accertare quali specifici atti processuali o istruttori debbano essere compiuti, se la presenza fisica dell’indagato sia indispensabile e perché non sia possibile procedere senza di lui secondo la legge croata. Solo dopo aver ottenuto queste informazioni sarà possibile valutare se l’emissione del mandato d’arresto europeo sia conforme al diritto dell’Unione e rispettosa del principio di proporzionalità. Questa sentenza rafforza le garanzie individuali nello spazio giuridico europeo, tracciando un confine netto tra l’uso legittimo del MAE e la sua trasformazione in uno strumento investigativo generico e sproporzionato.

Un Mandato d’Arresto Europeo può essere emesso solo per fini investigativi?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il MAE non può essere emesso per finalità meramente investigative, disancorate dall’esercizio dell’azione penale. La sua finalità deve essere l’esercizio di un’azione penale o l’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza.

Cosa succede se lo scopo di un Mandato d’Arresto Europeo non è chiaro?
Se le ragioni che giustificano l’emissione del MAE sono incerte o generiche, il giudice dello Stato di esecuzione deve chiedere informazioni integrative all’autorità emittente. Deve chiarire quali atti specifici devono essere compiuti e perché la presenza fisica della persona è indispensabile, al fine di verificare la conformità del mandato al principio di proporzionalità.

Esistono alternative meno invasive al Mandato d’Arresto Europeo per le indagini?
Sì. La sentenza evidenzia che per le esigenze investigative esistono strumenti di cooperazione alternativi e meno invasivi, come l’Ordine Europeo di Indagine (OEI). L’autorità giudiziaria emittente dovrebbe considerare se l’uso di tali strumenti, come un’audizione in videoconferenza, possa essere sufficiente a soddisfare le esigenze del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 32999 Anno 2024

Penale Sent. Sez. F Num. 32999 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/08/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PIAZZOLA SUL BRENTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/07/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il PG conclude chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Venezia ha disposto l’esecuzione del mandato di aresto emesso nei confronti di COGNOME NOME nell’ambito dfi un procedimento penale per reati fiscali e contributivi commessi tra I’l ottobre 2010 ed il aprile 2012, mediante cobnsegna alla autorità giudiziaria della Croazia, differendio la predetta consegna “a giustizia italiana soddisfatta”-

Con i motivi di ricorso, di seguito sintetizzati ai sensi dell’art. 173 dis cod. proc. pen. AVV_NOTAIO a mezzo del difensore di fiducia, denuncia con un primo motivo violazione di legge in relazione agli artt. 1,2,6,7 e 1 della legge n. 69 del 2005, nonché artt. 1 e 18 D.Igs.vo n. 108 del 2017, artt. 1 e 5 decisione quadro 2002/584/GAI, artt. 5 e 6 CEDU, 6,7 e 8 della Carta di Nizza, in ordine alla mancanza di proporzionalità nella emissione del mandato. Con un second motivo lamenta violazione di legge in relazione agli artt. 6 e 16 della legge n. 69 del 2005, in ordine alla mancata richies di informazioni integrative necessarie per la decisione sulla consegna. Con ulteriori articolazioni denunca altresì violazione di legge in relazione a artt. 1,2 e 19 lett. b della legge n. 69 del 2005 in ordine al rinvio condanNOMEi ed alla esecuzione della pena in Italia, degli artt. 6 coma 1 bis e 18 ter comma 1 legge n. 69 del 2005 in ordine al procedimento n absentia ed alla facoltà di rifiuto della consegna. Deduce infine la violazione dell’a 2 legge n. 69 del 2005 in ordne al diritto del ricorrente a non subir trattamenti inumani e degradanti.
Sono stati depositati da parte della difesa del COGNOME motivi aggiunti con cui si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riferimento al primo e secondo motivo, restando assorbiti gl altri. Nel mandato e nella documentazione integrativa richiesta dalla Corte di merito non emergono con chiarezza le ragioni che ne giustificano la emissione e che potrebbero riferirsi sia a mere esigenze investigative o istruttorie che all’eserci dell’azione penale.

L’art. 1, par. 1, della decisione quadro 2002/584/GAI, come noto, definisce il mandato d’arresto europeo come «una decisione giudiziaria emessa da uno Stato membro in vista dell’arresto e della consegna da parte di un altro Stato membro di una persona

ricercata ai fini dell’esercizio di un’azione penale o dell’esecuzione di una pena o un misura di sicurezza privative della libertà». Tale definizione non contempla un mandato di arresto europeo strumentale ad esigenze meramente investigative, dovendo lo stesso pur sempre essere finalizzato all’esercizio dell’azione penale. Questa Corte ha, peraltro, affermato che non può essere data esecuzione ad un mandato di arresto europeo emesso esclusivamente per sottoporre la persona richiesta in consegna ad atti di istruzione (nella specie, interrogatori e confron perché in tal modo verrebbe impiegato lo strumento coercitivo per finalità investigative, non previste dalla decisione-quadro del 13 giugno 2002 e dalla relativa legge di attuazione del 22 aprile 2005 n. 69 (Sez. 6, n. 15970 del 17/04/2007, COGNOME, Rv. 236378). Vero è che la giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha, in altr occasioni, ritenuto legittima la consegna in esecuzione di mandato di arresto europeo ai fini dell’esercizio dell’azione penale in relazione al provvedimento volto a consenti l’assunzione di un interrogatorio (Sez. 6, n. 43386 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268305), di un confronto (Sez. 6, n. 51511 del 18/12/2013, COGNOME, Rv. 58510) e accompagnamento a fini investigativi per l’espletamento dell’interrogatorio e della ricognizione formale (Sez. 6, n. 45043 del 20/12/2010, COGNOME, Rv. 249219). In tali pronunce, tuttavia, la Corte ha deciso casi nei quali gli atti istruttori da compi erano specificamente individuati, determinati ab origine, e non assolutamente indeterminati, come nel caso di specie. Le ricordate pronunce, nella parte in cui fanno riferimento alla legittimità del mandato di arresto europeo sia per l’assunzione d prove nel procedimento penale che per ragioni esclusivamente investigative, devono essere, inoltre, attualizzate attraverso la comparazione dei più risalenti principi con strumenti che 3 realizzano la finalità della collaborazione fra Stati, alla stregua de direttiva 2014/41/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 3 aprile 2014, relativa all’ordine europeo di indagine penale. Il considerando n. 25 di quest’ultima direttiva sancisce che «La presente direttiva stabilisce le regole sul compimento in tutte le fasi del procedimento penale, compresa quella processuale, di un atto di indagine, se necessario con la partecipazione della persona interessata ai fini della raccolta di elementi di prova. Ad esempi-o, un ordine europeo di indagine può essere emesso per il trasferimento temporaneo di tale persona nello Stato di emissione o per lo svolgimento di un’audizione mediante videoconferenza. Tuttavia, qualora tale persona debba essere trasferita in un altro Stato membro ai fini di un procedimento penale, anche per comparire dinanzi a un organo giurisdizionale per essere processata, dovrebbe essere emesso un mandato d’arresto europeo (MAE) in conformità della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio». Il considerando n. 26 aggiunge che «Per garantire un uso proporzioNOME del MAE, l’autorità di emissione dovrebbe esaminare se un OCI costituisca un mdzo ef r ficace e proporziontitó-pe svolgere i procedimenti penali. L’autorità di emissione dovrebbe esaminare, in particolare, se l’emissione di un OEI ai fini dell’audizione di una persona sottoposta indagini o di un imputato mediante videoconferenza possa costituire una valida Corte di Cassazione – copia non ufficiale
alternativa». Tali previsioni dimostrano come, nel diritto dell’Unione europea, mandato di arresto europeo non possa essere emesso esclusivamente per finalità investigative, disancorate dall’esercizio dell’azione penale nello Stato richiedente, quanto per il perseguimento delle legittime finalità investigative sono previs strumenti alternativi della cooperazione europea nello spazio giuridico comune. L’obiettiva incertezza circa le ragioni che sono state poste a fondamento dell’adozione del mandato di arresto europeo di cui si controverte, anche alla luce dello stesso tenore della decisione impugnata in cui da un lato si fa riferimento ad un mandato di arresto europeo emesso “ai fini istruttori/processuali”, (pag. 1), dall’altro (pag. 8) una ordinanza cautelare “emessa in relazione al reato contestato e per evtare il pericolo di fuga”. Il giudice del rinvio dovrà dunque chiarire, anche mediante la richiesta di informazioni integrative all’autorità emittente, ai sensi dell’art. 16 legge n. 69 del 2005, quali siano gli atti processuali e/o istruttori da compiere con presenza della persona richiesta in consegna, e se la sua presenza, sia indispensabile per il prosieguo del procedimento o ai fini dell’esercizio dell’azione penale e del impossibilità di assicurarne, secondo le regole del processo croato, la celebrazione senza la presenza fisica dell’imputato in loco. Solo tale accertamento consentirà, infatti, di chiarire se il mandato di arresto europeo sia conforme al paradigma delineato dall’art. 1, par. 1, della decisione quadro 2002/584/GAI e esaminare compiutamente la censura svolta dal ricorrente.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere pertanto accolto e deve essere dispo l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia perché provveda ai chiarimenti sopra indicati

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame alla Corte d’appello di Venezia. Manda alla cancvelleria per gli adempimemnti di cui all’art. 22 coonna 5 legge n. 69/2005

Deciso il 20 agosto 2024.

Il Presidente estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.