Mandato d'arresto europeo: i limiti del controllo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino contro la consegna alle autorità tedesche in esecuzione di un mandato d’arresto europeo per reati fiscali e di immigrazione. La Corte ha stabilito che, in base al principio di reciproco affidamento, il giudice italiano non può valutare la sufficienza degli indizi di colpevolezza, competenza esclusiva dell’autorità giudiziaria emittente. Inoltre, ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso presentati successivamente a quelli originari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’Arresto Europeo: La Cassazione sui Limiti del Controllo del Giudice Italiano

Il mandato d’arresto europeo (MAE) rappresenta uno degli strumenti più efficaci di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea. Tuttavia, la sua applicazione solleva spesso questioni complesse riguardo ai poteri di controllo del giudice dello Stato di esecuzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, ribadendo la centralità del principio di reciproco affidamento e delineando i confini invalicabili della valutazione del giudice italiano.

Il Caso in Esame: una Richiesta di Consegna dalla Germania

Il caso trae origine da un mandato d’arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria tedesca nei confronti di un cittadino. Le accuse erano gravi: associazione a delinquere finalizzata all’evasione fiscale, all’omesso versamento di contributi previdenziali e al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La Corte di Appello di Firenze aveva accolto la richiesta, disponendo la consegna del ricercato.

L’interessato, tramite i suoi legali, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’insufficienza e la genericità delle accuse contenute nel mandato. Secondo la difesa, il documento non descriveva in modo concreto le condotte contestate e si basava su elementi indiziari non adeguatamente documentati, impedendo di fatto una corretta valutazione dei presupposti per la consegna.

Le Argomentazioni Difensive nel Ricorso sul Mandato d’Arresto Europeo

La difesa ha articolato il proprio ricorso su diversi punti, sostenendo principalmente:

* Genericità delle accuse: Il contributo del ricorrente all’associazione criminale era descritto in modo vago, senza specificare le azioni concrete a lui imputate.
* Carenza documentale: La documentazione inviata dall’autorità tedesca era ritenuta insufficiente per sostenere la richiesta di consegna.
* Sproporzione: La consegna appariva una misura sproporzionata rispetto alle esigenze investigative, che avrebbero potuto essere soddisfatte con strumenti meno invasivi, come un’audizione.

In una memoria successiva, la difesa ha inoltre sollevato dubbi sull’esatta individuazione dei reati e sulla sussistenza dei minimi di pena necessari per l’emissione del MAE per alcune delle fattispecie contestate.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, respingendo tutte le censure della difesa con motivazioni nette. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra la descrizione dei reati e la valutazione della gravità indiziaria.

I giudici hanno chiarito che, a seguito delle modifiche normative (in particolare il D.Lgs. n. 10/2021), il controllo del giudice italiano sul mandato d’arresto europeo non include più la verifica dei ‘gravi indizi di colpevolezza’. Questa valutazione è rimessa integralmente all’autorità giudiziaria dello Stato di emissione, in ossequio al principio di reciproco affidamento tra gli ordinamenti giudiziari europei.

La legge richiede che il mandato contenga una descrizione delle circostanze del reato (momento, luogo, grado di partecipazione), ma non impone un’analitica esposizione delle prove a sostegno. La sommarietà della descrizione dei fatti o la presunta carenza di prove non costituiscono, quindi, un motivo legittimo per rifiutare la consegna. Qualsiasi doglianza sulla consistenza del quadro indiziario dovrà essere sollevata dinanzi al giudice dello Stato richiedente.

La Corte ha inoltre precisato che il mandato era stato emesso per l’esercizio dell’azione penale, e non per il semplice compimento di un atto investigativo, rendendo irrilevante l’argomento sulla sproporzionalità. Infine, i motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili, poiché la procedura speciale per il ricorso avverso il MAE non prevede la possibilità di introdurre questioni nuove e diverse rispetto a quelle del ricorso originario.

Le conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la procedura di consegna basata sul mandato d’arresto europeo si fonda sulla fiducia reciproca tra Stati membri. Il giudice dell’esecuzione ha il compito di verificare la regolarità formale del mandato e l’assenza di cause di rifiuto obbligatorie o facoltative previste dalla legge (come il rischio di violazione dei diritti fondamentali), ma non può entrare nel merito dell’accusa. La solidità del quadro probatorio è una questione che riguarda esclusivamente il processo nello Stato di emissione. Tale approccio, pur snellendo le procedure di cooperazione, riafferma che il luogo deputato alla difesa nel merito è il tribunale dello Stato che procede penalmente.

Il giudice italiano può rifiutare la consegna se le prove indicate nel mandato d’arresto europeo sembrano deboli?
No. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito delle recenti riforme, la valutazione della gravità e sufficienza degli indizi di colpevolezza spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria dello Stato che ha emesso il mandato. Il giudice italiano non può entrare nel merito di tale valutazione.

Quali informazioni minime deve contenere un mandato d’arresto europeo per essere valido in Italia?
Il mandato deve contenere una descrizione delle circostanze della commissione del reato, includendo il momento, il luogo e il grado di partecipazione del ricercato. Non è richiesta una relazione illustrativa dettagliata delle fonti di prova o degli indizi.

È possibile presentare nuovi motivi di ricorso dopo aver depositato l’atto di impugnazione iniziale contro la decisione di consegna?
No. La procedura di ricorso per cassazione avverso le decisioni sul mandato d’arresto europeo è speciale e non prevede la possibilità di depositare ‘motivi nuovi’. La difesa può depositare memorie, ma solo per illustrare ulteriormente le questioni già sollevate con il ricorso principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32059 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32059 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in India, il 17/1/1993 avverso la sentenza del 29/8/2025 emessa dalla Corte di appello di Firenze visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; uditi l’Avvocato NOME COGNOME anche in sostituzione dell’Avvocato NOME

COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze disponeva la consegna del ricorrente in esecuzione del mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria tedesca, in relazione ai reati di associazione a delinquere finalizzata all’evasione fiscale, all’omesso versamento dei contributi previdenziali e al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina.

Essendo il ricorrente cittadino italiano, la consegna veniva subordinata alla condizione del rinvio per l’eventuale esecuzione della pena.

Nell’interesse del ricorrente è stato formulato un unico, articolato, motivo di ricorso.

Sostiene la difesa che l’ordinanza cautelare sulla cui base è stato emesso il mandato di arresto europeo è incentrata sul ruolo svolto dai presunti vertici dell’associazione, mentre il contributo di COGNOME è descritto in maniera del tutto generica, affermandosi che costui si sarebbe prestato a fornire la propria identità per consentire la costituzione di società di comodo.

Inoltre, nel mandato di arresto si afferma che NOME avrebbe agevolato l’attività lavorativa prestata da immigrati privi di permesso di soggiorno senza, tuttavia, descrivere in concreto la condotta posta in essere.

La difesa si duole anche dell’impossibilità di accedere al contenuto di plurime testimonianze poste a fondamento dell’accusa.

A fronte della carente descrizione dei fatti, quindi, la Corte di appello avrebbe verificato solo apparentemente la sussistenza dei presupposti per la consegna.

Ulteriore doglianza attiene alla ritenuta sproporzione tra la richiesta di consegna e le esigenze investigative, assumendosi che l’audizione del ricorrente poteva essere eseguita anche con modalità diverse dalla consegna all’autorità estera.

2.1 Con memoria contenente motivi aggiunti, la difesa, oltre a ribadire la carente descrizione delle condotte ascritte al ricorrente, evidenzia anche l’incertezza in ordine all’esatta individuazione dei reati contestati, nonché la circostanza che, per alcune delle fattispecie indicate, i minimi edittali non avrebbero consentito l’emissione del mandato di arresto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo argomento difensivo posto a fondamento del ricorso attiene alla ritenuta insufficiente descrizione del fatto commesso dal ricorrente, derivante anche dalla carente documentazione inviata dall’autorità richiedente.

Il motivo è manifestamente infondato nella misura in cui sovrappone due profili distinti, l’uno attinente alla indicazione dei reati per i quali si procede e l’a concernente la sussistenza di elementi indiziari.

Con riguardo al primo aspetto, la Corte di appello ha individuato senza

incertezze le accuse mosse al ricorrente, affermando che la richiesta è stata avanzata in relazione al reato di associazione per delinquere, finalizzato alla commissione di reati fiscali, previdenziali e in materia di immigrazione clandestina.

La pacifica individuazione dei reati per i quali si procede consente non solo di accertare il requisito della doppia punibilità, ma anche la sussistenza di un’ipotesi di consegna obbligatoria.

2.1. L’ulteriore doglianza concernete l’insufficienza della documentazione trasmessa dall’autorità estera, anche a seguito di richiesta della Corte di appello, è parimenti manifestamente infondata.

Il ricorrente, nel formulare censure che attengono all’accertamento degli elementi indiziari, non tiene conto del mutato quadro normativo conseguente alle modifiche apportate alla I. 22 aprile 2005, n.69.

Per consolidata giurisprudenza, l’eliminazione, ad opera del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, dal testo dell’art. 17, comma 4, legge 22 aprile 2005, n. 69 del riferimento ai gravi indizi di colpevolezza tra i presupposti per disporre la consegna, comporta che la mancata indicazione di essi non costituisce legittimo motivo di rifiuto alla consegna, nemmeno di carattere facoltativo (Sez.6, n.39196 del 28/10/2021, Ferrari, Rv.282118).

In linea con tale indicazione, l’attuale art. 6, comma 1, lettera e) I. n. 69 del 2005, prevede che il mandato contenga una descrizione delle circostanze della commissione del reato, compresi il momento, il luogo e il grado di partecipazione del ricercato, mentre è stato espunto il riferimento alla relazione illustrativa delle fonti di prova e degli indizi di colpevolezza (di cui al previgente comma 4, lettera a), dello stesso art. 6).

La disciplina del mandato di arresto europeo si basa sul reciproco affidamento esistente tra ordinamenti giudiziari omogenei, con la conseguenza che la valutazione della gravità indiziaria è integralmente rimessa all’autorità richiedente la consegna, non occorrendo alcun ulteriore controllo, per quanto incidentale, da parte dell’autorità richiesta.

2.2. Applicando tali principi al caso di specie, ne consegue che, pur in mancanza di un’analitica descrizione del fatto e degli indizi posti a supporto della richiesta, non è configurabile un motivo ostativo alla consegna in ragione della sommaria descrizione del fatto e della ritenuta insufficienza della documentazione inviata a supporto del mandato di arresto, posto che la carenza indiziaria potrà essere sindacata solo dinanzi all’autorità richiedente.

2.3. L’ultimo argomento dedotto dalla difesa, concernente la presunta sproporzione tra la richiesta di consegna e l’attività di indagine riguardante il ricorrente, si fonda su un presupposto fattuale errato.

3 GLYPH

La natura processuale del mandato di arresto non sta affatto ad indicare che la richiesta di consegna sia finalizzata alla mera audizione del ricorrente, posto che il mandato è stato emesso al fine di sottoporre costui a procedimento penale.

Nel caso di specie, quindi, si vede in una fattispecie del tutto distinta rispetto a quella concernente la consegna volta al solo compimento di un atto investigativo.

Deve ribadirsi, pertanto, il principio secondo cui l’autorità giudiziaria dello Stato di emissione non è tenuta a indicare le ragioni del provvedimento coercitivo interno posto a fondamento della richiesta di consegna, né compete all’autorità dello Stato di esecuzione verificare la necessità della presenza del consegnando al processo a suo carico nel Paese richiedente, residuando un limitato spazio valutativo nel caso di mandato emesso per finalità esclusivamente investigative (Sez.6, n. 42987 del 21/11/2024, COGNOME, Rv. 287266, che, in motivazione, ha precisato come l’introduzione degli strumenti di cooperazione giudiziaria non coercitivi di cui alla Direttiva 2014/41/UE sull’Ordine europeo di indagine, regolati dal principio di proporzionalità, non ha inciso sulle condizioni di legittimità dell’euromandato).
2.4. Le ulteriori questioni dedotte con i motivi aggiunti sono in gran parte reiterative delle doglianze concernenti l’insufficiente descrizione del fatto, rispetto al quale vale quanto già esposto.

Per quanto attiene ai motivi nuovi relativi all’entità della pena prevista per i singoli reati, deve rilevarsi la novità rispetto alle questioni introdotte con ricorso

Con riguardo al ricorso per cassazione avverso il mandato di arresto europeo, deve rilevarsi che l’art. 22, comma 3, I. 22 aprile 2005, n.69 i detta una disciplina parzialmente derogatoria rispetto a quella ordinaria, in ordine ai tempi di proposizione del ricorso e ai termini di comparizione, senza menzionare la possibilità di proporre motivi nuovi.

A ciò occorre aggiungere che non si prevede in alcun modo la possibilità di depositare “motivi nuovi”, né è indicato un eventuale termine per tale adempimento.

Quanto detto consente di affermare che la difesa è abilitata esclusivamente al deposito di memorie, con le quali non può introdurre questioni ulteriori e diverse rispetto a quelle proposte con il ricorso introduttivo.

Peraltro, anche nel procedimento ordinario, vige il principio generale della necessaria connessione tra i motivi originariamente dedotti nel ricorso principale e quelli nuovi (Sez.6, n. 27325 del 20/05/2008, Rv.240367).

In considerazione di quanto detto, il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della

somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 25 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.