Mandato d'Arresto Europeo: i limiti del controllo

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la consegna di un cittadino alle autorità francesi, basata su un Mandato d’Arresto Europeo. La Corte ha stabilito che non è necessaria l’acquisizione dell’atto di arresto interno se la documentazione del MAE è sufficiente. Ha inoltre confermato che per la doppia punibilità conta la punibilità del fatto concreto, non l’identità astratta della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 agosto 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’Arresto Europeo: la Cassazione e i Limiti del Controllo

Il Mandato d’Arresto Europeo (MAE) rappresenta uno degli strumenti più efficaci di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, consentendo una procedura semplificata per la consegna di persone ricercate tra Stati membri. Tuttavia, la sua applicazione solleva questioni complesse sui poteri di controllo del giudice dello Stato di esecuzione. Con la sentenza n. 35942 del 2019, la Corte di Cassazione torna a delineare i confini di tale controllo, soffermandosi su aspetti cruciali come la necessità di acquisire l’atto di arresto nazionale e la verifica del requisito della doppia punibilità.

Il caso: una richiesta di consegna alla Francia

La Corte d’Appello di Bologna aveva autorizzato la consegna di un cittadino rumeno alle autorità giudiziarie francesi, in esecuzione di un Mandato d’Arresto Europeo. Le accuse a suo carico erano gravi: partecipazione ad associazione per delinquere e favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, reati che sarebbero stati commessi in Francia e in altri Paesi dell’area Schengen.

I motivi del ricorso: tre critiche al Mandato d’Arresto Europeo

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre principali motivi di doglianza:
1. Omessa acquisizione dell’atto originario: Si lamentava che la Corte d’Appello avesse disposto la consegna senza acquisire il provvedimento di arresto nazionale francese (il cosiddetto ‘provvedimento genetico’), su cui si fondava il MAE.
2. Violazione della doppia punibilità: Secondo la difesa, mancava il requisito della doppia punibilità per il reato di associazione per delinquere, poiché la nozione francese del reato non coincideva perfettamente con quella italiana, in particolare riguardo al numero minimo di associati e all’indeterminatezza del programma criminale.
3. Mancata verifica della soglia di pena: Si contestava che il giudice italiano non avesse verificato autonomamente che i reati fossero punibili in Francia con una pena massima superiore a 12 mesi, limitandosi a recepire quanto dichiarato dall’autorità francese.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure con argomentazioni che consolidano principi giurisprudenziali importanti in materia di Mandato d’Arresto Europeo.

Sul controllo documentale

In primo luogo, la Corte ha ribadito che l’omessa acquisizione del provvedimento di arresto nazionale non impedisce la consegna. Il controllo del giudice italiano sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e sulla motivazione può essere effettuato in modo esaustivo sulla base della documentazione trasmessa con il MAE stesso. Non è necessario un riesame completo dell’atto originario se le informazioni fornite dall’autorità emittente sono sufficienti a giustificare la consegna.

Sul requisito della doppia punibilità nel Mandato d’Arresto Europeo

Per quanto riguarda la seconda doglianza, la Cassazione ha chiarito un punto fondamentale del principio di doppia punibilità. Ai fini del MAE, non è richiesta una perfetta sovrapposizione astratta tra le norme incriminatrici dei due Stati. Ciò che conta è che la fattispecie concreta, ovvero il comportamento specifico addebitato alla persona, sia punibile come reato in entrambi gli ordinamenti. Le eventuali differenze nel titolo del reato, nella sua struttura o negli elementi costitutivi non sono ostative alla consegna. Pertanto, l’eventuale divergenza tra la nozione di ‘associazione per delinquere’ italiana e quella francese è irrilevante.

Sulla verifica della pena minima

Infine, la Corte ha respinto la censura relativa alla soglia di pena. La legge sul Mandato d’Arresto Europeo (L. 69/2005) prevede che il giudice italiano verifichi il requisito della pena minima sulla base delle informazioni fornite dall’autorità emittente. Solo in caso di documentazione incompleta o lacunosa, il giudice procede a una verifica autonoma, potendo anche richiedere informazioni integrative. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente verificato che il reato fosse punito in Francia con una pena adeguata. Inoltre, la Cassazione ha sottolineato come la difesa si fosse limitata a contestare genericamente la verifica, senza indicare quale fosse la pena effettivamente prevista in Francia né sostenere che fosse inferiore al limite di legge.

Conclusioni: principi consolidati e oneri della difesa

La sentenza in esame riafferma la natura del Mandato d’Arresto Europeo come strumento basato sulla fiducia e sulla cooperazione reciproca tra autorità giudiziarie. Il controllo del giudice dello Stato di esecuzione non è un giudizio di merito nel merito, ma una verifica di legalità basata sulla documentazione fornita. La pronuncia chiarisce che il principio di doppia punibilità va inteso in senso sostanziale (punibilità del fatto) e non formale (identità della norma). Infine, emerge un importante onere per la difesa: le contestazioni devono essere specifiche e argomentate, non potendosi limitare a censure generiche sulla completezza delle verifiche operate dal giudice.

È sempre necessario che il giudice italiano acquisisca l’ordinanza di arresto originale emessa dallo Stato estero prima di concedere un Mandato d’Arresto Europeo?
No, non è necessario. L’omessa acquisizione del provvedimento restrittivo interno non è ostativa alla consegna se il controllo sui gravi indizi di colpevolezza può essere effettuato sulla base della documentazione trasmessa dall’autorità dello Stato di emissione con il MAE.

Per soddisfare il requisito della doppia punibilità, il reato deve essere definito esattamente allo stesso modo nelle leggi di entrambi i Paesi?
No. È sufficiente che la concreta fattispecie (il comportamento specifico) sia punibile come reato in entrambi gli ordinamenti, a prescindere da eventuali diversità nel titolo del reato o negli elementi richiesti per la sua configurazione astratta.

Come viene verificato dal giudice italiano che il reato contestato nel Mandato d’Arresto Europeo superi la soglia di pena minima di 12 mesi?
Il giudice effettua la verifica basandosi sulle informazioni fornite dall’autorità richiedente nel MAE. Procede a una verifica autonoma o richiede informazioni integrative solo in caso di incompletezza della documentazione trasmessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 35942 Anno 2019

Penale Sent. Sez. F Num. 35942 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/08/2019

SENTENZA

sui ricorso proposto da: COGNOME nato il 20/06/1992

avverso la sentenza del 03/07/2019 cella RAGIONE_SOCIALE di BOLOGNA

udita la relazione svota dal Consigliere NOME COGNOME.

Il Proc. Gen. conclude per il rigetto

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Bologna, con provvedimento del 3 luglio 2019, ha dichiarato l’esistenza delle condizioni favorevoli alla consegna di NOMECOGNOME nato in data 20 giugno 1992 in Romania, alle autorità francesi per la partecipazione all’associazione a delinquere e di favoreggiamento all’ingresso, al transito ed al soggiorno illegali di stranieri in Francia o in altri Stati facenti parte della convenzione di Shengen (condotte risalenti al dicembre 2015 e poste in essere in Francia).

2. Avverso tale sentenza ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, NOMECOGNOME che ha dedotto: 1) la violazione di legge e il vizio di motivazione, essendo stata disposta la consegna, senza la previa acquisizione del provvedimento genetico, su cui si fonda l’accusa nei propri confronti, e senza alcuna giustificazione del rigetto dell’istanza difensiva di acquisizione; 2) la mancanza di motivazione e la violazione dell’art. 7 della I. n. 69 del 2005, atteso che difetta il requisi della doppia punibilità relativamente all’associazione per delinquere, non risultando dal MAE la corrispondenza della disciplina francese a quella italiana, in ordine all’indeterminatezza del programma criminale ed alla stabile partecipazione di almeno 3 associati; 3) l’omessa verifica, a prescindere dalle indicazioni dell’autorità richiedente, della condizione di cui all’art. 7, comma 3, della I. n. 69 del 2005, consistente nella punibilità dei reati nello Stato di emissione del MAE con pena superiore a 12 mesi, al netto delle aggravanti, mentre, nel caso di specie, con mera clausola di stile si è semplicemente recepito quanto risultante dalla richiesta dell’autorità straniera.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile, in quanto tutte le censure formulate sono manifestamente infondate.

2. Per quanto concerne il primo motivo, concernente l’omessa acquisizione del provvedimento genetico del mandato di arresto, come già affermato dalla Corte di appello, non è ostativa alla consegna dell’estradando l’omessa acquisizione da parte della Corte d’appello del provvedimento restrittivo interno in base al quale il mandato è stato emesso, allorquando il controllo dell’autorità giudiziaria italiana in ordine alla motivazione ed ai gravi indizi di colpevolezza possa essere comunque effettuato sulla base della documentazione trasmessa dall’autorità dello Stato di emissione (Sez. F, n. 33219 del 28/07/2016 Cc. -dep. 29/07/2016, Rv. 267452 – 01). Dalla motivazione congrua e non manifestamente illogica del provvedimento impugnato, che si sofferma su tutti i
presupposti della richiesta consegna, risulta che tale controllo è stato esaustivamente effettuato in base alla documentazione trasmessa dall’autorità richiedente.

3. In ordine alla seconda doglianza, avente ad oggetto la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al requisito della doppia punibilità, che, nella prospettazione difensiva, difetterebbe, non risultando dal MAE la corrispondenza tra la disciplina francese e quella italiana relativamente all’associazione per delinquere, come già chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, in tema di mandato di arresto europeo, per soddisfare la condizione della doppia punibilità prevista dall’art. 7, comma 1, della legge n. 69 del 2005, non è necessario che lo schema astratto della norma incriminatrice dell’ordinamento straniero trovi il suo esatto corrispondente in una norma dell’ordinamento italiano, ma é sufficiente che la concreta fattispecie sia punibile come reato in entrambi gli ordinamenti, a nulla rilevando l’eventuale diversità, oltre che del trattamento sanzionatorio, anche del titolo e di tutti gli elementi richiesti per configurazione del reato (così, tra le altre, Sez. 6, n. 27483 del 29/05/2017 cc. dep. 01/06/2017, Rv. 270405 – 01 e Sez. 6, n. 22249 del 03/05/2017 cc. dep. 08/05/2017, Rv. 269918 – 01). La doglianza è, pertanto, manifestamente infondata, essendo irrilevante ai fini della sussistenza del requisito della doppia punibilità l’eventuale mancata coincidenza di alcuni elementi dei reati previsti nei diversi ordinamenti.
4,Parimenti è manifestamente infondato l’ultimo motivo del ricorso, con cui si lamenta la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine al requisito della punibilità dei reati con pena superiore a 12 mesi, al netto delle aggravanti, nello Stato di emissione del MAE.

In proposito occorre premettere che, ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. f, della I. n. 69 del 2005, il mandato d’arresto europeo deve precisare la pena inflitta, se vi è una sentenza definitiva, ovvero, negli altri casi, pena minima e massima stabilita dalla legge dello Stato di emissione e che, ai sensi del successivo art. 16, qualora la corte di appello non ritenga sufficienti ai fini della decisione la documentazione e le informazioni trasmesse dallo Stato membro di emissione, può richiedere allo stesso, direttamente o per il tramite del Ministro della giustizia, le informazioni integrative occorrenti. Com precisato da Sez. 6, n. 40614 del 21/11/2006 Cc. – deo. 12/12/2006, Rv. 235514 – 01, in tema di mandato d’arresto europeo, spetta all’autorità giudiziaria richiesta della consegna la valutazione se, in presenza di omissioni nelle informazioni prescritte dall’art. 6 L. n. 69 del 2005, la lacuna sia ostativa alla consegna, tenendo conto della concreta fattispecie penale dedotta e di ogni altra informazione trasmessa, ed in particolare, per il caso in cui non sia indicata la pena minima, se ricorra la condizione impeditiva della necessità che il fatto sia punito dalla legge dello Stato di emissione con una pena detentiva non inferiore a dodici mesi. Dalla complessiva normativa si evince, dunque, che l’autorità richiesta verifica il requisito della pena minima non inferiore a 12 mesi in base
alle informazioni fornite dall’autorità richiedente e solo, in caso di incompletezza delle informazioni, procede ad autonoma verifica.

Nel caso di specie, nel provvedimento impugnato risulta verificato che il reato per cui si procede è punito nell’ordinamento francese con pena massima non inferiore a dodici mesi.

A ciò si aggiunga che il ricorrente, pur asserendo la violazione di legge, non ha affatto indicato la pena massima prevista nell’ordinamento francese per i reati e non de quibus ne ha espressamente dedotto la sua inferiorità a dodici mesi.

5. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione di euro duemila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro duemila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22 comma 5 I. 69/2005.

Così deciso 8 agosto 2019.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.