Mandato d'arresto europeo: i limiti al rifiuto

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino italiano richiesto dalle autorità finlandesi tramite un mandato d’arresto europeo per reati di riciclaggio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il giudice italiano non può riesaminare nel merito la necessità della misura cautelare decisa dallo Stato emittente. Ha inoltre confermato la legittimità della diversa disciplina tra mandato processuale ed esecutivo, ribadendo i principi di fiducia e cooperazione giudiziaria europea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo: la Cassazione chiarisce i limiti del controllo del giudice italiano

Il mandato d’arresto europeo (M.A.E.) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, basato sul principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie. Tuttavia, la sua applicazione solleva spesso complesse questioni relative al bilanciamento tra l’efficienza della giustizia e la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13274 del 2025, offre importanti chiarimenti sui poteri del giudice italiano nel valutare una richiesta di consegna.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un cittadino italiano raggiunto da un mandato d’arresto europeo emesso dalle autorità giudiziarie della Finlandia. L’accusa era grave: ben 28 ipotesi di riciclaggio di denaro. La Corte di appello di Brescia aveva autorizzato la consegna del cittadino, ponendo però la condizione del “reinvio”, ovvero che, in caso di condanna, egli fosse ritrasferito in Italia per scontare la pena.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando tre principali motivi di doglianza:
1. Carenza di motivazione: Il provvedimento cautelare finlandese alla base del M.A.E. era ritenuto solo apparentemente motivato riguardo alla necessità della detenzione in carcere.
2. Violazione del diritto di difesa: L’imputato non sarebbe stato informato della possibilità di impugnare il provvedimento cautelare direttamente in Finlandia.
3. Disparità di trattamento: L’illegittimità costituzionale della norma (art. 18-bis della L. 69/2005) che non consente il rifiuto della consegna per un M.A.E. “processuale” (per essere processati), a differenza di quanto previsto per un M.A.E. “esecutivo” (per scontare una pena), dove i legami con il territorio italiano possono giustificare un diniego.

Analisi del mandato d’arresto europeo e dei poteri del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo un’analisi dettagliata dei limiti del sindacato del giudice dello Stato di esecuzione.

Il Principio del Reciproco Riconoscimento

La Corte ha ribadito che il sistema del mandato d’arresto europeo si fonda sulla reciproca fiducia tra gli Stati membri. Ciò comporta che il giudice italiano non possa effettuare una nuova e autonoma valutazione delle esigenze cautelari che hanno portato lo Stato emittente a richiedere l’arresto. Verificare se la detenzione sia o meno necessaria spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria che ha emesso il mandato. È sufficiente che nel modulo standard del M.A.E. sia indicata la tipologia di provvedimento restrittivo, senza che l’Italia possa riesaminarne il merito.

I Diritti della Difesa prima della Consegna

Sul secondo punto, la Cassazione ha chiarito, richiamando la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che la persona ricercata acquisisce la piena qualità di “imputato” solo al momento della sua effettiva consegna allo Stato richiedente. Prima di quel momento, le informazioni contenute nel M.A.E. (natura e qualificazione giuridica del reato, circostanze di tempo e luogo) sono considerate sufficienti a garantire il diritto di difesa. Il diritto di impugnare la decisione non deve necessariamente essere esercitato prima della consegna.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale. La differenza di trattamento tra M.A.E. processuale ed esecutivo è pienamente giustificata dalla logica dello strumento europeo. L’obiettivo primario è evitare l’impunità.
Nel caso di un M.A.E. processuale, la consegna è necessaria per permettere lo svolgimento del processo. La tutela dei legami sociali e familiari con l’Italia è comunque garantita dalla “condizione del reinvio”, che consente alla persona di scontare l’eventuale condanna nel proprio paese. Un rifiuto “secco” della consegna, invece, non troverebbe alcun contrappeso, poiché non vi è alcun obbligo per lo Stato richiedente di trasferire il procedimento penale in Italia. Sarebbe, in sostanza, un modo per sottrarsi alla giurisdizione.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, volto a preservare l’efficacia del mandato d’arresto europeo come pilastro della cooperazione giudiziaria. Viene riaffermato che il perimetro del controllo del giudice nazionale è limitato alla verifica del rispetto dei diritti fondamentali come definiti a livello europeo, senza potersi estendere a una rivalutazione nel merito delle decisioni assunte da un altro Stato membro. La decisione sottolinea come la tutela dei diritti della persona ricercata e le esigenze di giustizia trovino un equilibrio nella corretta applicazione delle norme europee, inclusa la possibilità di condizionare la consegna al successivo rientro in patria per l’esecuzione della pena.

Il giudice italiano può rifiutare la consegna se ritiene ingiustificata la detenzione richiesta da un altro Stato UE tramite mandato d’arresto europeo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice italiano non può riesaminare nel merito le esigenze cautelari valutate dall’autorità giudiziaria dello Stato emittente. Il controllo si limita alla verifica formale e al rispetto dei diritti fondamentali secondo gli standard europei, non a una nuova valutazione del caso.

La mancata informazione sul diritto di impugnare il provvedimento cautelare nello Stato emittente prima della consegna viola il diritto di difesa?
Secondo la sentenza, no. Citando la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE, si chiarisce che la persona acquisisce la piena qualità di “imputato”, con tutti i relativi diritti, solo al momento della consegna. Le informazioni contenute nel mandato sono ritenute sufficienti a garantire la difesa nella fase precedente.

Perché è legittimo non poter rifiutare la consegna di un cittadino per un processo all’estero, mentre è possibile farlo se deve scontare una pena?
La distinzione è voluta per evitare l’impunità. Per un M.A.E. processuale, la consegna è necessaria per celebrare il processo. La tutela dei legami con l’Italia è assicurata dalla possibilità di richiedere il “reinvio” per scontare la pena in patria. Un rifiuto secco bloccherebbe il procedimento, poiché non c’è obbligo di trasferire il processo in Italia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13274 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13274 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Zhdanov (Ucraina) il 22/04/1988

avverso la sentenza del 03/03/2025 della Corte di appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procu -atore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accogliinento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Brescia dis p )neva la consegna, condizionata al reinvio, del cittadino italiano NOME COGNOME alle autorità giudiziarie finlandesi che l’aveva chiesta con mandato di arresto europeo processuale in relazione a 28 ipotesi di riciclaggio di danaro

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassaz one il difensore dell’interessato, denunciando i motivi di annullamento, di eguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. re i.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 2 I. n. 69 del 2005 e 12 . 2ost.

La Corte di appello ha erroneamente ritenuto non più necessario il 1 -Equisito della motivazione del provvedimento cautelare interno, alla luce della riforma degli artt. 6 e 18 della legge n. 69 del 2005, ad opera del d.lgs. n. 10 del 2021.

Andava invece considerato quanto prescrive l’art. 2 della stessa 1:!1; ge, in correlazione all’art. 13 della Costituzione.

Nella specie, il provvedimento di arresto interno, emesso dal Tir )unale finlandese, era motivato in modo apparente, quanto all’effettiva neces;ità di sottoporre il ricorrente alla misura custodiale carceraria (si ipotizza soltan . :c la sua mancata presentazione al processo in Finlandia), considerato viepiù che stata segretata parte della motivazione del provvedimento.

Il ricorrente ha dato prova di collaborare con la giustizia, rispondendo alle domande degli inquirenti finlandesi al momento del suo arresto e consegnando i suoi dispositivi elettronici, nominando un difensore in Finlandia.

Le stesse autorità italiane hanno escluso la necessità di misure così gr3vose, applicando al ricorrente la misura dell’obbligo di dimora.

2.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 2 I. n. 69 del 2005 e 24 (: ost.

La Corte di appello non ha considerato un’altra violazione dei diritti fondamentali, rilevante ai fini dell’art. 2 cit.

Nel provvedimento cautelare interno si dava infatti atto falsamente che il ricorrente era stato reso edotto del diritto di appello.

Il ricorrente, infatti, nulla ha saputo del suddetto provvedimento e del relativo procedimento a suo carico se non al momento del suo arresto in Italia.

In tal modo è stato privato della possibilità di impugnare il provvell mento cautelare interno, in violazione del disposto dell’art. 111 Cost. e del c iritto difesa.

2.3. Illegittimità costituzionale dell’art. 18-bis, comma 2, I. n. 69 del 21)05.

Si denuncia infine la disparità di trattamento riservata alla persona radicata in Italia o cittadina italiana ricercata con m.a.e. processuale rispetto i3 quella ricercata con m.a.e. esecutivo, per la quale è previsto il rifiuto della consli gna tutela degli interessi e relazioni con il territorio italiano.

Le esigenze processuali possono essere comunque tutelate con il riccir;o alla videoconferenza.

Il ricorrente ha forti legami con il territorio italiano, oltre ad essere iLad italiano.

Con documentazione prodotta in vista dell’udienza, la difesa ha alle pato, a sostegno dell’ultimo motivo, la pendenza di un procedimento penale a seguito di denuncia querela del ricorrente, che è interesse seguire, per assicurare il GLYPH -itto di difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in ogni sua articolazione.

Il primo motivo non si confronta con la pacifica giurisprudenza d questa Corte in ordine sia alla lettura dell’art. 2 I. n. 69 del 2005 sia alla verificd d esigenze cautelari del provvedimento interno, su cui si fonda il mandato di rresto europeo di tipo processuale.

Sotto il primo profilo, questa Corte ha più volte affermato che i principi costituzionali richiamati dall’art. 2 si identificano con i principi garantiti dalle C sovranazionali ed in particolare dall’art. 6 della Convenzione europea per i diritti dell’uomo (Sez. 6, n. 17632 del 03/05/2007, Rv. 237078).

Le Sezioni Unite hanno in particolare osservato come tale norma ir tenda esprimere l’esigenza di tutela di valori che sono comune patrimonio della civiltà giuridica europea: in un contesto di cooperazione giudiziaria europea, E;e rebbe invero arbitrario ergere ogni previsione costituzionale interna a parametrc della legalità della richiesta di consegna (Sez. U, n. 4614 del 30/01/2007, Ram i).

A ciò va aggiunto significativamente che l’art. 2 cit. è stato riformato dal d.lgs. n. 10 del 2021. Come si legge nella Relazione di accompagnamento, le modifiche apportate all’art. 2 “rispondono alla comune finalità di assicurare il primé -it -o del diritto dell’Unione, in base al quale a uno Stato membro non è consentito «ostacolare l’applicazione di atti di diritto dell’Unione pienamente confa -mi alla Carta , sulla base del rilievo che essi non rispetterebbero i dirit fondamentali garantiti dalla Costituzione di tale Stato»” e di prevede il soia limite legittimamente opponibile all’applicazione del diritto dell’Unione, cos.;’:ituit «dall’osservanza dei principi supremi dell’ordine costituzionale italiano e cle,’ diritt inalienabili della persona».
Sotto altro profilo, la doglianza è mal posta in quanto più che conte ;1:are la mancanza di motivazione del provvedimento cautelare interno, il ricorre – ite si duole della mancanza delle esigenze cautelari ravvisate in esso (ov ro di assicurare la partecipazione dell’imputato al processo).

Anche al riguardo, va rammentato che è stato già più volte affermato n tema di mandato d’arresto europeo che l’autorità giudiziaria italiana, nel va u:are i presupposti per l’accoglimento della domanda di consegna, non è ten rta a

verificare il profilo delle esigenze cautelari del provvedimento interno, dov endosi escludere che la consegna possa essere rifiutata sulla base di una valutai ic ne sul punto diversa da quella espressa dall’autorità emittente (Sez. 6, n. 39 51 del 27/01/2016, Rv. 267186).

E’ infatti sufficiente che l’autorità emittente (che, a seguito della rifcrina d 2021, non deve più inviare il provvedimento interno) indichi nel modulo stiindard la tipologia di provvedimento sul quale si basa la richiesta di consegna, che può essere finalizzato (come nella specie) anche “all’esercizio della azione per a e”.

E’ appena il caso di evidenziare che la partecipazione al processo e quindi il ricorso alla videoconferenza per tale finalità non può essere oggetto di u ordine europeo di indagine (Corte giustizia, 9/01/2025, C-583/23, AK).

Anche il secondo motivo incorre nelle aspecificità già sopra evidenziz:ite con riferimento alla lettura dell’art. 2 I. n. 69 del 2005.

Va inoltre aggiunto che la questione non è stata neppure sollevata davanti alla Corte di appello, richiedendosi così a questa Corte accertamenti di – nerito estranei al perimetro del controllo di legittimità.

Va inoltre;Idammentato che la Corte di giustizia (sentenza 28 genna io 2021, C-649/19, IR) ha affermato che la persona oggetto di un mandato cri: rresto europeo, emesso ai fini dell’esercizio di un’azione penale, acquisisce, solo “dal momento della sua consegna” alle autorità dello Stato membro emittenti? di tale mandato, la qualità di «imputato», ai sensi della direttiva 2012/13, che s:abilisce i diritti degli indagati o imputati in un procedimento penale, e beneficia così da quel momento di tutti i diritti connessi a tale qualità previsti agli articoli 4, 6 della direttiva in parola, e può così preparare la sua difesa e vedersi garantita l’equità del procedimento, conformemente agli obiettivi di detta direttiva; e, per quanto riguarda il periodo precedente la consegna, le informazioni che devono essere indicate nel nn.a.e., riguardanti la natura e la qualificazione giurid i ca del reato, nonché la descrizione delle circostanze della commissione del reato, compreso il momento, il luogo e il grado di partecipazione della persona riy rcata, sono sufficienti a garantire il diritto di difesa; che il diritto ad una t giurisdizionale effettiva non richiede che il diritto di ricorso previsi.d da normativa dello Stato membro emittente avverso la decisione di emeti:re un mandato d’arresto europeo ai fini dell’esercizio di un’azione penale possa i?ssere esercitato prima della consegna della persona interessata alle autorità corni: etenti di tale Stato membro.
Pertanto, secondo la Corte di giustizia, nessuna violazione del diritto i: d una tutela giurisdizionale effettiva può risultare dalla sola circostanza che la y irso oggetto di un mandato d’arresto europeo emesso ai fini dell’esercizio di un’Az’one

penale sia informata dei mezzi di ricorso disponibili nello Stato membro emittente e ottenga l’accesso alla documentazione del fascicolo solo dopo la sua consegna alle autorità competenti dello Stato membro emittente.

4. Manifestamente infondata è la questione di legittimità costituziona

La decisione quadro 2002/584/GAI ha inteso superare le egole dell’estradizione con riferimento al cittadino e alla persona residente nel: Stato richiesto, così da evitare l’impunità della persona ricercata. Pertanto, in C 3S0 di mandato d’arresto europeo esecutivo al rifiuto facoltativo deve accompac n arsi la effettiva esecuzione della sentenza di condanna; in caso di mandato proce ;suale può essere apposta la condizione del reinvio, così da consentire l’e e ituale esecuzione della condanna nello Stato di cittadinanza o di residenza.
Pertanto, la pretesa del ricorrente di un rifiuto “secco” della consegna non trova alcun fondamento nello strumento europeo, posto che non sii: rebbe controbilanciato da alcun obbligo dello Stato procedente di trasferire in I :alia i procedimento penale.

La documentazione da ultimo allegata dal ricorrente non può essere :e esa in considerazione in quanto successiva alla decisione di consegna e in ogni caso la mera presentazione di una denuncia-querela non può influire in via di or ncipio sulla decisione sulla consegna. Solo la pendenza di un procedimento in :tana “a carico” della persona richiesta può essere valutata dalla Corte di ziippello nell’ambito delle ipotesi di “rinvio” della consegna di cui all’art. 24 della lene 69 del 2005 e secondo un giudizio di opportunità alla luce dei parametri già indicati da questa Corte (tra tante, Sez. 6, n. 14860 del 27/03/2014, Rv. 2594641.
Conclusivamente sulla base di quanto premesso, il ricorso devE issere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 6:115 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato prE se.ntato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equital: ma, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamerti delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma , I. n. 69 del 2005.

Così deciso il GLYPH /04/025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.