Mandato d'arresto europeo: garanzie e consegna

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro l’esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso dal Belgio. La Corte ha ritenuto sufficienti le garanzie fornite dalle autorità belghe riguardo alle condizioni di detenzione, respingendo le paure generiche del ricorrente sul rischio di trattamenti inumani. Viene ribadito il principio del mutuo riconoscimento quando lo Stato emittente fornisce informazioni specifiche e individualizzate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’Arresto Europeo: Quando le Garanzie dello Stato Emittente Sono Sufficienti?

Il mandato d’arresto europeo (MAE) rappresenta uno degli strumenti più efficaci di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, basato sul principio di reciproca fiducia. Tuttavia, la sua esecuzione può essere negata se esiste un rischio concreto di violazione dei diritti fondamentali della persona richiesta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di questo diniego, stabilendo che le garanzie specifiche fornite dallo Stato emittente prevalgono su timori generici di trattamenti inumani.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un mandato d’arresto europeo emesso dalle autorità giudiziarie del Belgio nei confronti di un cittadino condannato in via definitiva a otto anni di reclusione per tentato omicidio e lesioni personali. La Corte d’Appello di Roma, in qualità di giudice di rinvio dopo un precedente annullamento da parte della Cassazione, aveva accolto la richiesta di consegna.

Il ricorrente si opponeva alla consegna, sostenendo che le condizioni detentive nelle carceri belghe, notoriamente afflitte da sovraffollamento, avrebbero comportato un trattamento inumano e degradante, in violazione degli articoli 2 e 3 della CEDU. In particolare, lamentava che le informazioni fornite dal Belgio, su richiesta della giustizia italiana, fossero meramente formali e inadeguate a escludere tale rischio.

L’Impugnazione e le Doglianze del Ricorrente

Il ricorso per cassazione si fondava su un unico motivo: la violazione della legge sul mandato d’arresto europeo e delle norme europee a tutela dei diritti umani. Secondo la difesa, lo Stato belga non aveva fornito rassicurazioni sufficienti. Le critiche si concentravano su due punti:

1. Mancata specificazione del regime detentivo: Non era stato chiarito se il detenuto sarebbe stato sottoposto a un regime chiuso, semiaperto o aperto.
2. Informazioni generiche sul sovraffollamento: Le autorità belghe si erano limitate a osservare che il tasso di occupazione delle carceri varia nel tempo, senza fornire dati attuali né una prognosi futura.

In sostanza, il ricorrente riteneva che le risposte belghe non fossero sufficientemente “individualizzate” per scongiurare il pericolo di una detenzione in condizioni non dignitose.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul mandato d’arresto europeo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si basa su principi consolidati della giurisprudenza europea e nazionale.

La Corte ha sottolineato che, in presenza di un rischio di trattamenti inumani, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione ha il dovere di richiedere informazioni specifiche allo Stato emittente. Tuttavia, una volta che lo Stato emittente fornisce assicurazioni “individualizzate” e concrete, come la garanzia di uno spazio minimo personale in cella (nel caso di specie, tre metri quadri), lo Stato richiesto deve, in linea di principio, fidarsi e procedere alla consegna. Questo approccio si fonda sul principio del mutuo riconoscimento, pilastro della cooperazione giudiziaria europea.

Per rifiutare la consegna, non basta un timore generico, ma occorre che il ricorrente fornisca “elementi concreti e precisi” che contraddicano le rassicurazioni ricevute. Nel caso in esame, il ricorrente non ha fornito tali elementi, limitandosi a criticare la presunta genericità delle informazioni senza opporre dati specifici contrari.

Inoltre, la Corte ha considerato nuova, e quindi inammissibile, la questione relativa alla mancata specificazione del regime detentivo. In ogni caso, i giudici hanno chiarito che anche un regime “chiuso” non costituisce di per sé un trattamento inumano, specialmente quando è garantito il rispetto di uno spazio vitale minimo.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un punto cruciale nella procedura del mandato d’arresto europeo: il diniego della consegna per rischio di violazione dei diritti fondamentali è un’eccezione che richiede una prova rigorosa. Se lo Stato emittente fornisce garanzie specifiche sulle future condizioni di detenzione, l’onere di provare il contrario, con elementi concreti e attuali, ricade sulla persona richiesta. Le paure generiche, basate su problemi sistemici noti come il sovraffollamento carcerario, non sono sufficienti a superare le assicurazioni individualizzate e il principio di reciproca fiducia tra gli Stati membri.

Quando un’autorità giudiziaria italiana può rifiutare la consegna di una persona richiesta tramite mandato d’arresto europeo per il rischio di trattamenti inumani?
L’autorità giudiziaria può rifiutare la consegna solo quando, sulla base di elementi precisi e concreti, riscontri un pericolo reale che le condizioni di detenzione siano contrarie all’art. 4 della Carta di Nizza. Se lo Stato emittente fornisce assicurazioni specifiche che escludono tale rischio, il rifiuto non è giustificato, a meno che non si dimostri che tali assicurazioni sono inattendibili.

Sono sufficienti le assicurazioni fornite da uno Stato emittente per garantire il rispetto dei diritti del detenuto?
Sì, secondo la Corte, se le informazioni fornite sono “individualizzate” e congrue (ad esempio, garantendo uno spazio minimo vitale in cella), lo Stato di esecuzione deve prenderne atto e procedere alla consegna, in conformità al principio del mutuo riconoscimento. Non può pretendere garanzie ulteriori o mettere in discussione la buona fede dello Stato richiedente senza prove specifiche.

Cosa succede se il ricorso contro la decisione di consegna viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. Questo avviene perché si ritiene che il ricorrente sia in colpa per aver avviato un’impugnazione con motivi palesemente infondati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 32465 Anno 2024

Penale Sent. Sez. F Num. 32465 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/08/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI 03DRE03) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/07/2024 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito per il ricorrente, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO COGNOME, l’AVV_NOTAIO, la quale insiste per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Roma, quale giudice di rinvio a seguito di annullamento pronunciato dalla Sezione Sesta penale con sent. n. 18600/2024, accoglieva la richiesta di consegna del ricorrente avanzata dall’Autorità giudiziaria belga, in quanto, nei confronti dello stesso, in data 23 marzo 2022, era stato emesso Mandato d’Arresto Europeo esecutivo a fronte RAGIONE_SOCIALE sentenza del Tribunale di Bruxelles del 2 marzo 2022 che Io aveva condannato ad anni otto di reclusione per i reati di tentato omicidio e lesioni personali commessi in Koekelbeg, sul territorio belga, in data 24 novembre 2019.
Avverso la richiamata sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo di impugnazione con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione e/o erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del RAGIONE_SOCIALE, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri), degli artt. 2 e 3 CEDU, dell’art. 6 del T.U.E. e RAGIONE_SOCIALE decisione quadro U.E. 2002/584/GAI.
In particolare, il ricorrente assume che la pronuncia impugnata ha erroneamente ritenuto adeguate, dopo il rinvio a tal fine disposto dalla sentenza n. 18600 del 2024 RAGIONE_SOCIALE Sesta Sezione Penale di questa Corte, le informazioni fornite dall’autorità giudiziaria belga.

Deduce, a riguardo, che il Belgio avrebbe assolto in maniera solo formale al proprio onere di comunicazione di informazioni sul rischio di trattamenti inumani e degradanti poiché, per un verso, non era stato specificato il regime detentivo (chiuso, semiaperto o aperto) cui sarebbe stato sottoposto e, per un altro, sarebbe stato evidenziato, quanto al problema del sovraffollamento carcerario, che il tasso di occupazione delle case circondariali varia nel tempo, senza così effettuare una prognosi sulla situazione futura, né fornire dati su quella attuale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Occorre ricordare che la sentenza n. 18600 del 2024 RAGIONE_SOCIALE Sesta Sezione Penale di questa Corte aveva annullato il precedente provvedimento RAGIONE_SOCIALE Corte

d’Appello, mandando la stessa di richiedere allo Stato emittente informaz individualizzanti ai sensi dell’art. 16 RAGIONE_SOCIALE legge n. 69 del 2005, allo scongiurare il rischio concreto di trattamento inumano o degradante del reg carcerario riservato alla persona richiesta in consegna (ex aliis, Sez. 6, n. 47891 del 11/10/2017, Enache, Rv. 271513 – 01).

Nell’ipotesi di mandato di arresto europeo emesso dall’Autorità bel l’autorità giudiziaria richiesta RAGIONE_SOCIALE consegna è tenuta ad acquisire spec aggiornate informazioni in ordine alle misure adottate dall’amministraz penitenziaria dello Stato di emissione, al fine di verificare se, in concre state eliminate le condizioni comportanti il rischio RAGIONE_SOCIALE sottoposizi detenuti a trattamenti inumani o degradanti, segnalate dal RAGIONE_SOCIALE nella dichiarazione pubblica 13 luglio 2017 e nel rapporto in data 8 marzo 2018 (ex ceteris, Sez. 6, n. 44397 del 29/10/2019, M., Rv. 277377 – 01).
A differenza di quanto prospettato dal ricorrente, la pronuncia impugn ha valutato come congrue le informazioni individualizzanti fornite in merito situazione RAGIONE_SOCIALE struttura carceraria dove sarà detenuto e sulle misur saranno adottate al fine di evitare che egli sia sottoposto a trattamenti in degradanti.

Se, come nella fattispecie in esame, lo Stato emittente ha for assicurazioni che la persona interessata non subirà un trattamento inuman degradante, l’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione può rifiut eseguire la richiesta solo quando, sulla base di elementi precisi, ri comunque il pericolo che le condizioni di detenzione siano contrarie all’ RAGIONE_SOCIALE Carta di Nizza (Sez. 6, n. 18352 del 11/06/2020, M., Rv. 279301 – 02) conformità, del resto, ai principi affermati da Corte Giustizia, Grande Sezion ottobre 2019, Dorobantu, C-128/19.
In altri termini, se il “serio pericolo” di trattamenti inumani e deg che legittima il rifiuto RAGIONE_SOCIALE consegna deve, alla luce RAGIONE_SOCIALE giurisprudenz Corte di Giustizia U.E., evincersi dalle informazioni “individualizzate” fornite Stato richiedente circa il trattamento penale cui concretamente il soggett sottoposto, qualora il tenore di dette informazioni escluda siffatto ris Stato richiesto deve limitarsi, in conformità ai principi del mutuo riconoscim a prendere atto delle stesse e procedere alla consegna, senza poter prete garanzie di sorta sul rispetto delle condizioni di detenzione (Sez. 2, n. 3 24/01/2017, Ilíe, Rv. 269211 – 01).
Pur censurando la pronuncia impugnata perché l’informativa resa dalle autorità dello Stato emittente sarebbe inadeguata, il ricorrente non ha indicato, in conformità ai richiamati principi giurisprudenziali, elementi concreti e precisi in ragione dei quali dovrebbe ritenersi che egli subirebbe comunque un trattamento inumano e degradante nel caso di consegna e di successiva detenzione nello Stato belga.

Non si configura alcuna violazione di legge in relazione all’art. 18, lett. h), RAGIONE_SOCIALE legge n. 69 del 2005, stante, come si è evidenziato, la presenza di informazioni ritenute esaustive dallo Stato richiedente, attestanti condizioni RAGIONE_SOCIALE detenzione idonee ad escludere il rischio di trattamento inumano o degradante RAGIONE_SOCIALE persona richiesta (cfr. Sez. 6, n. 52541 del 09/11/2018, Moisa, Rv. 274296 – 01); informazioni che non sono contraddette con motivi specifici dal ricorrente.

Quanto alla forma del regime detentivo rispetto alle attività esterne alla quale sarà sottoposto il NOME la relativa deduzione è nuova rispetto al perimetro segnato dalla decisione di annullamento con rinvio, alla quale la Corte si è conformata. D’altra parte, a fronte RAGIONE_SOCIALE garanzia da parte dell’informativa dello Stato belga circa la possibilità per il detenuto di fruire di uno spazio minimo di tre metri all’interno RAGIONE_SOCIALE propria cella, finanche la previsione di un regime detentivo “chiuso” sarebbe insuscettibile di costituire un trattamento inumano o degradante (Sez. 6, n. 5472 del 01/02/2017, NOME, Rv. 269008 – 01).
Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al pagamento delle spese del procedimento e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere il ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

DEPOSITATO (N CANCELLARIA

Così deciso in Roma 1’8 agosto 2024

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.