Mandato d'arresto europeo e sospensione consegna

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso relativo a un mandato di arresto europeo. Un individuo aveva richiesto la revoca delle misure cautelari sostenendo la scadenza del termine per la sua consegna. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il termine di consegna può essere legittimamente sospeso per forza maggiore con un decreto presidenziale. Tale decreto non richiede notifica alla difesa e può essere motivato facendo riferimento a comunicazioni ufficiali che attestano impedimenti oggettivi, come difficoltà organizzative dello Stato richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando si Sospende il Termine di Consegna?

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, volto a semplificare e accelerare le procedure di consegna delle persone ricercate. Tuttavia, la sua attuazione è scandita da termini perentori, la cui violazione può avere conseguenze significative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti e le modalità con cui è possibile sospendere il termine di consegna per cause di forza maggiore.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria tedesca, si vedeva applicare in Italia le misure cautelari del divieto di espatrio e dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Dopo che la Corte di Appello di Milano aveva disposto la sua consegna, il soggetto presentava un’istanza per far dichiarare la perdita di efficacia di tali misure. La sua tesi si basava sul fatto che il termine di dieci giorni per la consegna, previsto dalla legge, fosse ormai decorso.

La Decisione della Corte di Appello e i Motivi del Ricorso

La Corte di Appello rigettava la richiesta, sostenendo che il termine per la consegna era stato sospeso da un decreto presidenziale. Tale sospensione era stata disposta a causa di una comunicazione che attestava l’indisponibilità delle autorità tedesche a ricevere la persona per difficoltà organizzative.

L’interessato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Contraddittorietà della motivazione: si lamentava un’illogicità nella decisione della Corte territoriale.
2. Violazione di legge: si contestava la validità del decreto di sospensione, ritenuto privo di motivazione, non comunicato alla difesa e redatto in modo tale da non rendere identificabile l’estensore.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una disamina precisa dei limiti del ricorso in materia di MAE e dei poteri del presidente della Corte d’Appello.

Inammissibilità del Vizio di Motivazione

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: in materia di misure cautelari applicate nell’ambito di una procedura di consegna, il ricorso per cassazione è consentito esclusivamente per violazione di legge e non per vizi di motivazione. Il primo motivo è stato quindi ritenuto inammissibile, poiché contestava la logicità dell’argomentazione della Corte di Appello, un aspetto non sindacabile in quella sede.

Legittimità del Decreto di Sospensione

Analizzando il secondo motivo, la Corte ha smontato le critiche mosse al decreto di sospensione.
– Mancata comunicazione: La legge (art. 23 della L. 69/2005) non prevede alcun obbligo di notificare il provvedimento di sospensione all’interessato o al suo difensore. Si tratta di un atto gestionale finalizzato a coordinare l’esecuzione della consegna.
– Autore del provvedimento: L’eventuale illeggibilità della firma del magistrato non rende nullo l’atto, purché l’autore sia identificabile tramite i registri di cancelleria, come nel caso di specie.
– Obbligo di motivazione: La Corte ha ritenuto che il decreto fosse adeguatamente motivato per relationem. Il presidente della Corte d’Appello, trascrivendo il provvedimento in calce alla comunicazione del Ministero che segnalava la causa di forza maggiore (le difficoltà tecnico-organizzative dell’Interpol tedesca), ne aveva recepito il contenuto, fornendo una giustificazione sufficiente per la sospensione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce la natura prevalentemente procedurale e organizzativa della fase di consegna nel contesto del mandato di arresto europeo. La sospensione dei termini per forza maggiore è uno strumento flessibile a disposizione dell’autorità giudiziaria per gestire impedimenti oggettivi. La decisione chiarisce che tale sospensione non richiede formalità stringenti come la notifica alla difesa e può essere giustificata semplicemente recependo le motivazioni contenute nelle comunicazioni istituzionali che attestano l’impedimento. Questo approccio garantisce l’efficacia della cooperazione giudiziaria, bilanciando le esigenze operative con i diritti della persona coinvolta, i quali possono essere comunque tutelati proponendo le relative questioni direttamente alla Corte d’Appello.

È necessario notificare alla difesa il provvedimento che sospende i termini di consegna per un mandato di arresto europeo?
No, la legge di riferimento (art. 23, legge n. 69/2005) non prevede alcun obbligo di notificazione del provvedimento di sospensione all’interessato o al suo difensore, trattandosi di un atto volto a gestire l’esecuzione della consegna.

Un provvedimento giudiziario con una firma illeggibile è da considerarsi nullo?
No, secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato, l’illeggibilità della sottoscrizione di un giudice non è causa di nullità dell’atto, a condizione che l’identità dell’autore sia comunque accertabile tramite i registri tenuti presso la cancelleria.

La sospensione dei termini di consegna in un mandato di arresto europeo deve avere una motivazione autonoma e dettagliata?
Non necessariamente. La motivazione può essere fornita anche per relationem, ossia facendo riferimento diretto al contenuto di un altro atto, come una comunicazione ministeriale. Se tale comunicazione spiega la causa di forza maggiore (ad esempio, difficoltà organizzative dello Stato richiedente), il provvedimento che la recepisce è considerato sufficientemente motivato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44596 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44596 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/09/2023 della Corte di appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza sopra indicata la Corte di appello di Milano rigettava la richiesta con la quale NOME COGNOME aveva domandato la declaratoria della perdita di efficacia ovvero la revoca delle misure del divieto di espatrio e dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, applicategli nell’ambito della procedura

passiva di consegna instaurata per dare esecuzione al mandato di arresto europeo adottato nei suoi riguardi il 19 giugno 2023 dal Tribunale RAGIONE_SOCIALE di Menningen.

Rilevava la Corte di appello come l’istanza difensiva dovesse essere disattesa in quanto la decorrenza del termine decadenziale previsto dall’art. 23, comma 1, legge 22 aprile 2005, n. 69 – decorrente dal 24 agosto 2023, data di irrevocabilità della sentenza con cui la stessa Corte aveva disposto la consegna del NOME all’autorità giudiziaria tedesca era stato sospeso per effetto del provvedimento presidenziale emesso, ai sensi del comma 2 del predetto art. 23, in data 30 agosto 2023.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso il NOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Vizio di motivazione, per contraddittorietà e manifesta illogicità, per avere la Corte territoriale motivato il rigetto della richiesta difensiva facendo riferimento ad una circostanza – quella della mancata comunicazione da parte dell’autorità tedesca della indisponibilità a riceversi la consegna in attesa dell’esito della procedura di accettazione della consegna “condizionata” contraddetta dal tenore della sentenza di consegna in precedenza emessa dalla medesima Corte.

2.2. Violazione di legge, in relazione all’art. 23 legge n. 69 del 2005, per avere la Corte distrettuale richiamato un provvedimento presidenziale di proroga del termine per la consegna, manoscritto, privo della indicazione delle generalità dell’estensore, non comunicato alla difesa e privo di qualsivoglia motivazione, che doveva essere, invece, esplicitata per giustificare la prosecuzione della applicazione delle disposte misure cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso vada rigettato.

il primo motivo del ricorso non supera in vaglio preliminare di ammissibilità, perché dedotto per fare valere ragioni diverse da quelle consentite dalla legge.

L’art. 9, comma 7, legge n. 69 del 2005 stabilisce che, in materia di misure cautelari, i relativi provvedimenti possano essere impugnati ai sensi dell’art. cod. proc. pen. che, con riferimento alla materia estradizionale, prevede che ricorso per cassazione contro le ordinanze inerenti alle misure cautelari CODICE_FISCALEr–cassazionel esclusivamente per fare valere vizi attinenti a violazion

di legge e non anche a difetti di motivazione (quali quelli, appunto, denunciati con il primo motivo del ricorso oggi in esame).

3. Il secondo motivo del ricorso è infondato.

L’art. 23, commi 1 e 2, legge n. 69 del 2005, stabilisce che «La persona richiesta in consegna deve essere consegnata allo Stato membro di emissione al più presto e, comunque, entro dieci giorni dalla sentenza irrevocabile con cui è data esecuzione al mandato d’arresto europeo (…) Quando ricorrono cause di forza maggiore che impediscono la consegna entro il termine previsto nel comma 1, il presidente della corte di appello, o il magistrato da lui delegato, sospesa l’esecuzione del provvedimento, ne dà immediata comunicazione al Ministro della giustizia, che informa l’autorità dello Stato membro di emissione (…)».
Premesso che la disposizione in argomento non prevede la notificazione all’interessato ovvero al suo difensore del provvedimento di sospensione della esecuzione del provvedimento di consegna – tant’è che se ne è logicamente dedotta la non impugnabilità (ti rTe ft:NUMERO_DOCUMENTO, potendo l’interessato proporre ogni questione direttamente alla medesima Corte di appello (così Sez. 6, n. 20849 del 26/04/2018, H., Rv. 272935) – va detto che è irrilevante che nel caso di specie il provvedimento di sospensione della consegna sia stato adottato da un magistrato non indicato nelle sue generalità. E’, infatti, principio espressione di un consolidato orientamento giurisprudenziale quello secondo il quale l’illeggibilità della sottoscrizione, da parte del giudice, di un provvedimento non è causa di nullità dell’atto, rilevando a tali fini la sola mancanza del segno grafico e non, invece, l’impossibilità di immediata identificazione del suo autore, peraltro agevolmente individuabile dai registri tenuti presso la cancelleria (in questo senso, tra le molte, Sez. 6, n. 21182 del 08/05/2019, Salomone, Rv. 275685).
D’altro canto, è ragionevole ritenere che nel caso di specie il provvedimento presidenziale di sospensione della consegna emesso ai sensi del comma 2 del citato art. 23 sia stato motivato per relationem, in quanto trascritto da quel giudice in calce alla comunicazione (della quale veniva così indirettamente recepito il contenuto) con la quale il Ministero aveva informato la Corte di appello dell’esistenza di una oggettiva causa di forza maggiore, dovuta al fatto che il Servizio di cooperazione internazionale di polizia aveva rappresentato difficoltà tecnico-organizzative in ordine alla presa di consegna del NOME da parte del personale dell’RAGIONE_SOCIALE.
Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.