Mandato d'arresto europeo e pena massima omessa

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino straniero contro la sua consegna alla Germania in esecuzione di un mandato d’arresto europeo per tentato omicidio. Il ricorrente lamentava la mancata indicazione della pena massima nel mandato. La Corte ha stabilito che tale omissione non è una causa ostativa automatica alla consegna, ma un vizio formale che non impedisce l’esecuzione del mandato se non deriva un concreto pregiudizio per le garanzie difensive dell’interessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’Arresto Europeo: Cosa Succede se Manca la Pena Massima?

La cooperazione giudiziaria in ambito europeo si fonda su strumenti efficaci come il mandato d’arresto europeo (MAE), che semplifica le procedure di consegna tra Stati membri. Tuttavia, la sua applicazione deve sempre bilanciare l’efficienza con il rispetto delle garanzie difensive fondamentali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22829 del 2024, affronta un caso emblematico: quali sono le conseguenze se il MAE non specifica la pena massima prevista per il reato contestato? La risposta della Corte è chiara e privilegia un approccio sostanziale rispetto a un formalismo rigido.

I Fatti del Caso

Un cittadino egiziano era destinatario di un mandato d’arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria di Francoforte sul Meno, in Germania, per un procedimento penale relativo al reato di tentato omicidio. La Corte di appello di Milano aveva accolto la richiesta di consegna, disponendo il trasferimento dell’uomo.

Contro questa decisione, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando un unico, ma cruciale, motivo: la violazione della legge italiana di attuazione del MAE (L. n. 69/2005), poiché il mandato non conteneva l’indicazione della pena massima prevista dalla legge tedesca per il reato contestato. Secondo la difesa, la Corte d’appello si era basata su una mera deduzione, desumendo che la pena fosse l’ergastolo da comunicazioni successive, anziché da un’indicazione esplicita nel mandato stesso.

Il Motivo del Ricorso: una formalità che blocca la procedura?

La questione posta alla Corte Suprema era se l’omissione di un’informazione richiesta dalla legge, come la pena massima, costituisse un vizio tale da invalidare la procedura di consegna. L’art. 6 della L. 69/2005 elenca le informazioni che il mandato d’arresto europeo deve contenere, inclusa, appunto, la pena prevista per il reato. La difesa sosteneva che tale mancanza minasse la possibilità per il giudice italiano di compiere le necessarie verifiche sulla proporzionalità e sul rispetto dei diritti fondamentali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale ha rigettato il ricorso, fornendo un’interpretazione pragmatica e orientata ai principi di fiducia e cooperazione reciproca che animano lo spazio giudiziario europeo.

L’Omissione della Pena non è Causa Ostativa alla Consegna

In primo luogo, la Corte ha chiarito che la mancata indicazione della pena massima o minima in un MAE ‘processuale’ non rientra tra le cause di rifiuto obbligatorio o facoltativo della consegna, elencate tassativamente dagli articoli 18 e 18-bis della legge. Si tratta di un’irregolarità formale che può, al più, portare a una richiesta di informazioni supplementari all’autorità emittente, ma non a un blocco automatico della procedura.

La Funzione della Norma e l’Assenza di Pregiudizio per l’imputato

I giudici hanno spiegato che l’indicazione della pena ha uno scopo preciso: permettere allo Stato di esecuzione di verificare il rispetto dei requisiti legali (ad esempio, le soglie di punibilità) e, soprattutto, delle garanzie costituzionali e dei diritti fondamentali.

Nel caso specifico, la Corte d’appello, pur in assenza di un’indicazione esplicita, ha agito correttamente. Ha considerato lo scenario peggiore per l’imputato, ossia che la pena massima fosse l’ergastolo, e ha comunque verificato la sua compatibilità con l’ordinamento italiano. Avendo accertato che la legislazione tedesca prevede istituti di revisione della pena o di clemenza, ha concluso che anche una condanna all’ergastolo non violerebbe i principi fondamentali della Costituzione italiana. Se la valutazione ha dato esito positivo per la pena più grave, a maggior ragione sarebbe stata positiva per qualsiasi pena detentiva temporanea. Pertanto, nessun pregiudizio concreto è derivato al ricorrente da tale omissione.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: nell’applicazione del mandato d’arresto europeo, la tutela dei diritti non si persegue attraverso un’applicazione formalistica delle norme, ma attraverso una valutazione sostanziale dell’eventuale pregiudizio arrecato all’individuo. L’omissione di un’informazione nel mandato, sebbene non conforme alla legge, non giustifica il rifiuto della consegna se il giudice nazionale è comunque in grado di compiere tutte le verifiche necessarie a garanzia dei diritti fondamentali della persona richiesta. Questo approccio rafforza il principio di reciproca fiducia tra gli Stati membri, pilastro della cooperazione giudiziaria europea.

La mancanza dell’indicazione della pena massima in un mandato d’arresto europeo impedisce automaticamente la consegna della persona richiesta?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che questa omissione non è una condizione ostativa alla consegna. Non è inclusa tra i motivi tassativi di rifiuto previsti dalla legge e costituisce un’irregolarità formale che non blocca la procedura se non vi è un concreto pregiudizio per l’interessato.

A cosa serve l’indicazione della pena massima nel mandato d’arresto europeo?
Serve principalmente a consentire al giudice dello Stato di esecuzione di verificare la sussistenza dei requisiti legali per la consegna (come le soglie di pena) e di valutare il rispetto dei diritti fondamentali e delle garanzie costituzionali della persona da consegnare.

Come ha agito la Corte d’appello in assenza di tale indicazione specifica?
La Corte d’appello ha dedotto quale fosse la pena massima applicabile (l’ergastolo) da altre informazioni ricevute e ha proceduto a una valutazione di compatibilità di tale pena con l’ordinamento italiano. Avendo concluso che anche la sanzione più severa era compatibile con i principi costituzionali, ha ritenuto che nessun diritto del ricorrente fosse stato violato, una conclusione approvata dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22829 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22829 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Monofiya (Egitto) il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 30/04/2024 dalla Corte di appello di Milano; visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

NOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, il cittadino egiziano NOME, impugna la sentenza della Corte di appello di Milano del 30 aprile scorso, che ne ha disposto la consegna alla Repubblica federale di Germania, in esecuzione di mandato d’arresto europeo emesso il 29 febbraio precedente dalla Pretura di Francoforte sul Meno dinanzi alla quale il ricorrente è attualmente sottoposto a procedimento penale per il reato di tentato omicidio, con emissione a suo carico di un mandato di cattura nazionale.
Il ricorso consta di un unico motivo, con il quale si lamenta la violazione dell’art. 6, commi 1, lett. f), e 7, legge n. 69 del 2005, non essendo contenuta nel mandato d’arresto l’indicazione della pena massima prevista dalla legge dello Stato richiedente per il reato per il quale si procede.

La sentenza impugnata, valorizzando una comunicazione intercorsa tra l’autorità giudiziaria tedesca ed il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Milano, all’esito della richiesta d’informazioni inviata da quella Corte a norma dell’art. 16, legge n. 69, cit., ha ritenuto che tale pena massima sia rappresentata dall’ergastolo, ciò desumendo dalle indicazioni sugli strumenti di revisione e sui benefici penitenziari previsti dalla legislazione tedesca in caso di irrogazione di detta pena, specificazioni altrimenti superflue.
Obietta il ricorso che quella dei giudici d’appello è una mera deduzione e che il dato richiesto comunque non è contenuto nel mandato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato e dev’essere, perciò, respinto.

Anzitutto, va precisato che la prescrizione di cui all’art. 6, lett. f), legge n. 69 del 2005, relativa all’indicazione della pena minima e massima prevista per il reato oggetto di un mandato d’arresto c.d. “processuale”, non configura una condizione ostativa alla consegna: i successivi artt. 18 e 18-bis, infatti, non contemplano l’omissione di tale indicazione tra i casi di rifiuto della consegna, da essi previsti in via tassativa, potendo tale carenza dar luogo alla richiesta di ulteriori informazioni (in questo senso, già Sez. 6, n. 9202 del 28/2/2007, COGNOME, non mass. sul punto).
Detta prescrizione, piuttosto, è funzionale esclusivamente alla verifica dei requisiti legali per l’esecuzione del mandato, in tema di misura della pena (artt. 7, comma 3, e 8, comma 1, legge n. 69 del 2005; art. 2, comma 2, decisione quadro 2002/584/GAI), e comunque di rispetto dei diritti fondamentali e delle garanzie costituzionali, imposto dall’art. 2 della stessa legge n. 69.

Nella misura in cui, dunque, dall’assenza delle informazioni richieste dall’art. 6, legge n. 69, cit., non derivi alcun pregiudizio per le garanzie difensive del consegnando, l’esecuzione del mandato non può essere rifiutata dallo Stato richiesto, nel rispetto dei princìpi della leale collaborazione e della reciproca fiducia tra gli Stati membri dell’Unione.

Nello specifico, dall’omessa indicazione espressa, nel mandato e nelle successive informazioni inviate dall’autorità dello Stato richiedente, della pena

(A/

massima comminata dall’ordinamento tedesco per il reato in questione, alcun pregiudizio è derivato al consegnando.

La Corte d’appello, infatti, con motivazione logicamente stringente, e comunque in questa sede non censurabile (art. 22, comma 1, legge n. 69, cit.), ha considerato quale pena massima applicabile l’ergastolo – ovvero la pena più severa tra quelle ritenute compatibili dall’ordinamento italiano con il rispetto dei diritti fondamentali della persona – e, relativamente ad essa, ha compiuto la valutazione di compatibilità con tali diritti, avendo preso atto della presenza nell’ordinamento tedesco di istituti che, a date condizioni, consentono la sospensione della relativa esecuzione o la cessazione per atto di clemenza, così da risultare complessivamente conciliabile con la funzione assegnata alla pena dalla nostra Carta costituzionale.
È evidente, perciò, che tale valutazione non potrebbe essere diversa, ma a maggior ragione sarebbe giustificata e non censurabile, in relazione ad una pena detentiva massima temporanea, quale che fosse la sua durata: e, sotto questo specifico profilo, il ricorso non rassegna alcuna osservazione critica.

Al rigetto dell’impugnazione segue obbligatoriamente per legge la condanna del proponente a sostenere le spese del giudizio (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.