Mandato d'arresto europeo e diritto di difesa: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che autorizzava la consegna di un cittadino italiano alla Germania in esecuzione di un mandato d’arresto europeo. La decisione è stata motivata dalla violazione del diritto di difesa, poiché alla difesa non era stato concesso un rinvio dell’udienza nonostante la tardiva ricezione degli atti necessari per preparare una difesa adeguata. La Suprema Corte ha ribadito che le garanzie procedurali previste dall’art. 127 c.p.p. si applicano pienamente anche nei procedimenti di consegna davanti alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo: la difesa non può essere sacrificata

Il mandato d’arresto europeo (spesso abbreviato in m.a.e.) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, pensato per rendere più rapide ed efficaci le procedure di consegna dei ricercati. Tuttavia, la rapidità non può mai prevalere sulle garanzie fondamentali del giusto processo. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: il diritto di difesa dell’interessato deve essere sempre e pienamente garantito. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Un cittadino italiano era destinatario di un mandato d’arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria tedesca. L’accusa era di aver fatto parte di un’associazione criminale, insieme ad altri complici, finalizzata alla commissione di rapine di orologi di lusso. La Corte di appello di Napoli, investita della decisione, aveva dichiarato sussistenti le condizioni per accogliere la domanda di consegna, subordinandola solo alla condizione che l’uomo, una volta processato, fosse rinviato in Italia per scontare l’eventuale pena.

Contro questa decisione, il difensore dell’uomo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando diverse violazioni di legge, tra cui una di carattere prettamente procedurale che si è rivelata decisiva.

Le ragioni del ricorso: Diritto di difesa e giurisdizione

La difesa ha sollevato diversi punti critici, ma il motivo principale, ritenuto fondato e assorbente dalla Cassazione, riguardava la violazione del diritto di difesa.

In particolare, il legale aveva chiesto un rinvio dell’udienza davanti alla Corte d’Appello perché gli atti relativi al mandato d’arresto europeo erano stati trasmessi in ritardo. Questo ritardo aveva di fatto impedito di preparare un’adeguata difesa e di depositare memorie difensive nel termine di cinque giorni previsto dalla legge.

La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, sostenendo che la procedura del m.a.e. fosse regolata da una legge speciale (L. 69/2005) e che le norme generali del codice di procedura penale (in particolare l’art. 127 c.p.p. sul procedimento in camera di consiglio) non fossero applicabili in quella fase.

Le motivazioni della Cassazione sul mandato d’arresto europeo

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la visione della Corte territoriale, accogliendo il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che, per espressa previsione di legge, l’udienza davanti alla Corte d’Appello per la decisione sulla consegna si svolge ‘in camera di consiglio’.

Di conseguenza, a tale udienza si devono applicare tutte le regole previste dall’art. 127 del codice di procedura penale. Questa norma è posta a presidio del diritto di difesa, garantendo alle parti il tempo e i modi per interloquire e presentare le proprie argomentazioni.

La Cassazione ha spiegato che l’errata interpretazione della Corte d’Appello derivava da un’incomprensione della normativa. Il fatto che la legge sul m.a.e. richiami espressamente l’art. 127 c.p.p. solo per il giudizio in Cassazione non significa che esso sia escluso per il grado precedente. Al contrario, quel richiamo serve per derogare alla procedura standard della Cassazione (art. 611 c.p.p.), non per escludere l’applicazione di una garanzia fondamentale nel giudizio di merito.

Negando il rinvio, la Corte d’Appello ha quindi determinato una concreta violazione del diritto di difesa, viziando insanabilmente la procedura e la decisione finale.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte di appello di Napoli per un nuovo giudizio. La decisione riafferma con forza che le esigenze di celerità che ispirano il mandato d’arresto europeo non possono comprimere i diritti fondamentali della persona coinvolta, primo tra tutti il diritto a una difesa effettiva e consapevole. Ogni soggetto ha diritto ad avere il tempo necessario per esaminare gli atti e preparare la propria strategia, un principio cardine del giusto processo che vale in ogni sede, inclusa quella della cooperazione giudiziaria europea.

Le regole del procedimento in ‘camera di consiglio’ (art. 127 c.p.p.) si applicano alle udienze sul mandato d’arresto europeo davanti alla Corte d’appello?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che, poiché l’udienza si celebra ‘in camera di consiglio’, le regole e le garanzie previste dall’art. 127 del codice di procedura penale, a tutela del diritto di difesa, devono essere pienamente applicate.

È legittimo per un giudice negare un rinvio dell’udienza se la difesa non ha avuto tempo sufficiente per studiare gli atti a causa di una loro tardiva trasmissione?
No. Secondo la sentenza, negare il rinvio in queste circostanze costituisce una violazione del diritto di difesa e invalida la decisione presa, in quanto impedisce al difensore di preparare adeguatamente le proprie argomentazioni.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza della Corte di appello che aveva concesso la consegna. Ha disposto il rinvio del procedimento a un’altra sezione della stessa Corte di appello per un nuovo giudizio che dovrà essere celebrato nel pieno rispetto delle garanzie difensive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22064 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22064 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il 17/04/1990

avverso la sentenza del 20/05/2025 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’Avvocato NOME COGNOME in sostituzione dell’avvocato COGNOME che

ha insistito nei motivi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli ha dichiarato sussistenti le condizioni per l’accoglimento della domanda di consegna di COGNOME NOME, avanzata dall’Autorità giudiziaria tedesca con mandato di arresto europeo processuale del 14 aprile 2025, per avere il predetto, dall’inizio del luglio 2023 e per un certo periodo di tempo, fatto parte di un gruppo organizzato – formato,

oltre che dal ricorrente, anche da NOME COGNOME NOME – finalizzato alla commissione di rapine di orologi di elevato valore.

La consegna è stata subordinata alla condizione che COGNOME dopo essere stato sottoposto al processo, sia rinviato in Italia per scontare la pena o la misura di sicurezza privative della libertà personale eventualmente applicate nei suoi confronti nello Stato membro di emissione.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione COGNOME deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 127, comma 2, cod. proc. pen.

Il mandato di arresto europeo è stato protocollato dalla Corte di appello di Napoli il 16 maggio 2020.

Il precedente difensore, come risulta dal verbale dell’udienza del 20 maggio 2025, chiedeva preliminarmente un rinvio dell’udienza, ai sensi degli artt. 127, comma 2 cod. proc. pen. e 6, comma 3, lett. b) CEDU, a causa del ritardo nella trasmissione del m.a.e. Tale ritardo aveva impedito di preparare la difesa del ricorrente e, per l’effetto, di depositare una memoria difensiva nel termine di cinque giorni prima, in ossequio al dettato dell’art. 127, comma 2, cod. proc. pen.

La Corte di appello ha rigettato la richiesta difensiva sostenendo che la procedura m.a.e. è disciplinata dalla legge 69/2005, non potendosi ritenere applicabile la disciplina ex art.127 cod. proc. pen., richiamata solo in sede di ricorso per cassazione dall’art. 22 della legge 69/2005.

2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 18-bis lett. a) I. 69/2005, essendo stato il reato di cui all’art. 416 cod. pen., per il quale il ricorrente risulta indagato dall’autorità tedesca, commesso nel territorio dello Stato italiano.

In particolare, dal mandato di arresto europeo emerge che il ricorrente si sarebbe associato con NOME e NOME COGNOME, anche essi, come COGNOME, residenti e dimoranti, all’epoca dei fatti, a Napoli. Si contesta ai predetti di essere stati legati da un pactum sceleris a realizzare una serie di rapine.

Occorre sottolineare che il reato associativo è un reato permanente che si consuma nel momento e nel luogo in cui un sodalizio criminale diventa operativo. Deve, quindi, aversi riguardo al luogo in cui ha sede la base ove si svolge la programmazione, l’ideazione e la direzione delle attività criminali facenti capo al sodalizio. Perciò, assume rilievo, non tanto il luogo in cui si è perfezionato il pactum sceleris, quanto quello in cui si è effettivamente manifestata e realizzata l’operatività della struttura. Nel caso de quo, per logica deduzione, è possibile concludere che i presunti sodali abbiano posto in essere i sopradescritti atti prodromici a rendere operativa la propria associazione (prefigurarsi i ruoli e le modalità delle azioni, nonchè procurarsi i mezzi per mettere in atto il proprio
piano) proprio a Napoli, medesimo luogo ove l’associazione sarebbe divenuta operativa.

2.3. Violazione di legge in relazione all’art. 16 I. 69/2005, per avere omesso la Corte d’appello, al fine di valutare l’opposizione del rifiuto facoltativo alla consegna dell’odierno ricorrente, di richiedere ulteriori informazioni allo Stato membro di emissione.

Dalla lettura della richiesta di misura cautelare, nonché dell’ordinanza di applicazione della stessa da parte della Pretura di Tiergarten sarebbe stato possibile ricostruire l’intero iter investigativo e, quindi, poteva accertarsi se l’autorità giudiziaria tedesca era in possesso di sicuri e concreti elementi investigativi per sostenere che l’associazione per delinquere si era consolidata ed era divenuta operativa in territorio tedesco.

2.4. Violazione di legge in relazione all’art. 2 I. 69/2005 con riferimento agli artt. 6, comma 1 e 8 CEDU.

In caso di consegna il ricorrente sarà costretto a vivere lontano dai propri affetti per la durata, allo stato, del tutto imprevedibile – ma sicuramente lunga e farraginosa in considerazione del numero degli indagati coinvolti – del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al primo e assorbente motivo.

L’udienza del 20 maggio 2025, calendarizzata per la decisione sulla consegna, si è celebrata ai sensi dell’art. 10, comma 4, I. 69/2005, “in camera di consiglio” e, di conseguenza, devono essere ritenute applicabili le regole di cui all’art. 127 cod. proc. pen. Tale disposizione regolamenta in maniera uniforme tutti i procedimenti che devono svolgersi, per l’appunto, in camera di consiglio e consente, soprattutto, di assicurare in tale sede il diritto di difesa dell’imputato/indagato/arrestato.

A differenza di quanto sostenuto erroneamente nella sentenza impugnata, anche il procedimento dinanzi alla Corte di appello, e non solo quello in cassazione, si svolge nelle forme camerali di cui all’art. 127 cod. proc. pen. (Sez. F., n. 36397 del 29/08/2023, COGNOME, Rv. 285096 – 01).

Rileva il Collegio che la ragione per la quale l’art. 22 I. 69/2005 richiama espressamente l’art. 127 cod. proc. pen. è da ricondurre al fatto che il procedimento camerale in Corte di cassazione si svolge, di regola, nelle forme di cui all’art.611 cod. proc. pen. e, quindi, per derogare a tale principio generale, era necessario fare espressamente richiamo all’art. 127 cod. proc. pen.

Ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., infatti, «la Corte provvede sui ricorsi in camera di consiglio. Se non è diversamente stabilito e in deroga a quanto previsto

dall’articolo 127 cod. proc. pen., la Corte giudica sui motivi, sulle richieste del

Procuratore generale e sulle memorie senza la partecipazione del Procuratore generale e dei difensori.

2.1. Pertanto, essendo il m.a.e. pervenuto quattro giorni prima dell’udienza camerale, era nella facoltà della parte richiedere un rinvio dell’udienza al fine di

depositare una memoria difensiva nel rispetto dei termini di legge, e tale richiesta

è stata tempestivamente formulata dal COGNOME per potere esaminare la documentazione pervenuta.

Va rammentato che, secondo un principio già affermato da questa Corte, il diniego di termini a difesa può dar luogo ad una nullità a regime intermedio in

forza della norma generale posta dall’art. 178, comma 1, lett.

cod. proc. pen., in quanto incidenti sull’assistenza dell’imputato, sempreché, come nel caso in

esame, l’eccezione sia stata tempestivamente formulata (Sez. 2, n. 5773 del

10/01/2019, Rv. 275523).

2.2. La mancata concessione del rinvio dell’udienza da parte della Corte di appello ha, conseguentemente determinato una violazione del diritto di difesa e, pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio.

3.1 restanti motivi devono ritenersi assorbiti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvi – AtIla Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui di cui all’art. 22, comma 5, L. n. 69 del 2005.

Così deciso in Roma, il 10 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.