Mandato d'Arresto Europeo: cosa succede se cambia?

Un cittadino doveva essere consegnato alla Romania sulla base di un Mandato d’Arresto Europeo per reati di guida. Dopo la decisione della Corte d’Appello italiana, la Romania ha emesso un nuovo mandato in sostituzione del precedente. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che un nuovo Mandato d’Arresto Europeo, se emesso dopo la decisione di merito, invalida la procedura, che deve essere riesaminata dalla Corte d’Appello competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’Arresto Europeo: cosa succede se il titolo viene sostituito in corso di causa?

La cooperazione giudiziaria in ambito europeo si fonda su strumenti efficaci come il Mandato d’Arresto Europeo (MAE), che semplifica le procedure di consegna tra Stati membri. Tuttavia, la procedura può presentare delle complessità, specialmente quando il titolo su cui si basa la richiesta di consegna viene modificato. Con la sentenza n. 34990/2024, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: la tempistica della sostituzione del MAE è determinante per la validità della procedura e per la tutela dei diritti di difesa.

I fatti del caso: Una richiesta di consegna complessa

Il caso riguarda un cittadino rumeno colpito da un Mandato d’Arresto Europeo esecutivo emesso dalle autorità rumene per l’espiazione di pene relative a tre distinti episodi di guida senza patente, commessi nel 2018, 2021 e 2022. La Corte d’Appello di Perugia aveva concesso la consegna per i due reati più recenti, escludendo quello del 2018. L’interessato, tramite il suo legale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando diverse violazioni procedurali e la mancata considerazione delle precarie condizioni carcerarie in Romania.

L’elemento decisivo, però, è emerso durante il giudizio di legittimità: l’autorità giudiziaria rumena aveva revocato i precedenti mandati, sostituendoli con un unico nuovo MAE che comprendeva tutti e tre gli episodi. Questo nuovo atto è stato emesso dopo la decisione della Corte d’Appello.

La questione giuridica e la validità del Mandato d’Arresto Europeo

Il quesito giuridico fondamentale sottoposto alla Corte era se una procedura di consegna potesse proseguire validamente sulla base di un titolo (il vecchio MAE) che era stato formalmente revocato e sostituito. Inoltre, si poneva il problema di stabilire quale giudice fosse competente a valutare il nuovo mandato e con quali garanzie per la difesa.

La difesa ha sostenuto che la sostituzione del titolo rendeva inefficace la richiesta originaria e, di conseguenza, illegittima la decisione della Corte d’Appello che su di essa si fondava. Il nuovo Mandato d’Arresto Europeo introduceva un quadro giuridico diverso che non era stato oggetto di valutazione e contraddittorio nel giudizio di merito.

Le motivazioni della Cassazione: la sostituzione del titolo deve avvenire prima della decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza impugnata. Il ragionamento dei giudici si è basato su un principio di garanzia processuale fondamentale.

La Corte ha ribadito che la sostituzione del titolo su cui si fonda la richiesta di consegna è ammissibile, ma a una condizione inderogabile: deve avvenire prima della decisione del giudice di merito, ovvero la Corte d’Appello. Questo requisito è essenziale per consentire alla persona richiesta in consegna di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa nel contraddittorio tra le parti. La difesa deve avere la possibilità di esaminare il nuovo titolo e presentare le proprie argomentazioni davanti al giudice competente a decidere nel merito.

Poiché nel caso di specie il nuovo Mandato d’Arresto Europeo è stato emesso successivamente alla pronuncia della Corte d’Appello, la richiesta di consegna originaria ha perso la sua efficacia giuridica. La Suprema Corte ha specificato di non poter procedere a una valutazione del nuovo mandato, poiché il suo ruolo è quello di giudice di legittimità e non di merito. La valutazione dei presupposti per la consegna sulla base del nuovo titolo deve essere necessariamente svolta in prima istanza dalla Corte d’Appello competente.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa decisione rafforza le garanzie difensive nell’ambito delle procedure di consegna basate sul Mandato d’Arresto Europeo. Stabilisce un confine temporale netto per la modifica del titolo che legittima la richiesta: qualsiasi sostituzione deve avvenire in una fase processuale che consenta un pieno contraddittorio davanti al giudice di merito. Un cambiamento del titolo successivo alla decisione della Corte d’Appello determina l’annullamento della stessa, poiché basata su un presupposto giuridico venuto meno. La palla torna quindi alla Corte d’Appello, che dovrà avviare una nuova valutazione sulla base del nuovo mandato emesso dallo Stato richiedente.

È possibile sostituire un Mandato d’Arresto Europeo (MAE) con uno nuovo durante la procedura di consegna?
Sì, è possibile, ma la Corte di Cassazione chiarisce che la sostituzione deve avvenire prima della decisione della Corte d’Appello, per consentire il pieno esercizio dei diritti di difesa nel contraddittorio tra le parti.

Cosa succede se il nuovo MAE viene emesso dopo la decisione della Corte d’Appello?
Se il nuovo mandato viene emesso dopo la decisione di merito, la richiesta di consegna originaria perde la sua efficacia. Di conseguenza, la sentenza della Corte d’Appello, basata su un titolo non più valido, deve essere annullata.

Perché la Corte di Cassazione non può decidere direttamente sul nuovo MAE?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito. Non può condurre una valutazione di primo grado sui presupposti di un nuovo mandato; tale compito spetta necessariamente alla Corte d’Appello competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34990 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34990 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato il DATA_NASCITA in Romania avverso l’ordinanza del 08/08/2024 dell’RAGIONE_SOCIALE; Cate

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che la sentenza sia annullata con rinvio; udito l’AVV_NOTAIO, la quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso in relazione al motivo aggiunto.

RITENUTO IN FATTO

Considerato il Mandato di Arresto Europeo (di seguito anche MAE) c.d. esecutivo con cui l’Autorità Giudiziaria rumena chiedeva la consegna di NOME

COGNOME in relazione alla condanna da parte del Tribunale di Harlau per un reato di guida senza patente commesso il 8 giugno 2021 e da parte RAGIONE_SOCIALE Autorità giudiziaria di Pascani per un precedente reato di guida senza patente commesso il giorno 11 febbraio 2018; preso atto che, nelle more, perveniva un altro MAE c.d. esecutivo in relazione alla condanna del NOME da parte del Pretura di Pascani per un diverso episodio di di guida senza patente, posto in essere in data 8 marzo 2022 sempre con riferimento a quello del 11 febbraio 2018, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha disposto la consegna del prevenuto per l’esecuzione delle pene a lui inflitte con sentenza del Tribunale di Harlau e con la seconda sentenza RAGIONE_SOCIALE Pretura di Pascani (in relazione al reato del 8 marzo 2022), escludendola in relazione alla prima sentenza del Tribunale di Pascani, non essendo a quel tempo il NOME ancora recidivo.
Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso il consegnando, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo i seguenti tre motivi.

2.1. Violazione dell’art. 5 RAGIONE_SOCIALE I. 22 aprile 2005, n. 69.

La Corte d’appello ha trattato in modo congiunto la seconda procedura di consegna, che era soltanto pendente, con l’unica pervenuta al momento RAGIONE_SOCIALE convalida, che riguardava i fatti del 8 giugno 2022 e del 11 febbraio 2018.

Nel far ciò, ha operato una non consentita interpretazione estensiva dell’incolpazione, attribuendo rilievo ad una condanna – quella relativa ai fatti del 8 giugno 2021 – che l’autorità giudiziaria rumena aveva scelto di non contestare.

2.2. Violazione dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE I. 22 aprile 2005, n. 69

Di conseguenza, non sussiste il requisito RAGIONE_SOCIALE doppia punibilità, la recidiva non essendo stata accertata ed essendo stata contestata dalla seconda sentenza soltanto in rapporto ai fatti commessi in data 11 febbraio 2018, per i quali, però, la consegna è stata negata.

A ciò si aggiunga che contro la sentenza del Tribunale di Harlau risulta pendente una causa, avente ad oggetto la contestazione dell’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena, il che revoca in dubbio la definitività del provvedimento e, di conseguenza, l’integrazione del requisito RAGIONE_SOCIALE doppia incriminazione.

In ulteriore subordine, si rappresenta che tra le due sentenze di condanna considerate dalla Corte d’appello, la consegna avrebbe potuto essere disposta soltanto per la seconda.

2.3. Violazione degli artt. 2 e 18 RAGIONE_SOCIALE I. 22 aprile 2005, n. 69, per omessa considerazione del pericolo grave ed attuale di violazione dei diritti inalienabili RAGIONE_SOCIALE persona.

Incombeva sulla Corte d’appello l’attivazione del potere/dovere, previsto dall’art. 16 I. n. 69/2005, di verificare in concreto l’esistenza di adeguate garanzie individualizzate anche disponendo un supplemento autonomo di istruttoria.

La Corte ha invece omesso di considerare le condizioni carcerarie rumene quali documentate dai rapporti del RAGIONE_SOCIALE, quali la nota 5-7 giugno 2023, il rapporto dell’AVV_NOTAIO, garante dei detenuti rumeno del dicembre 2023, gli articoli RAGIONE_SOCIALE stampa nazionale e la nota dell’ambasciata americana in Romania.

Il ricorrente ha presentato un motivo aggiunto, deducendo violazione dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE I. n. 69/2005 cit.

In particolare, rilevata la revoca del MAE da parte del Tribunale di Harlau e la sua sostituzione con altro mandato, nonché la fissazione di apposita udienza davanti alla Corte d’appello, si evidenzia come il titolo per la consegna risulti, di conseguenza, insussistente. Si aggiunge, inoltre, che anche la verifica sulla coincidenza del reato va rimessa al giudice RAGIONE_SOCIALE cognizione.

Peraltro, l’unificazione delle pene concorrenti implica la configurabilità di un unico reato ed impone, dunque, una rivalutazione in ordine alla sussistenza del requisito RAGIONE_SOCIALE doppia incriminazione.

La Procura di RAGIONE_SOCIALE ha trasmesso a questa Corte una nota con cui Tribunale di Harlau accompagna la trasmissione di un MAE esecutivo emanato nei confronti del consegnando in data 20 agosto 2008 in relazione ai suddetti reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Fondate appaiono le deduzioni contenute nel motivo aggiunto, che assorbono le ulteriori eccezioni, in quanto logicamente preliminari rispetto ad esse.

Il ricorrente eccepisce l’emanazione di altro e diverso MAE in relazione ai medesimi fatti per cui erano stati emessi i mandati esecutivi delle condanne (definitive) dal Tribunale di Pascani e dal Tribunale di Harlau, con conseguente cessazione dei titoli per cui si procede.

In effetti, la nota trasmessa dalla Procura di RAGIONE_SOCIALE a questa Corte – con cui Tribunale di Harlau accompagna la trasmissione di tale ultimo MAE (emanato in data 20 agosto 2008 – parla di annullamento dei precedenti mandati e di una loro sostituzione con l’attuale.

A conferma depone inoltre la circostanza che il nuovo MAE richiama i tre fatti storici (8 marzo 2022; 8 giugno 2021; 11 febbraio 2018) di guida senza patente per cui erano stati emanati i precedenti provvedimenti.

Ciò premesso, come di recente ribadito da questa Corte, vero è che non costituisce motivo di impedimento alla consegna la circostanza che, prima RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello, il titolo su cui è fondata la richiesta venga formalmente sostituito dallo Stato di emissione con altro titolo legittimante la consegna per lo stesso fatto: ciò, però, a condizione che la modifica sia fondata su una emendati() libelli contenuta nel perimetro dell’originaria imputazione e che la stessa intervenga prima RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE corte d’appello, essendo preclusa in sede di legittimità la relativa verifica (Sez. 6, n. 23297 del 07/06/2024, COGNOME, GLYPH Rv. 286618; GLYPH Sez. 6, GLYPH n. 23296 del 07/06/2024, GLYPH COGNOME, Rv. 286381).
Nei precedenti citati (e in quelli da essi richiamati: Sez. 6, n. 2745 del 2012, Pistoia, Rv. 251788; Sez. 6, n. 4293 del 12/12/2008, dep. 2009, Ndoci, Rv. 242643, nell’affine materia estradizionale) è infatti rimarcata la necessità che le modifiche del titolo posto a fondamento RAGIONE_SOCIALE richiesta di consegna intervengano prima RAGIONE_SOCIALE decisione del giudice di merito, al fine di consentire il pieno esercizio dei diritti di difesa nel contraddittorio delle parti, considerati i limitati pot controllo oggetto del sindacato di legittimità rimesso a questa Corte, e si osserva, peraltro, che tale esigenza è diventata tanto più forte nel nuovo contesto normativo delineato dalle modifiche apportate dal d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10.
La condizione di cui si è detto non si è verificata nel caso in esame, essendo stato il nuovo mandato di arresto europeo emanato successivamente al giudizio di merito in relazione ai precedenti.

Per tale ragione, l’originaria richiesta di consegna non ha mantenuto efficacia; né rispetto al nuovo mandato di arresto europeo il vaglio RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti può essere condotto da questa Suprema Corte, dovendo essere necessariamente svolto in prima istanza dalla competente Corte di appello dinanzi alla quale il ricorrente eccepisce, d’altronde, essere già stata fissata la data di udienza.

Si impone, di conseguenza, l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

La Cancelleria darà corso agli adempimenti di cui agli artt. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005. Così deciso il 26/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.