Mandato d'arresto europeo: consenso dello Stato emittente

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d’appello che rifiutava la consegna di un cittadino italiano al Belgio sulla base di un mandato d’arresto europeo, disponendo l’esecuzione della pena in Italia. La Suprema Corte, applicando una recente sentenza della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che l’esecuzione della pena nello Stato di residenza è possibile solo con il consenso formale dello Stato emittente del mandato. In assenza di tale consenso, la consegna deve essere effettuata per evitare l’impunità del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo: il Consenso dello Stato Emittente è Obbligatorio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha profondamente innovato la procedura di gestione del mandato d’arresto europeo in Italia, stabilendo un principio fondamentale: per rifiutare la consegna di un cittadino e disporre l’esecuzione della pena sul territorio nazionale, è indispensabile ottenere il consenso preventivo dello Stato che ha emesso il mandato. Questa decisione, allineandosi a un’interpretazione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, segna un punto di svolta rispetto alla prassi precedente e rafforza il principio di leale cooperazione giudiziaria tra gli Stati membri.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un giovane cittadino italiano condannato in Belgio a tre anni di reclusione per i reati di rapina e associazione per delinquere. Le autorità giudiziarie belghe emettevano un mandato d’arresto europeo per l’esecuzione della pena. La Corte di appello di Genova, investita della questione, decideva di rifiutare la consegna del condannato, disponendo che la pena venisse eseguita in Italia. La motivazione di tale scelta risiedeva nell’obiettivo di favorire il reinserimento sociale del giovane, essendo egli residente in Italia. La difesa del condannato presentava ricorso in Cassazione, contestando aspetti tecnici legati alla qualificazione giuridica dei reati contestati.

La Decisione della Corte di Cassazione: Annullamento con Rinvio

La Suprema Corte ha annullato la sentenza della Corte di appello, ma per una ragione del tutto diversa da quella sollevata dalla difesa. I giudici hanno rilevato d’ufficio un vizio procedurale fondamentale, alla luce di una recente e dirimente sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Il problema non risiedeva nella qualificazione del reato, ma nella procedura seguita dalla Corte d’appello per rifiutare la consegna e disporre l’esecuzione della pena in Italia.

Le Motivazioni: Il Principio del Consenso nel Mandato d’Arresto Europeo

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’applicazione diretta dei principi espressi dalla Corte di Giustizia UE. La possibilità per uno Stato membro di rifiutare la consegna di un proprio cittadino o residente per fargli scontare la pena “a casa” (prevista dall’art. 4, punto 6, della decisione quadro sul mandato d’arresto europeo) non è un potere unilaterale e discrezionale. Al contrario, è una facoltà strettamente subordinata a una condizione precisa: il consenso dello Stato membro che ha emesso il mandato.

La Corte ha chiarito che la prassi consolidata in Italia, che permetteva ai giudici di procedere autonomamente al riconoscimento della sentenza straniera basandosi sulla semplice acquisizione di una copia della stessa, non è conforme al diritto dell’Unione. La procedura corretta impone l’attivazione di un dialogo formale tra le autorità giudiziarie coinvolte. Lo Stato di esecuzione (l’Italia, in questo caso) deve:

1. Richiedere il consenso allo Stato di emissione (il Belgio).
2. Attendere la trasmissione della sentenza di condanna e di un apposito certificato previsto dalla Decisione Quadro 2008/909/GAI.

Questo meccanismo garantisce il rispetto della sovranità dello Stato che ha pronunciato la condanna, il quale mantiene il potere decisionale finale sull’esecuzione della propria pena. Se lo Stato emittente nega il consenso, lo Stato di esecuzione ha l’obbligo di procedere alla consegna della persona richiesta. Tale obbligo è finalizzato a prevenire il rischio di impunità, un pilastro fondamentale dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia europeo. La Cassazione ha sottolineato che le sentenze interpretative della Corte di Giustizia hanno efficacia retroattiva (ex tunc), obbligando i giudici nazionali ad applicarle immediatamente anche ai procedimenti già in corso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza modifica radicalmente le procedure relative al mandato d’arresto europeo in Italia. Le Corti d’appello non potranno più decidere unilateralmente di trattenere un cittadino per l’esecuzione di una pena inflitta all’estero. Sarà necessario instaurare una consultazione formale con l’autorità giudiziaria emittente e ottenere il suo esplicito assenso.

Le implicazioni sono significative:
– Rafforzamento della cooperazione: La decisione promuove un dialogo più strutturato e basato sul principio di fiducia reciproca tra gli Stati membri.
– Certezza del diritto: Vengono definite regole procedurali chiare, riducendo la discrezionalità e garantendo un’applicazione uniforme del diritto europeo.
– Lotta all’impunità: Il meccanismo del consenso impedisce che un rifiuto di consegna si traduca in una mancata esecuzione della pena. La Corte di appello, in sede di rinvio, dovrà quindi attenersi scrupolosamente a questa nuova procedura: richiedere il consenso al Belgio e, in caso di diniego, disporre la consegna del condannato.

Può un giudice italiano rifiutare di consegnare un cittadino ad un altro Stato UE e decidere autonomamente di fargli scontare la pena in Italia?
No. La Corte di Cassazione, basandosi su una sentenza della Corte di giustizia europea, ha stabilito che la decisione di eseguire la pena in Italia è subordinata al consenso formale dello Stato che ha emesso il mandato d’arresto europeo.

Cosa succede se lo Stato che ha emesso il mandato d’arresto europeo non dà il suo consenso all’esecuzione della pena in Italia?
In questo caso, il giudice italiano deve disporre la consegna della persona richiesta, per evitare che la condanna resti ineseguita e per non creare un rischio di impunità.

La nuova procedura introdotta dalla Corte di giustizia europea si applica anche ai casi già in corso?
Sì. Le sentenze interpretative della Corte di giustizia hanno efficacia retroattiva (ex tunc), il che significa che chiariscono il significato della norma fin dalla sua entrata in vigore. Pertanto, i giudici devono applicare questi principi anche ai procedimenti sorti prima della sentenza stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30560 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30560 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Genova il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/07/2025 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Genova visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE

sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Genova rifiutava la consegna alle autorità giudiziarie del Belgio di NOME COGNOME, richiesta sulla base di mandato di arresto europeo al fine dell’esecuzione di una pena di anni tre di reclusione per rapina e associazione per delinquere, e disponeva la esecuzione RAGIONE_SOCIALE suddetta pena nello Stato.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di COGNOME, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge di cui all’art. 606, comma 1, lettere b) e c), cod. proc. pen.

La Corte di appello, nel riconoscere la sentenza straniera, ha operato un’automatica trasposizione di tale condanna nell”ordinamento italiano, attribuendo rilievo alle fattispecie di cui agli artt. 416 e 628 cod. pen., senza tuttavia specificare a quale comma dell’art. 628 cod. pen. ricondurre il fatto e senza motivare sul punto.

Questa omissione determina gravi conseguenze pregiudizievoli per il ricorrente: si dà solo atto nella sentenza belga che è stato utilizzato uno spray al peperoncino senza alcuna prova che questo fosse nella disponibilità del ricorrente e che fosse stato effettivamente da lui utilizzato; la bomboletta non è stata mai rinvenuta; la sentenza belga non opera alcuna distinzione o ricostruzione individualizzante dell’uso di strumenti atti ad offendere.

La sentenza impugnata ha del tutto omesso di pronunciarsi sull’ipotesi aggravata del terzo comma dell’art. 628 cod. pen., ovvero su un profilo essenziale RAGIONE_SOCIALE fattispecie oggetto di riconoscimento.

La fattispecie, pertanto, allo stato dovrebbe essere ricondotta alla rapina non aggravata, con l’effetto di non rientrare tra i reati ostativi e ottenere un pi favorevole trattamento esecutivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza va annullata per motivi diversi da quelli indicati dal ricorrente.

Nelle more RAGIONE_SOCIALE procedura è intervenuta la sentenza RAGIONE_SOCIALE Grande Sezione RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia del 4 settembre 2025, C-305/22, C.J., che ha affermato importanti principi per l’interpretazione dell’ipotesi di rifiuto facoltativo de consegna prevista dall’art. 4, punto 6), RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2002/584/GAI sul mandato di arresto europeo (“L’autorità giudiziaria dell’esecuzione può rifiutare di eseguire il mandato d’arresto europeo: […] 6) se il mandato d’arresto europeo è stato rilasciato ai fini dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative RAGIONE_SOCIALE libertà, qualora la persona ricercata dimori nello Stato membro di esecuzione, ne sia cittadino o vi risieda, se tale Stato si impegni a eseguire esso stesso tale pena o misura di sicurezza conformemente al suo diritto interno”).
2.1. Va rammentato che la decisione quadro 2002/584/GAI non contiene .——-Th indicazioni in ordine alla procedura da seguire in tale contesto per farsi luog

all’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena o RAGIONE_SOCIALE misura di sicurezza. La decisione quadro 2008/909/GAI, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative RAGIONE_SOCIALE libertà personale, ai fini RAGIONE_SOCIALE loro esecuzione nell’Unione europea, ha successivamente precisato (art. 25) che tale ultima decisione quadro si applica, mutatis mutandis, nella misura in cui le sue disposizioni sono compatibili con quelle RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2002/584, all’esecuzione delle pene nel caso in cui uno Stato membro si impegni ad eseguire la pena nei casi rientranti nell’articolo 4, punto 6), RAGIONE_SOCIALE stessa decisione quadro.
Ciò nonostante, risultava poco chiaro come le due decisioni quadro venissero a coordinarsi tra loro ed in particolare in quale misura la procedura prevista dalla decisione quadro 2008/909/GAI (che si fonda essenzialmente sulla scelta dello Stato di condanna di far eseguire all’estero una propria sentenza di condanna) fosse compatibile con il sistema del mandato di arresto europeo, ovvero con il motivo di rifiuto ex art. 4, punto 6), RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2002/584/GAI e soprattutto con i tempi molto contenuti del procedimento di consegna.
La Corte di giustizia aveva in passato fornito uno stringente criterio interpretativo dell’art. 25 RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2008/909/GAI, precisando che nessuna disposizione di quest’ultima potesse “pregiudicare la portata o le modalità di applicazione” del motivo di non esecuzione facoltativa di cui all’art. 4, punto 6), RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2002/584/GAI (sentenza del 13/12/2017, C-514/17, NOME, par. 48) e valorizzando la finalità di detto motivo di “accordare una speciale importanza alla possibilità di accrescere le opportunità di reinserimento sociale RAGIONE_SOCIALE persona ricercata” (sentenza del 21/10/2010, C-306/09. I.B., par. 52).
La Corte di giustizia aveva inoltre precisato che il rifiuto di eseguire il mandato d’arresto europeo di cui all’art. 4, punto 6), cit. presuppone un “vero e proprio impegno” da parte dello Stato membro di esecuzione ad eseguire la pena privativa RAGIONE_SOCIALE libertà irrogata nei confronti RAGIONE_SOCIALE persona ricercata, con la conseguenza che qualunque rifiuto di dar seguito ad un mandato di arresto europeo deve essere preceduto dalla verifica, da parte dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione, RAGIONE_SOCIALE possibilità di “eseguire realmente” tale pena privativa RAGIONE_SOCIALE libertà conformemente al suo diritto interno (sentenza del 13/12/2017, C-514/17, COGNOME Sut, par. 35).
Queste indicazioni esegetiche avevano portato le autorità giudiziarie italiane a ritenere che la verifica sulla “effettiva” eseguibilità RAGIONE_SOCIALE pena nello Stato italian non richiedesse l’acquisizione del consenso dello Stato di emissione o del certificato previsti dalla decisione quadro 2008/909/GAI.

L’originario testo RAGIONE_SOCIALE legge n. 69 del 2005, in particolare, all’art. 6, comma 3, stabiliva quale presupposto necessario per l’esecuzione in Italia RAGIONE_SOCIALE consegna di tipo esecutivo la allegazione al m.a.e. di una “copia […] RAGIONE_SOCIALE sentenza di condanna a pena detentiva che ha dato luogo alla richiesta stessa”. Questa condizione – per quanto estranea alle disposizioni RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2002/584 e pertanto di recente abrogata d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10 – aveva consentito alle autorità giudiziarie italiane, nel rispetto dei tempi imposti dalla procedura di consegna, di procedere autonomamente al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE sentenza di condanna e all’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena.
2.2. Con la sentenza in premessa indicata, la Grande Sezione RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia, con riferimento ad un mandato di arresto europeo rivolto all’Italia, ha fornito una diversa interpretazione dell’art. 25 dalla decisione quadro 2008/909/GAI e dei rapporti tra le due decisioni quadro, conferendo più ampia rilevanza all’impianto RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2008/909 (e quindi alle condizioni ivi previste per farsi luogo alla cooperazione per l’esecuzione di pene detentive) rispetto al fondamento del motivo di rifiuto di cui all’art. 4, punto 6), cit. reinserimento sociale RAGIONE_SOCIALE persona ricercata) e al meccanismo stesso del mandato di arresto europeo, ancorato ad una serrata sequenza procedurale scandita da tempi certi e contenuti ben determinati.
Secondo la Corte, infatti, in presenza di un m.a.e. esecutivo e RAGIONE_SOCIALE condizione di consegnando di cittadino o residente dello Stato membro di esecuzione, “la presa in carico” da parte di quest’ultimo “dell’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena irrogata con la sentenza di condanna pronunciata nello Stato di emissione e che ha giustificato l’emissione del mandato d’arresto europeo è subordinata al consenso di tale Stato di emissione, conformemente alle norme previste dalla decisione quadro 2008/909″ (par. 67).

Consenso che può essere espresso dallo Stato di condanna all’esito delle consultazioni tra gli Stati interessati previste dall’art. 4 RAGIONE_SOCIALE decisione quadr 2008/909/GAI e che “si concretizza nella trasmissione RAGIONE_SOCIALE sentenza di condanna e del certificato il cui modello figura all’allegato I RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2008/909, posto che tali documenti, in particolare il certificato, contengono indicazioni essenziali per consentire l’esecuzione effettiva RAGIONE_SOCIALE pena irrogata” (par. 83).

La Corte ha altresì precisato che spetta allo Stato di condanna assicurare che “la prerogativa conferitagli dalla decisione quadro 2008/909 di non trasmettere allo Stato di esecuzione la sentenza di condanna pronunciata da uno dei suoi organi giurisdizionali nonché il certificato [..] sia esercitata in modo da consentire una cooperazione efficace tra le autorità competenti degli Stati membri in materia penale e da garantire che il funzionamento del mandato d’arresto europeo e il reciproco riconoscimento delle sentenze in materia penale ai fini RAGIONE_SOCIALE lor
esecuzione in un altro Stato membro non siano paralizzati” (par. 71); e che “l’autorità competente dello Stato di emissione può rifiutare una siffatta trasmissione se ritiene, sulla base di circostanze oggettive, che la pena non sarà effettivamente eseguita nello Stato di esecuzione o che un’esecuzione di tale pena in tale Stato non contribuirà all’obiettivo di reinserimento sociale RAGIONE_SOCIALE persona ricercata una volta scontata la pena privativa RAGIONE_SOCIALE libertà personale alla quale quest’ultima è stata condannata” o “sulla base di considerazioni relative alla politica penale propria dello Stato di emissione” (par. 72) e “ciò anche quando considerazioni relative al reinserimento sociale RAGIONE_SOCIALE persona ricercata potrebbero deporre a favore di un’esecuzione di tale pena nel territorio di un altro Stato membro” (par. 63).
A tal fine ha osservato che, pur perseguendo l’ipotesi di rifiuto di cui all’art. 4, punto 6), RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2002/584 l’obiettivo di accrescere le opportunità di reinserimento sociale RAGIONE_SOCIALE persona ricercata una volta scontata la pena a cui essa è stata condannata, tale esigenza non ha carattere assoluto, dovendo tale obiettivo essere conciliato, in particolare, con la regola fondamentale enunciata all’art. 1, par. 2, RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2002/584/GAI, secondo la quale, in linea di principio, gli Stati membri danno esecuzione ad ogni mandato d’arresto europeo (par. 62). Consentire l’esecuzione unilaterale RAGIONE_SOCIALE sentenza, senza il consenso dello Stato di condanna, secondo la Corte, “potrebbe creare un rischio elevato di impunità di persone che tentano di sfuggire alla giustizia dopo essere state condannate in uno Stato membro e metterebbe, in definitiva, a repentaglio il funzionamento efficace del sistema semplificato di consegna tra gli Stati membri istituito dalla decisione quadro 2002/584” (par. 82).
A fronte del rifiuto dello Stato di condanna di trasmettere i suddetti atti, “al fine di evitare l’impunità RAGIONE_SOCIALE persona ricercata, un mandato d’arresto europeo deve essere eseguito” (par. 70).

La Corte di giustizia ha quindi inteso affermare, privilegiando l’impianto RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2008/909/GAI (che ricalca il meccanismo di cooperazione giudiziaria RAGIONE_SOCIALE Convenzione del Consiglio d’Europa del 1983 sul trasferimento delle persone condannate, fondato sull’accordo” tra gli Stati interessati), che rientra nella potestà dello Stato che ha emesso la condanna stabilire se la stessa possa essere eseguita in altro Stato, pur dovendo la relativa decisione essere assunta nel rispetto RAGIONE_SOCIALE funzionalità del meccanismo del mandato di arresto europeo (quindi in tempi evidentemente contenuti e nell’ambito di un proficuo dialogo tra le autorità interessate) e delle finalità di favorire il reinserimento social RAGIONE_SOCIALE persona condannata; e che non è consentito allo Stato di esecuzione di “unilateralmente derogare al principio dell’esecuzione del mandato d’arrest
europeo, a titolo dell’attuazione di tale motivo di non esecuzione facoltativa, senza che siano soddisfatte le condizioni per il riconoscimento e l’esecuzione di una sentenza di condanna previste dalla decisione quadro 2008/909” (par. 66).

Il sistema disegnato dalla Corte di giustizia si incentra, in definitiva, sulla . decisione che deve essere assunta nello Stato di emissione in ordine all’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena. Decisione che, tuttavia, non trova nella decisione quadro 2008/909/GAI una puntuale regolamentazione in ordine all’an e al quando.

L’art. 4, punto 5), RAGIONE_SOCIALE citata decisione quadro prevede soltanto che lo Stato di esecuzione possa, di propria iniziativa, chiedere allo Stato di emissione di trasmettere la sentenza corredata del certificato, ma che tale richiesta non è vincolante per detto Stato.

Lo Stato di emissione rimane dunque l’unico attore che, disponendo RAGIONE_SOCIALE competenza sovrana sulla potestà punitiva, conserva il margine discrezionale per valutare le richieste presentate dallo Stato di esecuzione (o dalla persona condannata).

Il pieno potere decisionale dello Stato di emissione sarebbe testimoniato anche dall’art. 13 RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2008/909/GAI, secondo cui, fintanto che l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena nello Stato di esecuzione non sia iniziata, lo Stato di emissione può ritirare il certificato da detto Stato indicandone i motivi.

E’ appena di caso di osservare che, per equilibrare l’esercizio di tale discrezionalità nei rapporti tra Stati con la tutela dei diritti fondamentali del persona, ad essa dovrebbe fare da contraltare la presenza nello Stato di condanna di rimedi giurisdizionali volti ad assicurare alle persone condannate che la decisione di dissenso sia debitamente motivata utilizzando i parametri selettivi indicati dalla Corte di giustizia.

La Corte di giustizia ha anche aggiunto che, laddove lo Stato di condanna non dia il consenso all’esecuzione e, ciò nonostante, lo Stato di esecuzione ritenga di poter riconoscere la sentenza di condanna e porla in esecuzione (come nel caso esaminato dalla Corte di giustizia in cui le RAGIONE_SOCIALE giudiziarie italiane avevano ottenuto copia RAGIONE_SOCIALE sentenza di condanna, conformemente alla procedura dell’epoca prevista dalla legge n. 69 del 2005), rifiutando la consegna, si è in presenza di una decisione di rifiuto “non conforme al diritto dell’Unione,” che non può ostare, in quanto tale, a che l’autorità giudiziaria emittente mantenga in essere tale mandato d’arresto (par. 77). Con la conseguenza che resta nelle prerogative dello Stato di emissione dar seguito all’esecuzione, purché sia tenuto in conto l’intero periodo di tempo in cui tale persona è rimasta in custodia presso lo Stato di esecuzione, cosicché detta persona non debba scontare, in definitiva, una custodia la cui durata complessiva – tanto nello Stato membro di esecuzione
quanto nello Stato membro di emissione – superi la durata RAGIONE_SOCIALE pena privativa RAGIONE_SOCIALE libertà a cui è stata condannata nello Stato membro di emissione (cfr. par. 86).

Alla luce delle predette coordinate esegetiche va esaminata la sentenza impugnata.

E’ appena il caso di rammentare che la Corte di giustizia dell’Unione europea è competente all’interpretazione in via pregiudiziale degli atti normativi emanati dagli organismi dell’Unione e le relative sentenze interpretative hanno efficacia “erga omnes”, mirando ad assicurare l’uniforme interpretazione del diritto dell’Unione europea. Esse, in quanto meramente “dichiarative”, operano di principio ex tunc, nella misura in cui chiariscono e precisano, quando ve ne sia bisogno, il significato e la portata RAGIONE_SOCIALE norma, quale deve, o avrebbe dovuto essere intesa ed applicata dal momento RAGIONE_SOCIALE sua entrata in vigore: con la conseguenza che la norma così interpretata può, e deve, essere applicata dal giudice anche a rapporti giuridici sorti e costituiti prima RAGIONE_SOCIALE sentenza interpretativa” (CGUE, 27/03/1980, Denkavit italiana, 61/79, par. 16; da ultimo, tra tante, 20/04/2023, RAGIONE_SOCIALE, C-348/22, par. 73; 22/02/2022, RS, C-430/21, par. 77; solo in via eccezionale, l’art. 264, par. 2, TFUE consente alla stessa Corte di limitare l’efficacia retroattiva delle proprie sentenze).
5.1. Nel caso in esame, va osservato che la Corte di appello ha proceduto al rifiuto RAGIONE_SOCIALE consegna ai sensi dell’art. 18-bis, comma 2, RAGIONE_SOCIALE legge n. 69 del 2005 (norma con la quale l’ordinamento nazionale ha dato attuazione all’art. 4, punto 6), RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2002/584/GAI), disponendo il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE sentenza di condanna ai fini RAGIONE_SOCIALE esecuzione in Italia RAGIONE_SOCIALE relativa pena detentiva.

La procedura. seguita dalla Corte di appello, in conformità all’orientamento costantemente accolto dalla giurisprudenza italiana nella interpretazione RAGIONE_SOCIALE normativa eurounitaria, non ha previsto l’interlocuzione con lo Stato di emissione del nn.a.e. al fine di ottenere il suo consenso alla esecuzione in Italia RAGIONE_SOCIALE pena, avendo soltanto rivolto a quest’ultimo la richiesta di informazioni integrative ed in particolare la trasmissione RAGIONE_SOCIALE sentenza di condanna.

Come si è osservato in precedenza, secondo la Corte di giustizia la mera trasmissione RAGIONE_SOCIALE sentenza di condanna senza il certificato non costituisce un implicito consenso dello Stato di emissione all’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena.

E’ infatti principio accolto dalla normativa pattizia ed europea in tema di cooperazione giudiziaria in materia penale che la richiesta rivolta ad uno Stato al fine di ottenere la trasmissione di una sentenza di condanna emessa dalle autorità giudiziarie di detto Stato sia accompagnata dalla indicazione delle finalità di de a

acquisizione (così, l’art. 4 del Protocollo addizionale del 1978 alla Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale del 1959; cfr., in tal senso, art. 730 cod. proc. pen.) e che la disponibilità (anche in via ufficiale) di una sentenza di condanna non consente la unilaterale messa in esecuzione RAGIONE_SOCIALE stessa (cfr. l’art. 3, par. 3, decisione quadro 2008/675/GAI del Consiglio dell’U.E. del 24 luglio 2008 relativa alla considerazione delle decisioni di condanna tra Stati membri dell’Unione europea in occasione di un nuovo procedimento penale).
5.2. Pertanto, alla luce delle indicazioni fornite dalla Corte di giustizia, l sentenza impugnata deve essere annullata.

Si è in presenza, infatti, di un vizio rilevabile di ufficio.

Come già affermato da questa Corte in tema di riconoscimento per l’esecuzione in Italia RAGIONE_SOCIALE sentenza di condanna emessa in altro Stato membro dell’Unione Europea, è rilevabile d’ufficio la violazione del principio secondo cui lo Stato di esecuzione non può dare alla sentenza straniera un’esecuzione parziale o diversa da quella concordata in via AVV_NOTAIO, trattandosi di una regola inderogabile, posta a tutela del principio di sovranità dello Stato di condanna, che impone l’attivazione del meccanismo di consultazione tra lo Stato di emissione e quello di esecuzione, al fine di pervenire ad un accordo sull’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena (Sez. 6, n. 47445 del 19/11/2019, Zarotti, Rv. 277565 – 02).
A fortiori, tale principio va applicato là dove difetti a monte il consenso dello Stato di condanna all’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena nello Stato di esecuzione del m.a.e., trattandosi di decisione di rifiuto RAGIONE_SOCIALE consegna non conforme al diritto dell’Unione.

5.3. In sede di rinvio, la Corte di appello dovrà attenersi alle regole procedurali indicate dalla Corte di giustizia ed in particolare:

richiedere allo Stato di emissione il consenso all’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena, ovvero la trasmissione del certificato, rappresentando che ricorrono i presupposti per farsi luogo all’applicazione del rifiuto facoltativo di cui all’art. 4, punto 6), de decisione quadro 2002/584;

prospettare allo Stato di emissione già in questa sede (onde evitare una successiva consultazione che finirebbe per allungare i tempi RAGIONE_SOCIALE procedura) la pena da eseguire in Italia, se diversa da quella inflitta dalla sentenza di condanna (alla luce del potere di adattamento e RAGIONE_SOCIALE possibilità di esecuzione parziale previsti dalla decisione quadro 2008/909);

nel caso in cui lo Stato di emissione non dia il consenso all’esecuzione in Italia RAGIONE_SOCIALE pena ovvero non trasmetta il certificato, disporre la consegna.

E’ appena il caso di aggiungere che la completezza RAGIONE_SOCIALE prospettazione allo Stato di emissione delle ragioni che giustificano l’esecuzione in Italia RAGIONE_SOCIALE pena darà modo alle competenti autorità dello Stato emittente di poter valutar

l’opportunità di aderire alla richiesta di consenso, specie per quel che attiene al profilo RAGIONE_SOCIALE intensità di tutela del diritto fondamentale ad una esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena governata dalla finalità del reinserimento sociale RAGIONE_SOCIALE persona condannata presso le strutture penitenziarie dello Stato membro che meglio possa garantirne . il soddisfacimento.

Restano infine da chiarire, per inciso, alcuni aspetti che riguardano gli effetti derivanti dalla applicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia.

6.1. La messa in atto RAGIONE_SOCIALE procedura di interlocuzione con lo Stato di emissione viene a costituire una procedura incidentale che si innesta nel procedimento di consegna che non trova, come si è già detto, una sua regolamentazione dal punto di vista temporale nelle decisioni quadro 2002/584/GAI e 2008/909/GAI.

La richiesta del consenso allo Stato di emissione non può essere infatti assimilata ad una mera richiesta di “informazioni complementari” ex art. 15 RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2002/584/GAI (dando luogo piuttosto ad un procedimento più complesso nello Stato di emissione) e la procedura, disegnata dalla decisione quadro 2008/909/GAI, regolamenta soltanto la decisione che deve assumere lo Stato di esecuzione.

La Corte di giustizia, a fronte di tale vuoto normativo, ha solo potuto invocare l’applicazione dell’obbligo di leale cooperazione tra gli Stati membri, sancito all’articolo 4, par. 3, TUE al fine di garantire che il funzionamento del mandato d’arresto europeo non sia paralizzato (par. 68).

Ne consegue che la necessità di acquisire il consenso dello Stato di emissione comporta l’impossibilità o, quanto meno, una particolare difficoltà di rispettare il termine complessivo indicato dalla decisione quadro 2002/584/GAI per la decisione sulla consegna.

In tale prospettiva non può venire in applicazione la normativa dettata dall’art. 17, commi 2 e 2-bis, RAGIONE_SOCIALE legge n. 69 del 2005 (in particolare per il termine RAGIONE_SOCIALE proroga), che non è coordinata con la disciplina RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2008/909/GAI.

Onde evitare lo stallo RAGIONE_SOCIALE procedura, andrà comunque stabilito dalla corte di appello un congruo termine per la ricezione di quanto richiesto allo Stato di emissione.

Il ricorso a questa modalità consentirà di dar seguito al meccanismo informativo previsto dall’art. 17, par. 7, decisione quadro 2002/584/GAI, che trova attuazione nel comma 2 dell’art. 22-bis legge n. 69 del 2005.

Inoltre, laddove sia disposta una misura cautelare coercitiva, la necessità ancorare la privazione RAGIONE_SOCIALE libertà personale a precisi limiti temporali r

doverosa l’applicazione da parte del giudice nazionale del regime di controllo sulla durata RAGIONE_SOCIALE custodia cautelare, dettato dai commi 3 e 4 dell’art. 22-bis legge cit.

Va infine osservato che è auspicabile che l’Unione europea disciplini questo segmento RAGIONE_SOCIALE procedura di consegna o, quantomeno, si diffonda tra gli Stati la prassi di esprimere sin dal momento RAGIONE_SOCIALE emissione del mandato di arresto europeo il consenso alla esecuzione nello Stato chiamato a pronunciarsi sulla consegna esecutiva.

6.2. Va altresì chiarita quale sia la sorte delle procedure in cui le autorità giudiziarie italiane, nel dar seguito alla diversa interpretazione delle norme eurounitarie, hanno in passato rifiutato la consegna e disposto il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE sentenza di condanna ai fini RAGIONE_SOCIALE esecuzione in Italia RAGIONE_SOCIALE relativa pena detentiva, senza il consenso dello Stato di emissione.

La soluzione indicata dalla Corte di giustizia, volta a tutelare le prerogative dello Stato di emissione, mantenendo in essere la potestà punitiva per la pena residua rispetto a quella già eseguita nello Stato di esecuzione, deve ritenersi riferita alla ipotesi esaminata in quella sede, in cui lo Stato di emissione si era opposto formalmente all’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena prima RAGIONE_SOCIALE decisione di rifiuto e di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE sentenza di condanna.

Diverso appare invece il caso in cui non sia stato chiesto allo Stato di emissione di dar seguito alla procedura prevista dalla decisione quadro 909/2008/GAI (accordando il consenso all’esecuzione e trasmettendo il certificato). Nell’ipotesi in cui detto Stato, dopo essere stato informato dalle autorità dello Stato di esecuzione RAGIONE_SOCIALE decisione di rifiuto RAGIONE_SOCIALE consegna e di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE sentenza di condanna ai fini RAGIONE_SOCIALE esecuzione RAGIONE_SOCIALE relativa pena detentiva (art. 22 RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2002/584), non si sia opposto alla disposta esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena e la stessa esecuzione abbia avuto inizio, deve ritenersi preclusa la possibilità di far valere nei confronti dell’Italia – attraverso mantenimento dell’originario m.a.e. – la richiesta di consegna in vista RAGIONE_SOCIALE eventuale esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena residua.
Costituisce invero regola pacificamente riconosciuta dalla comunità internazionale (art. 31 RAGIONE_SOCIALE Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati) che le norme pattizie vadano interpretate in buona fede, tenendo conto di qualsiasi prassi successivamente seguita nell’applicazione del trattato attraverso la quale si sia formato un accordo delle parti sull’interpretazione del medesimo.

Come ha chiarito inoltre la Corte di giustizia, con la richiamata sentenza del 4 settembre 2025, gli Stati membri, nel dar seguito agli strumenti di cooperazione giudiziaria, sono tenuti a rispettare l’obbligo di leale cooperazione sopra citato. Il che implica che essi dialoghino tra di loro, assistendosi reciprocamente

nell’adempimento degli strumenti normativi di riferimento e creando così un clima di reciproca fiducia e collaborazione.

Ne consegue che le prassi e i comportamenti tenuti dallo Stato di emissione, che hanno giustificato in passato la interpretazione seguita dalle autorità italiane, rendono operante tra le parti il principio dettato dall’art. 22 RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2008/909/GAI, secondo cui “lo Stato di emissione non procede all’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena una volta che l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE medesima sia iniziata nello Stato di esecuzione”, fatto salvo il caso di evasione.

L’inizio RAGIONE_SOCIALE esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena costituisce, invero, il momento in cui lo Stato di emissione non ha più facoltà di opporsi al trasferimento RAGIONE_SOCIALE esecuzione.

6.3. Nell’affrontare i profili procedurali del motivo di rifiuto previsto dall’a 4, punto 6), RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2002/584/GAI, la Corte di giustizia ha anche esaminato la parallela ipotesi prevista per il m.a.e. processuale dall’art. 5, punto 3), RAGIONE_SOCIALE stessa decisione quadro (“Se la persona oggetto del mandato d’arresto europeo ai fini di un’azione penale è cittadino o residente dello Stato membro di esecuzione, la consegna può essere subordinata alla condizione che la persona, dopo essere stata ascoltata, sia rinviata nello Stato membro di esecuzione per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative RAGIONE_SOCIALE libertà eventualmente pronunciate nei suoi confronti nello Stato membro emittente”).
A tal riguardo ha affermato che:

l’art. 25 RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2008/909/GAI si applica anche all’ipotesi di rifiuto di cui all’art. 5, punto 3), cit. (par. 49);

in tale ultima ipotesi l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena è disciplinata dalla decisione quadro 2008/909/GAI e quindi lo Stato di esecuzione, per eseguire la pena o la misura di sicurezza privative RAGIONE_SOCIALE libertà pronunciate nello Stato membro di emissione nei confronti RAGIONE_SOCIALE persona interessata, deve rispettare le norme pertinenti RAGIONE_SOCIALE predetta decisione quadro (par. 50).

La Corte di giustizia non ha tuttavia specificato come in concreto venga a realizzarsi il coordinamento tra le due procedure.

Se la condizione del reinvio di cui all’art. 5, punto 3) cit., viene apposta, come sovente accade, unilateralmente dalle autorità giudiziarie italiane con la decisione di consegna, il consenso all’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena da parte dello Stato di emissione – che secondo la Corte di giustizia resta nelle prerogative dello Stato di condanna – può essere espresso, così inverando quella condizione, al momento in cui venga emessa a carico RAGIONE_SOCIALE persona consegnata la sentenza di condanna, con l’innesto quindi solo da tale momento RAGIONE_SOCIALE procedura disegnata dalla decisione quadro 2008/909/GAI, anche per la successiva valutazione (a quel punto definitiva, in presenza RAGIONE_SOCIALE sentenza di condanna) da parte dello Stato di esecuzione delle condizioni per farsi luogo al trasferimento RAGIONE_SOCIALE persona condannata.
1

Non è da escludersi – e tal fine saranno rilevanti le prassi che si instaureranno con i singoli Stati onde evitare una inutile diluizione dei tempi RAGIONE_SOCIALE procedura di

consegna – che lo Stato di emissione fornisca il consenso all’esecuzione in via preventiva, con l’accettazione RAGIONE_SOCIALE condizione apposta alla consegna.

7. Venendo ai motivi di ricorso, va osservato va osservato che, per quanto le questioni poste dal ricorrente siano assorbite dal disposto annullamento, esse sono

in ogni caso prive di fondamento.

La sentenza impugnata si è limitata a qualificare i fatti per i quali il ricorrente

è stato condannato ai sensi degli artt. 628 e 416 cod. pen., senza alcun espresso riferimento, neppure in motivazione, ad ipotesi di reato ostative di cui all’art. 4-

bis ord. pen.

Va a tal riguardo rammentato il principio in tema di concessione di misure alternative alla detenzione, secondo cui dal dispositivo RAGIONE_SOCIALE decisione di

riconoscimento di sentenza straniera non si traggano tutte le necessarie specificazioni circa l’esistenza di circostanze aggravanti ostative alla misura, il

giudice è legittimato a fare riferimento alla motivazione di detto provvedimento e, ove questa faccia integrale rinvio alla sentenza straniera, al testo di quest’ultima (Sez. 1, n. 49208 del 28/09/2016, COGNOME, Rv. 268660 – 01).

Pertanto, il timore del ricorrente di un’interpretazione “creativa” in malam partem in sede esecutiva non trova alcun fondamento.

Piuttosto, il ricorrente mira a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti definitivamente accertati in Belgio, che non è consentita dalla legge n. 69 del 2005.

La sentenza impugnata, dunque, deve essere annullata con rinvio ad altra Sezione RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Genova per un nuovo giudizio che dovrà tener conto dei principi sopra enunciati.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Genova.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 0: *9/ 125.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.