Mandato d'Arresto Europeo: consegna senza doppia punibilità

La Corte di Cassazione conferma la consegna di un cittadino rumeno sulla base di un Mandato d’Arresto Europeo per traffico di stupefacenti. La sentenza chiarisce che per reati gravi, come il traffico di droga, la procedura non richiede la verifica della doppia punibilità, ovvero che il fatto sia reato anche in Italia. La Corte distingue nettamente tale fattispecie dal possesso per uso personale, per il quale la consegna era stata negata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’Arresto Europeo: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Doppia Punibilità

Il Mandato d’Arresto Europeo (M.A.E.) è uno strumento fondamentale per la cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma la sua applicazione solleva spesso questioni complesse. Con la sentenza n. 22376/2025, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso di traffico di stupefacenti, fornendo chiarimenti cruciali sulla non applicabilità del principio di doppia punibilità per determinate categorie di reati. Questa decisione ribadisce la fiducia reciproca tra i sistemi giudiziari degli Stati membri e delinea i poteri del giudice nazionale nel processo di consegna.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Consegna

Il caso ha origine da un Mandato d’Arresto Europeo emesso da un tribunale rumeno nei confronti di un cittadino per due distinti capi d’imputazione legati agli stupefacenti:

1. Traffico di sostanze stupefacenti (detenzione a fini di vendita).
2. Possesso di stupefacenti per uso personale.

La Corte di Appello di Roma, chiamata a decidere sulla richiesta di consegna, aveva adottato una decisione differenziata: accoglieva la richiesta per il primo capo (traffico), ma la respingeva per il secondo (uso personale). La difesa del cittadino rumeno ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che anche la condotta di traffico fosse in realtà finalizzata all’uso personale e, di conseguenza, non punibile secondo la legge italiana, chiedendo l’applicazione del principio di specialità e il rigetto integrale della richiesta.

La Decisione della Cassazione sul Mandato d’Arresto Europeo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, stabilendo che la consegna per il reato di traffico di stupefacenti era legittima e non richiedeva alcuna verifica sulla doppia punibilità. La Corte ha sottolineato che la normativa di riferimento non è l’articolo 7 della legge 69/2005, che prevede la regola generale della doppia incriminazione, bensì l’articolo 8 della stessa legge.

Le Motivazioni: L’eccezione alla Doppia Punibilità

La motivazione della sentenza si fonda su una precisa distinzione normativa. L’articolo 8 della legge sul Mandato d’Arresto Europeo, in linea con la Decisione Quadro 2002/584/GAI, elenca una serie di reati gravi (tra cui il traffico di sostanze stupefacenti) per i quali la consegna è obbligatoria, indipendentemente dal fatto che la condotta sia considerata reato anche nello Stato di esecuzione. L’unica condizione è che il reato sia punito nello Stato emittente con una pena massima non inferiore a tre anni.

La Corte ha specificato che la normativa europea (in particolare la Decisione Quadro 2004/757/GAI) mira a creare un’armonizzazione minima nella lotta al traffico di droga, escludendo esplicitamente dal suo campo di applicazione il consumo personale. Di conseguenza, quando un M.A.E. riguarda una condotta qualificata come ‘traffico’ dall’autorità straniera, il giudice italiano non ha il potere di riqualificare il fatto o di sindacare tale valutazione.

Inoltre, con le modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 10 del 2021, l’ambito di controllo del giudice italiano si è ulteriormente ristretto. Non è più richiesto di verificare se la definizione del reato secondo la legge dello Stato emittente corrisponda a una fattispecie prevista dalla legge italiana. Il controllo è limitato a verificare che il reato rientri nell’elenco dell’art. 8 e rispetti il requisito di pena.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio chiave della cooperazione giudiziaria europea: per i reati di particolare allarme sociale, il sistema del Mandato d’Arresto Europeo si basa su un meccanismo quasi automatico di consegna, fondato sulla fiducia reciproca. Le conclusioni pratiche sono significative:

* Poteri Limitati del Giudice Nazionale: Il giudice dello Stato di esecuzione non può entrare nel merito della qualificazione giuridica del fatto operata dall’autorità emittente per i reati-elenco.
* Irrilevanza della Doppia Punibilità: Per reati come il traffico di droga, è irrilevante che la specifica condotta sia o meno punibile in Italia. Ciò che conta è la sua classificazione nella categoria prevista dalla normativa europea.
* Distinzione Netta tra Traffico e Uso Personale: La sentenza riafferma la linea di demarcazione tracciata a livello europeo: il M.A.E. semplificato si applica al traffico, ma non al mero consumo personale, che resta soggetto alle singole legislazioni nazionali.

È sempre necessario il requisito della doppia punibilità per eseguire un Mandato d’Arresto Europeo?
No, per un elenco di reati gravi, tra cui il traffico di stupefacenti, la legge prevede che la consegna avvenga indipendentemente dal fatto che la condotta sia reato anche nello Stato di esecuzione, a condizione che nel paese emittente sia punito con una pena di almeno tre anni.

Quale differenza fa la legge tra traffico di stupefacenti e uso personale nel contesto di un Mandato d’Arresto Europeo?
La normativa europea distingue nettamente: le condotte di traffico (vendita, produzione, detenzione a fini di spaccio) rientrano nell’elenco dei reati per cui non è richiesta la doppia punibilità. L’acquisto e la detenzione per mero consumo personale, invece, sono esplicitamente esclusi da questa procedura semplificata e restano soggetti alla valutazione della doppia punibilità.

Quali poteri ha il giudice italiano quando valuta un Mandato d’Arresto Europeo per traffico di droga?
I poteri del giudice italiano sono limitati. Deve verificare che il reato rientri nell’elenco di quelli per cui è esclusa la doppia punibilità e che sia rispettato il limite minimo di pena previsto nello Stato emittente. Non può riqualificare il fatto né sindacare la valutazione giuridica effettuata dall’autorità giudiziaria straniera.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22376 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22376 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposta da:

NOME COGNOME nato a Satu Mare il 12/09/2001

avverso la sentenza del 20/05/2025 della Corte di appello dì Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto; udito l’Avv. NOME COGNOME in sostituzione ex art. 102 cod. proc. pen. dell’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che ha concl chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma accogliev richiesta di consegna del cittadino rumeno NOME COGNOME di cui al mand di arresto europeo processuale – emesso il 14 novembre 2024 dal Tribunale Satu Mare (Romania) – limitatamente al reato di cui al capo 1 della imputazi del M.ARAGIONE_SOCIALEE. commesso in data 18 aprile 2024 e relativo al traffico di sost stupefacenti, mentre respingeva analoga richiesta in ordine ai fatti contes

secondo capo di imputazione del M.A.E., perché relativo al possesso di sostanz stupefacenti per uso personale.

Ha proposto ricorso il soggetto richiesto in consegna, con atto sottosc dal difensore, affidato ad un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di le in relazione all’art. 7, comma 1, della legge 22 aprile 2005 n. 69 per avere la Corte di appello disposto la consegna in relazione al capo di imputazione n 1 in violaz del principio di specialità.

Ha evidenziato il ricorrente come – analogamente ai fatti contestati al capo 2 il quali la Corte di appello aveva rifiutato la consegna – anche in ordine a contestazione si fosse al cospetto di condotte volte all’uso personale di sos stupefacente, non perseguibili penalmente dalla legge dello Stato richiesto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato.

Premesso che il M.A.E. concerne reati in materia di stupefacenti e ch nell’ordinamento rumeno tali reati sono puniti con pena detentiva superiore a anni quindici di reclusione, la norma cui fare riferimento non è quella conte nell’art. 7 della legge 22 aprile 2005 n. 69, bensì quella contemplata nel succe art. 8, comma 1.

Ed invero, detta norma – nella formulazione introdotta dal d.lgs. 2 febbr 2021, n. 10 ratione temporis applicabile – prevede che : « in deroga all’articolo 7, comma 1, il mandato di arresto europeo è eseguito indipendentemente dalla doppia punibilità per i reati che, secondo la legge dello Stato membro di emissio rientrano nelle categorie di cui all’articolo 2, paragrafo 2, della decisione quadro e s puniti con una pena o una misura di sicurezza privative della libertà personale o superiore a tre anni».

La norma in oggetto deve poi essere letta congiuntamente all’art. 2 de decisione quadro 2004/757/GAI del Consiglio dell’unione Europea del 25 ottobre 2004, con cui – nell’ottica di assicurare un’armonizzazione “minima” nella mate degli stupefacenti -sono state fissate “norme minime relative agli eleme costitutivi dei reati e alle sanzioni applicabili in materia di traffico i stupefacenti” (G.U.U.E. dell’Il novembre 2004, L 335, pag. 8).

Si è, pertanto, stabilito che ciascuno Stato membro provveda affinché sia punite alcune condotte intenzionali, allorché non autorizzate, quali:

produzione, la fabbricazione, l’estrazione, la preparazione, l’offe commercializzazione, la distribuzione, la vendita, la consegna a quals condizione, la mediazione, la spedizione, la spedizione in transito, il tra l’importazione o l’esportazione di stupefacenti (lett. a); 2) talune f coltivazione di piante stupefacenti (lett. b).

Quanto, invece, alla detenzione e all’acquisto di stupefacenti (ipotesi di cu lett. c), sono incluse soltanto quelle condotte realizzate allo scopo di p essere una delle attività di cui alla lett. a), mentre sono espressamente “dal campo di applicazione della decisione quadro” tutte le condotte descr nell’art. 2, “se tenute dai loro autori soltanto ai fini del loro consumo p quale definito dalle rispettive legislazioni nazionali”.

2.1. Dunque, qualora il reato rientri nella elencazione che dà luogo consegna indipendentemente dalla doppia incriminazione, per un verso, non occorre che le condotte debbano essere inquadrate in una specifica disposizio incriminatrice del diritto interno dello Stato richiesto e, per altro verso, l Giudiziaria- a cui è rivolta la richiesta di consegna- è vincolata alla valu effettuata dall’autorità dello Stato emittente per quanto concerne la questio il reato rientri in una delle categorie di reati che figurano nell’elenco.
Tale conclusione, già prospettabile nella vigenza del testo originario “legge m.a.e.”, – avendo la Corte di cassazione ritenuto che, in caso di derog doppia incriminabilità, occorre verificare l’appartenenza ad una categoria di de “secondo una tecnica descrittiva che tenga conto della necessità di ren comprensibile l’oggetto del procedimento penale nei rapporti tra ordinamenti diversi Paesi dell’Unione europea” (Sez. 6, n. 43536 del 14/10/2014, Gonzale Rv. 260441; Sez. 6, n. 39772, del 24/10/2007, COGNOME, Rv. 237425) – è n sistema attuale, dopo la novella del 2021, ancora più valida.
L’àmbito di sindacato del giudice interno si è ulteriormente ristretto d.lgs. n. 10 del 2021 che ha, infatti, abrogato – per quel che interessa – il co 2 dell’art. 8 legge n 69, con il quale si faceva carico all’Autorità Giudiziari di accertare la definizione dei reati per i quali veniva richiesta la consegna, la legge dello Stato di emissione del mandato, e se la stessa corrispondesse figure di reato oggetto di consegna obbligatoria.

Le valutazioni, operate dalla Corte di appello in relazione al caso spec sono aderenti a detti principi, essendo stato il fatto – reato di cui al c M.A.E. contestato a titolo di detenzione, ai fini di vendita, di sostanza stupe di diversa qualità e quantità.

Trattandosi, dunque, di reato che rientra nell’elenco dell’art. 8 della 69 ed essendo stata la condotta contestata sotto forma di detenzione ai fi

vendita ex

art. 2 della decisione quadro 2004/757/GAI, inoppugnabile appare la decisione di consegna.

La difesa, invero, sollecita valutazioni che non rientrano nelle competenze dell’Autorità Giudiziaria dello Stato richiesto. Salvo, infatti, a volere legittimar

una indebita e non consentita “invasione di campo”, giammai la Corte di appello avrebbe potuto rilevare – in netto contrasto con quanto contestato -una differente

destinazione dello stupefacente detenuto, ravvisando una detenzione per uso esclusivamente personale e, in tal modo, finendo per collocare la condotta

nell’ambito del penalmente irrilevante.

Si tratta, ovviamente, di valutazione che potrà essere fatta solo all’esito del processo e da parte dell’Autorità dello Stato emittente, a ciò funzionalmente

competente.

4. Alla inammissibilità del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

– la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma a favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila

euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte Costit., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 11/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.