Mandato Arresto Europeo: validità oltre il termine

Un soggetto destinatario di un mandato d’arresto europeo per riciclaggio ha impugnato la decisione di consegna della Corte d’Appello, sostenendo che fosse stata emessa oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il superamento dei termini previsti per la decisione non invalida l’ordine di consegna, ma comporta altre conseguenze procedurali, senza intaccare l’efficacia del mandato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Arresto Europeo: la Decisione è Valida Anche se Tardiva

La cooperazione giudiziaria in ambito europeo si fonda su strumenti efficaci come il mandato d’arresto europeo, che semplifica le procedure di consegna tra Stati membri. Tuttavia, la sua applicazione deve rispettare precise scadenze procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema delle conseguenze derivanti dal mancato rispetto di tali termini, chiarendo che un ritardo nella decisione non ne compromette la validità. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di consegna formulata dalle autorità giudiziarie francesi nei confronti di un cittadino egiziano, indagato per il reato di riciclaggio. La Corte di Appello di Bologna, con sentenza del 12 settembre 2023, accoglieva la richiesta basata su un mandato d’arresto europeo di natura processuale.

Contro tale decisione, la difesa del soggetto interessato proponeva ricorso per Cassazione, sollevando un unico motivo: la violazione di legge. Secondo il ricorrente, la Corte di Appello avrebbe emesso la sua decisione oltre il termine perentorio massimo previsto dall’art. 17 della legge n. 69 del 2005, che disciplina la materia. Tale ritardo, a suo avviso, avrebbe dovuto comportare l’annullamento della sentenza impugnata.

La Decisione della Cassazione sul mandato d’arresto europeo

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43704 del 2023, ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: l’inosservanza dei termini previsti dalla legge per decidere sulla richiesta di consegna non inficia la validità della decisione stessa.

La Corte ha precisato che tale ritardo non ha effetti neppure sull’efficacia della misura cautelare (la detenzione) applicata al ricercato, la cui gestione segue ormai un percorso normativo distinto e autonomo.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’evoluzione normativa in materia di mandato d’arresto europeo, in particolare a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 10 del 2021. La Cassazione ha spiegato che, prima di tale riforma, la giurisprudenza considerava il termine per la decisione (allora di 60 giorni, prorogabili di 30) come perentorio solo ai fini della durata delle misure restrittive della libertà personale. Il suo superamento, però, non invalidava la decisione sulla consegna.

Con le nuove disposizioni, il legislatore ha disciplinato in modo ancora più netto le conseguenze dei ritardi. La violazione dei termini più brevi, come quello contestato dal ricorrente, non comporta più la caducazione automatica della misura cautelare. Le conseguenze sono state trasformate in:

1. Obblighi di comunicazione: Il superamento dei termini impone alla Corte di Appello di comunicare il ritardo e le sue ragioni al Ministro della Giustizia.
2. Rivalutazione della custodia: Al superamento di scadenze più lunghe, la Corte di Appello ha l’obbligo di rivalutare la necessità del mantenimento della custodia in carcere, potendo sostituirla con misure meno afflittive.
3. Termine massimo per la revoca: Solo il superamento di un ulteriore termine massimo di novanta giorni comporta l’obbligo di revocare o sostituire la misura cautelare.

La Suprema Corte sottolinea come questi termini riguardino esclusivamente la gestione della libertà personale del consegnando, mentre la validità della decisione di merito sulla richiesta di consegna rimane una questione separata. L’inosservanza dei termini procedurali, quindi, non ha alcun effetto sulla legittimità dell’atto con cui si autorizza la consegna alle autorità straniere.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale volto a bilanciare due esigenze: da un lato, la celerità delle procedure di cooperazione giudiziaria e la tutela della libertà personale del ricercato; dall’altro, l’esigenza di non vanificare l’efficacia del mandato d’arresto europeo a causa di ritardi procedurali che non ne intaccano la sostanza. La decisione della Cassazione chiarisce che il ritardo nella pronuncia sulla consegna non è causa di nullità, ma attiva specifici meccanismi di controllo e rivalutazione della misura cautelare. In questo modo, viene garantita sia l’effettività della cooperazione internazionale sia la corretta gestione dello status libertatis dell’interessato, senza che l’una escluda l’altra.

Se la Corte di Appello decide sulla richiesta di consegna oltre il termine previsto, la decisione è nulla?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’inosservanza del termine previsto dall’art. 17 della legge n. 69 del 2005 non condiziona la validità della decisione con cui si dispone la consegna.

Quali sono le conseguenze del superamento dei termini nel procedimento del mandato d’arresto europeo?
Le conseguenze non sono l’invalidità della decisione, ma obblighi procedurali. Includono la comunicazione del ritardo al Ministro della Giustizia e, al superamento di ulteriori e più lunghi termini, l’obbligo per la Corte di Appello di rivalutare la necessità della custodia cautelare, potendo disporne la sostituzione o la revoca.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché basato su un’interpretazione errata della legge. La tesi difensiva sosteneva che il ritardo nella decisione producesse la nullità della sentenza, mentre la giurisprudenza costante e la normativa vigente escludono categoricamente tale effetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43704 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43704 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Egitto il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna del 12/09/2023

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore gener NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile; preso atto che il difensore del consegnando, AVV_NOTAIO, non è comparso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna con sentenza del 12 settembre 2023 (motivazione contestuale) ha accolto la domanda di consegna avanzata dalla AG francese (Tribunale di Lione) nei confronti dell’NOME in quanto destinatario di mandato di arresto europeo di nat processuale emesso il 20 luglio 2022 in relazione al delitto di riciclaggio.

Il consegnando, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso nel quale deduce, quale unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento al mancato ris da parte della Corte bolognese della disposizione di cui all’art. 17 della I.n. 69 del 2005, al quale la decisione sulla richiesta di consegna deve intervenire nel termine perentorio massi

di quindici giorni dalla misura cautelare (nella specie disposta 27 luglio 2023), prorogabi non più di dieci giorni – termine al quale non si applica la sospensione per il periodo fe pertanto la sentenza impugnata è intervenuta tardivamente e va annullata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e dunque inammissibile.

L’inosservanza del termine previsto dal comma 2-bis dell’art. 17 della legge n. 69 del 2005 per la decisione sulla consegna non condiziona la validità della decisione con cui si disp l’esecuzione del mandato e neppure – oramai – l’efficacia della misura cautelare disposta ai s degli artt. 9 e 13 della cit. legge n. 69, che peraltro non è stata oggetto di impugnaz questa sede.

2.1. A tale riguardo, questa Sezione ha già avuto modo di precisare che «Prima dell modifiche introdotte dal d.lgs. n. 10 del 2021, secondo la consolidata giurisprudenza di que Corte di cassazione in tema di mandato di arresto europeo, il diverso termine di sessanta gior prorogabile di ulteriori trenta, entro il quale, a norma dell’art. 17, comma secondo, L. n. 2005, doveva essere emessa la decisione sulla consegna da parte della corte di appello, aveva natura perentoria solo ai fini della durata delle misure restrittive della libertà person determinando la sua inosservanza alcuna conseguenza sulla validità della decisione in merit alla consegna (vedi, Sez.6, 17/03/2016, Rv. 267421). Con le nuove disposizioni normative di cu all’art. 22-bis, introdotto dal citato d.lgs. n.10/21 e con l’abrogazione dell’art. 21 del n.69/2005 che prevedeva la perdita di efficacia della misura cautelare nel caso di inosservan del termine previsto dall’art. 17 per la decisione sulla consegna da parte della corte di ap sono state diversamente disciplinate le conseguenze del ritardo nell’adozione della decisi definitiva sulla richiesta di consegna, non essendo più prevista la caducazione automatica de misura cautelare, ma essendo stato rimessa sempre alla corte di appello la valutazione in mater di revoca della custodia cautelare, secondo delle cadenze temporali diverse dalla scadenza de più brevi termini ora previsti dall’art. 17, commi 2 e 2-bis, riferiti sempre unicamente di decisione della Corte di appello. I nuovi termini disciplinati dai commi 1, 2 e 4 dell’ar cit. riguardano ora anche la fase davanti alla Corte di cassazione, essendo le relative scade riferite alla decisione “definitiva” sulla richiesta di consegna. Con le nuove disposiz scadenza di sessanta giorni decorrente dall’esecuzione della misura cautelare o dall’arresto d persona ricercata, prevista dal comma 1, e quella prolungata di altri trenta giorni, prevista d comma 2, comportano, la prima, solo obblighi di comunicazione del ritardo e delle relative rag al Ministro della giustizia (che poi deve a sua volta darne comunicazione all’autorità giudi richiedente), la seconda, relativa al superamento dell’ulteriore termine di giorni trenta, o comunicazione al Ministro della giustizia anche la valutazione della necessità del manteniment della custodia in carcere o la sua sostituzione con altre misure non detentive da parte della di appello. È poi previsto al comma 4 un ulteriore termine massimo di novanta giorni che
aggiunge ai primi, e che si ripercuote sulla efficacia della custodia cautelare imponendone que volta obbligatoriamente la revoca o se necessario la sua sostituzione con altre misure cautel non detentive, con competenza attribuita sempre ed esclusivamente alla corte di appello. S tratta, dunque, di termini diversi da quelli più brevi ora previsti dall’art. 17, commi 2 e la decisione della Corte di appello, ma la cui inosservanza in ogni caso non esplica alcuno eff sulla validità della decisione sulla consegna» (Sez. 6, n. 3282 del 28/01/2022, Missao Rv. 282749 – 01).
L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616 cod. pen. – la condanna del proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (v. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 200 Detta somma, considerando la manifesta inconsistenza delle doglianze, va fissata in tremila eur La cancelleria è incaricata di provvedere agli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legg 69 del 2005.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso in Roma, il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.