Mandato Arresto Europeo: territorialità e proporzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la consegna di un individuo alla Francia, richiesta tramite Mandato Arresto Europeo per estorsione aggravata. La Corte ha stabilito che il rifiuto di consegna per territorialità è una facoltà discrezionale e non un obbligo, specialmente se i fatti principali si sono svolti all’estero. Inoltre, il principio di proporzionalità della pena si valuta sulla sanzione concreta e non su quella massima astratta prevista per il reato, quando si tratta di un mandato a fini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Arresto Europeo: Quando si può rifiutare la consegna?

Il Mandato Arresto Europeo (MAE) rappresenta uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, basato sul principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie. Tuttavia, la sua applicazione solleva questioni complesse, specialmente quando la condotta criminale tocca più Stati membri. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 37899/2025) ha fornito chiarimenti cruciali sui motivi di rifiuto della consegna, in particolare riguardo alla territorialità del reato e alla proporzionalità della pena.

I Fatti: una richiesta di consegna dalla Francia

Il caso ha origine dalla decisione della Corte di Appello di Milano di accogliere un Mandato Arresto Europeo emesso da un’autorità giudiziaria francese. La richiesta riguardava un cittadino per reati di ‘estorsione in banda organizzata commessa con l’uso di un’arma e minaccia’. L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la legittimità della consegna sulla base di diversi motivi, tra cui la presunta violazione dei principi di territorialità e proporzionalità.

I Motivi del Ricorso: Territorialità e Proporzionalità

La difesa ha articolato il ricorso su alcuni punti principali:

1. Territorialità: Si sosteneva che la condotta contestata fosse stata commessa, almeno in parte, sul territorio italiano, poiché l’imputato avrebbe partecipato ai fatti tramite videochiamata dall’Italia. Questo, secondo la difesa, avrebbe dovuto attivare il motivo di rifiuto facoltativo previsto dalla legge.
2. Sproporzione della pena: Veniva evidenziata l’enorme differenza tra la pena massima prevista in Francia per il reato (ergastolo) e quella prevista in Italia (massimo 22 anni), configurando una presunta violazione dei diritti fondamentali.
3. Vizi procedurali: La difesa lamentava anche l’omessa richiesta di documentazione integrativa e una motivazione apparente da parte della Corte di Appello.

Le Motivazioni della Cassazione sul Mandato Arresto Europeo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa con motivazioni nette e precise, che rafforzano l’efficacia del Mandato Arresto Europeo.

Il Rifiuto per Territorialità: una scelta discrezionale

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il motivo di rifiuto basato sulla commissione del reato, in tutto o in parte, nel territorio dello Stato di esecuzione è facoltativo. La decisione è rimessa all’autorità giudiziaria, che deve valutare l’interesse dello Stato a esercitare la propria azione penale. Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente ritenuto dirimente il fatto che gli eventi principali si fossero svolti integralmente in territorio francese e che non vi fossero indagini pendenti in Italia per gli stessi fatti (assenza di litispendenza internazionale). Pertanto, la scelta di non applicare il motivo di rifiuto era legittima e non sindacabile in sede di Cassazione.

Il Principio di Proporzionalità della Pena

Anche il motivo relativo alla sproporzione della pena è stato giudicato infondato. I giudici hanno chiarito una distinzione fondamentale: quando si tratta di un Mandato Arresto Europeo emesso a fini processuali (cioè per sottoporre una persona a processo, non per eseguire una condanna definitiva), il controllo riguarda unicamente il superamento delle soglie minime di pena previste dalla legge per consentire la consegna. Il principio di proporzionalità, inteso come valutazione della congruità della pena rispetto al fatto, potrà essere valutato solo in relazione a una pena concretamente inflitta al termine del processo, non rispetto alla massima pena astrattamente prevista dall’ordinamento straniero.

Gli altri motivi: genericità e inammissibilità

Gli ulteriori motivi di ricorso, relativi alla presunta carenza di prove e alla motivazione fittizia, sono stati considerati inammissibili. La Corte ha osservato che l’autorità di esecuzione non ha il potere di valutare nel merito le prove raccolte dall’autorità emittente. Inoltre, le censure erano generiche e si limitavano a riproporre questioni già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte di Appello.

Conclusioni: i principi chiave del Mandato Arresto Europeo

La sentenza in esame consolida alcuni pilastri fondamentali della cooperazione giudiziaria europea. In primo luogo, riafferma che la territorialità non costituisce un ostacolo automatico alla consegna, ma una valutazione discrezionale legata all’interesse concreto dello Stato italiano a perseguire il reato. In secondo luogo, chiarisce che il principio di proporzionalità non può essere invocato per bloccare un processo all’estero sulla base della sola differenza tra le pene massime edittali. Questa decisione sottolinea la fiducia e il reciproco riconoscimento che sono alla base del sistema del Mandato Arresto Europeo, limitando i motivi di rifiuto a casi specifici e ben definiti per garantire una giustizia rapida ed efficace a livello continentale.

È possibile rifiutare un Mandato di Arresto Europeo se il reato è stato commesso in parte in Italia?
Sì, è una possibilità, ma non un obbligo. La legge prevede un motivo di rifiuto facoltativo per territorialità. La decisione è rimessa alla discrezionalità dell’autorità giudiziaria italiana, che valuta l’interesse dello Stato a procedere. Se i fatti principali si sono svolti all’estero e non ci sono indagini in corso in Italia, la consegna è generalmente ritenuta legittima.

La sproporzione tra la pena massima prevista all’estero e quella in Italia può bloccare un Mandato di Arresto Europeo?
No, se il mandato è emesso per finalità processuali (cioè per un processo ancora da celebrare). In questo caso, la valutazione riguarda solo il superamento delle soglie di pena minime previste dalla legge per la consegna. Il principio di proporzionalità della pena potrà essere valutato solo in relazione a una condanna definitiva e a una pena concretamente irrogata, non sulla base del massimo edittale astratto.

L’autorità giudiziaria italiana deve verificare le prove a carico della persona richiesta in un Mandato di Arresto Europeo?
No. L’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione (in questo caso, l’Italia) non ha il compito di valutare nel merito le prove raccolte dall’autorità giudiziaria emittente. Il sistema si basa sul principio di reciproca fiducia e riconoscimento, per cui l’apprezzamento delle prove spetta esclusivamente al giudice dello Stato che ha emesso il mandato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37899 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37899 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME, nato a Rovigo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 30.10.2025 della Corte d’appello di Milano; Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; E’ presente l’avvocato NOME COGNOME del foro di Milano che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha disposto la consegna di NOME COGNOME all’Autorità giudiziaria francese in esecuzione del mandato di arresto europeo emesso il 26.09.2025 dalla Vicepresidente incaricata delle funzioni di giudice istruttore presso il Tribunale di Mullhouse, in relazione ai delitti di ‘estorsione in banda organizzata commessa con l’uso di un’arma e minaccia o atto intimidatorio dirette a determinare una vittima a non sporgere o a ritirare una querela’.

NOME, assistito dal difensore NOME COGNOME, propone ricorso per cassazione chiedendo l’annullamento della sentenza sulla base di quattro motivi di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1 Articolo 606 comma 1 lett, b) cod. proc. pen. violazione di legge per erronea applicazione dell’articolo 18 bis comma 1 lett a) L. n. 69/2005, avendo la

Corte di appello erroneamente escluso l’applicazione del motivo di rifiuto facoltativo per territorialità nonostante la condotta contestata sia stata commessa in tutto per quanto attiene alla posizione del ricorrente o comunque, in via generale, in parte sul territorio italiano, avendo il ricorrente assistito direttamen in videochiamata dall’Italia ai fatti svoltisi in Francia;

2.2 Violazione dell’articolo 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen. Violazione di legge per inosservanza degli articoli 3 e 27 Cost., art 3 CEDU e art. 49 par 3 Carta UE: la sentenza impugnata non ha considerato adeguatamente la sproporzione esistente tra la pena Francese (ergastolo) e la pena italiana (massimo 22 anni) il che configura una violazione dei diritti fondamentali e del principio d proporzionalità;

2.3 Violazione dell’articolo 606 comma 1 lett c) cod. proc. pen. Inosservanza dell’articolo 16 L. 69/2005: omessa richiesta della documentazione necessaria ai fini del decidere;

2.4 Violazione dell’articolo 606 comma 1 lett. b) cod. proc.pen. violazione di legge per inosservanza dell’articolo 125 comma 3 cod. proc. pen e dell’articolo 111 Cost. motivazione apparente e fittizia, con riferimento alla territorialità de condotta, alla sproporzione sanzionatoria, alle informazioni integrative, già oggetto dei precedenti motivi di ricorso.

2.5 Violazione dell’articolo 606 comma 1 lett. b) cod. proc.pen. Violazione di legge per inosservanza dell’articolo 49 paragrafo 3 Carta dei diritti fondamentali dell’UE ed i principi di sussidiarietà e di proporzionalità della pena nel cooperazione giudiziaria europea.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è infondato: la Corte di appello di Milano, nel rispondere alla già proposta deduzione difensiva rispetto alla carenza di giurisdizione dell’Autorità francese rispetto alla condotta attribuita al COGNOME, ha già osserva che in tema di mandato di arresto europeo processuale, il difetto di giurisdizione dell’autorità emittente non può essere dedotto innanzi all’autorità di esecuzione se non nei limiti della litispendenza internazionale, stante la tassatività dei motivi rifiuto all’esecuzione, rilevando che nel caso in esame, pacificamente attinente a MAE processuale, non sia stata accertata allo stato alcuna litispendenza internazionale.
La ricostruzione offerta è confermata da Sez. F, Sentenza n. 32379 del 08/08/2024, Rv. 286876 secondo la quale, in tema di mandato di arresto europeo,

la scelta sul motivo facoltativo di rifiuto rappresentato dalla commissione del reato in tutto o in parte nel territorio dello Stato, di cui all’art. 18-bis, lett. b), l aprile 2005, n. 69, è rimessa all’autorità giudiziaria preposta a vagliare l’interesse dello Stato all’esercizio dell’azione penale nei confronti del soggetto destinatario del mandato di arresto il quale in sede di legittimità non può dedurre alcun vizio della decisione in quanto non vanta alcuna situazione giuridica soggettiva tutelabile in sede giurisdizionale.
Ed ancora Sez. 6 – , Sentenza n. 5929 del 11/02/2020 Cc. (dep. 14/02/2020) Rv. 278329 – 01 In tema di mandato di arresto europeo, il motivo di rifiuto facoltativo alla consegna previsto dall’art. 18-bis, comma 1, lett. b), legge 22 aprile 2005, n. 69, per i fatti commessi in parte nel territorio dello Stato richied quantomeno la sussistenza di indagini sul fatto oggetto del mandato di arresto, sintomatiche dell’effettiva volontà della Stato di affermare la propria giurisdizione.

Nella vicenda in esame La Corte di appello di Milano ha valutato come dirimente la circostanza che gli eventi dai quali discende l’esistenza dei delitti contestati al consegnando, in concorso con i suoi complici, si siano integralmente realizzati in territorio francese e le pronunce giurisprudenziali secondo le quali in tema di mandato di arresto europeo non è configurabile il motivo facoltativo di rifiuto della consegna di cui all’articolo 18 bis comma uno lettera a) legge 22 Aprile 2005 n. 69, ove nel territorio dello Stato di emissione siano avvenuti anche solo un frammento apprezzabile della condotta intesa in senso naturalistico o di una parte dell’evento che è conseguenza dell’azione od omissione. (Sez. 6, n. 13063 del 27/03/2024, Rv. 286192)
3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Il mandato di arresto europeo indica la durata massima della pena che potrà essere inflitta per i reati cui si riferisce e risulta dalla sentenza impugnata che pe il delitto di estorsione aggravata l’ordinamento francese prevede una pena detentiva fino all’ergastolo, per il delitto di minaccia una pena fino a tre anni, lim edittali superiori alle soglie ostative previste dall’art. 7, commi 3 (per il mandat di arresto processuale) L. n. 69 del 2005.

È del tutto pacifico che, come anche sostenuto dalla Corte di appello nel rigettare l’eccezione difensiva già proposta in sede di udienza finalizzata alla decisione sulla consegna, trattandosi di MAE processuale l’indicazione della pena massima prevista attiene esclusivamente al dato normativo, non potendosi quindi ritenere violato nemmeno in astratto il principio del proporzionalità della pena quale espressione dell’osservanza dei diritti fondamentali dell’individuo, dovendosi tale sproporzione eventualmente valutare su una pena oggettivamente comminata
che non abbia tenuto nella dovuta considerazione elementi circostanziali necessari all’individuazione di una pena non già astrattamente ma concretamente irrogata.

In relazione alla ritenuta natura processuale del mandato, il terzo motivo relativo all’inadeguata indicazione del materiale probatorio è manifestamente infondato, perché la Corte distrettuale ha già evidenziato che nel mandato di arresto Europeo e nella scheda di relazione inviata dall’autorità giudiziaria emittente sono indicati specificamente i mezzi di prova che hanno costituito oggetto dell’autonomo apprezzamento di merito, spettante solo all’autorità giudiziaria straniera. La censura formulata dal ricorrente di omessa considerazione delle sue allegazioni è piuttosto generica e non indica rispetto a quali elementi la Corte avrebbe dovuto chiedere ulteriori informazioni.
5. Il quarto e quinto motivo sono inammissibili.

Il ricorrente deduce motivazione apparente e fittizia, con riferimento alla territorialità della condotta, alla sproporzione sanzionatoria, alle informazion integrative, già oggetto dei precedenti motivi di ricorso; nonché la violazione del principi di proporzionalità e di territorialità come delineati dal compendio normativo europeo; anche a prescindere dalla adeguata motivazione offerta dalla Corte d’appello di Firenze, così come ricostruita nell’analisi dei precedenti motivi, i motivi in oggetto risultano inammissibili non solo perché generici ma implicanti un vaglio della normativa europea senza richiamare i principi legislativi e costituzionali dello Stato italiano.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e condannare il ricorrente al pagamento delle spese e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5 Legge n.

69/2005.

Così deciso il 20/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.