Mandato arresto europeo: rifiuto per reato in Italia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5935/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l’esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso dall’Austria per il reato di truffa. La ricorrente sosteneva che, essendo parte del reato avvenuta in Italia, si dovesse applicare il rifiuto facoltativo alla consegna. La Corte ha chiarito che tale rifiuto è possibile solo in presenza di un’effettiva volontà dello Stato italiano di esercitare la propria giurisdizione, dimostrata da indagini in corso, e non per un mero interesse potenziale. Ha inoltre ribadito che, dopo le riforme del 2021, il mandato di arresto europeo è un atto autosufficiente e non necessita dell’allegazione del titolo cautelare. Infine, la tutela della vita familiare è stata bilanciata con la condizione che la persona, in caso di condanna, sconti la pena in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Rifiuto per Reato in Italia

Il mandato di arresto europeo (MAE) rappresenta uno degli strumenti più efficaci di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, basato sul principio della reciproca fiducia tra gli Stati membri. Tuttavia, la sua esecuzione può sollevare complesse questioni giuridiche, specialmente quando il reato contestato ha legami con il territorio italiano. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5935 del 2024, è tornata a pronunciarsi sui limiti e le condizioni per rifiutare la consegna di una persona richiesta da un altro Stato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una cittadina di origine rumena, da anni residente e integrata in Italia, con una famiglia e due figli. L’autorità giudiziaria austriaca emetteva nei suoi confronti un mandato di arresto europeo per un presunto reato di truffa, commesso in un arco temporale di circa un anno.

La Corte di Appello di Bologna autorizzava la consegna della donna all’Austria. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione, basando le proprie argomentazioni su quattro motivi principali volti a impedire il trasferimento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa della ricorrente ha articolato il ricorso su quattro punti fondamentali:

1. Giurisdizione Italiana: Si sosteneva che parte della condotta illecita, in particolare la ricezione dei pagamenti tramite bonifici, fosse avvenuta in Italia. Di conseguenza, la Corte d’Appello avrebbe dovuto valutare la possibilità di opporre il rifiuto facoltativo alla consegna previsto dall’art. 18-bis della legge n. 69/2005.
2. Mancata Acquisizione del Titolo Cautelare: Il ricorso lamentava la violazione di norme fondamentali (Carta UE e CEDU) per non aver acquisito l’ordinanza cautelare alla base del MAE. Secondo la difesa, tale documento avrebbe permesso di verificare con esattezza il luogo di commissione del reato e la competenza dell’autorità austriaca.
3. Informazioni Incomplete sulla Pena: Il mandato di arresto europeo indicava solo la pena massima prevista per il reato (cinque anni), ma non quella minima, violando, secondo la ricorrente, l’art. 6 della legge n. 69/2005.
4. Tutela della Vita Familiare: Infine, si evidenziava il pregiudizio che la consegna avrebbe causato alla vita familiare della donna, sposata, residente stabilmente in Italia e madre di due figli minori.

L’Analisi della Corte sul mandato di arresto europeo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi sollevati con argomentazioni precise che chiariscono l’attuale orientamento giurisprudenziale in materia.

Il Rifiuto Facoltativo per Reati Commessi in Italia

Riguardo al primo motivo, la Corte ha sottolineato un principio consolidato: per attivare il motivo di rifiuto facoltativo previsto dall’art. 18-bis, non è sufficiente che il reato sia stato parzialmente commesso in Italia. È necessaria la prova di una “effettiva volontà dello Stato di affermare la propria giurisdizione”. Tale volontà deve manifestarsi attraverso atti concreti, come l’esistenza di indagini preliminari in corso in Italia per gli stessi fatti. Un semplice e potenziale interesse dell’ordinamento italiano non basta a paralizzare il meccanismo di cooperazione europea.

L’Autosufficienza del Mandato di Arresto Europeo

Sul secondo punto, i giudici hanno chiarito che, a seguito delle modifiche legislative introdotte dal D.Lgs. n. 10 del 2021, la norma che imponeva di allegare il titolo cautelare al MAE è stata abrogata. Oggi, il mandato di arresto europeo è un atto autosufficiente. La Corte italiana non ha più il compito di verificare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, in ossequio al principio di reciproca fiducia che governa i rapporti tra le autorità giudiziarie dell’Unione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto manifestamente infondati anche gli altri due motivi. Per quanto riguarda l’indicazione della pena, la legge italiana e la Decisione Quadro europea richiedono solo la specificazione della pena massima, che nel caso di specie (cinque anni) era ampiamente superiore al limite minimo previsto per la consegna. Non vi è alcun obbligo di indicare anche la pena minima.

Infine, sul fronte della tutela della vita familiare, la Cassazione ha osservato che la Corte di Appello aveva correttamente bilanciato gli interessi in gioco. Pur autorizzando la consegna, aveva posto una condizione essenziale ai sensi dell’art. 19 della legge n. 69/2005: che la ricorrente, in caso di condanna, fosse rinviata in Italia per scontare la pena. Questa condizione è stata ritenuta sufficiente a tutelare i suoi legami familiari e il suo radicamento sociale nel territorio italiano.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la solidità del sistema del mandato di arresto europeo e la centralità del principio di reciproca fiducia. Le possibilità di rifiutare la consegna sono circoscritte a ipotesi ben definite e devono essere supportate da elementi concreti. La mera affermazione che un reato sia stato parzialmente commesso in Italia non è sufficiente se non è seguita da un’azione concreta dell’autorità giudiziaria italiana. Allo stesso tempo, la decisione conferma che i diritti fondamentali della persona, come quello alla vita familiare, vengono presi in considerazione e bilanciati attraverso strumenti specifici, come la possibilità di scontare la pena nel proprio Paese di residenza.

È possibile rifiutare un mandato di arresto europeo se parte del reato è stata commessa in Italia?
Sì, è una facoltà prevista dalla legge (art. 18-bis, l. 69/2005), ma la Corte di Cassazione chiarisce che non è sufficiente la mera circostanza che il fatto sia avvenuto in parte in Italia. È necessario che vi sia una situazione oggettiva, come la pendenza di un procedimento penale per gli stessi fatti, che dimostri la volontà effettiva dello Stato italiano di esercitare la propria giurisdizione.

È necessario allegare l’ordinanza di custodia cautelare al mandato di arresto europeo?
No. A seguito delle modifiche normative del 2021 (d.lgs. n. 10/2021), il mandato di arresto europeo è considerato un provvedimento autosufficiente. L’autorità giudiziaria italiana non deve più verificare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza o la documentazione cautelare sottostante, basandosi sul principio di reciproca fiducia tra Stati membri.

La tutela della vita familiare può impedire l’esecuzione di un mandato di arresto europeo?
La tutela della vita familiare è un diritto fondamentale che deve essere considerato, ma non impedisce automaticamente la consegna. La legge prevede un bilanciamento: la Corte può disporre la consegna a condizione che la persona, dopo il processo, venga rinviata in Italia per scontare l’eventuale pena. Questa soluzione, adottata nel caso di specie, è ritenuta idonea a salvaguardare i legami familiari e sociali della persona nel suo Stato di residenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5935 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5935 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nata in Romania il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 18 gennaio 2024 dalla Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udite le richieste del difensore, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna che ha dichiarato la sussistenza delle condizioni per procedere alla sua consegna all’Autorità Giudiziaria austriaca (Procura della Repubblica di St.

Polten) in esecuzione del mandato di arresto europeo processuale emesso per il reato di truffa commesso dal 3/5/2022 al 17/4/2023.

La ricorrente deduce quattro motivi di ricorso di seguito riassunti nei termini strettamente necessari ai fini della motivazione.

1.1 Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 18-bis legge n. 69 del 2005 in quanto la Corte di appello non ha considerato che dalle, descrizione delle imputazioni provvisorie emerge che quanto meno parte della condotta, avuto riguardo alla ricezione dei pagamenti effettuati tramite strumenti di trasferimento a distanza o bonifici bancari, è avvenuta in Italia. In relazione a tale circostanza s lamenta, dunque, l’omessa valutazione della possibilità di opporre il motivo di rifiuto facoltativo previsto dal citato art. 18-bis.
1.2 Con il secondo motivo si deduce la violazione degli artt. 6, 7 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in correlazione con gli artt. 5, 6 e CEDU, per la mancata acquisizione da parte della Corte territoriale del titolo cautelare alla base del mandato di arresto europeo. Assume la ricorrente che tale acquisizione avrebbe consentito di verificare il luogo ove sono avvenuti gli incassi e, dunque, la competenza dell’Autorità Giudiziaria richiedente.

2.3 Con il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 6, comma 1, lett. f), legge n. 69 del 2005 in quanto il mandato di arresto europeo contiene solo l’indicazione della pena massima e non di quella minima prevista dalla legge per il reato per cui si procede.

2.4 Con il quarto motivo deduce la violazione dell’art. 2 legge n. 69 del 2005 in relazione all’art. 8 CEDU in considerazione del pregiudizio derivante dalla consegna alla vita familiare della ricorrente, sposata, residente in Italia da anni e madre di du figli di quindici e sei anni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito esposte..

2.11 primo motivo, oltre ad essere stato dedotto per la prima volta in questa Sede, è manifestamente infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, cui il Collegio intende dare continu ai fini della configurabilità del motivo di rifiuto facoltativo alla consegna dall’art. 18-bis, comma 1, lett. a), legge 22 aprile 2005, n. 69, per i fatti commessi in parte nel territorio dello Stato è necessaria, quantomeno, la sussistenza di indagini

sul fatto oggetto del mandato di arresto, sintomatiche dell’effettiva volontà della Stato di affermare la propria giurisdizione, circostanza, questa che non è stata neanche prospettata dal motivo in esame (Sez. 6, n. 5929 del 11/02/2020, Pennisi, Rv. 278329; in termini conformi, sebbene in riferimento al motivo di rifiuto obbligatorio previsto dall’art. 18, lett. p), legge n. 69 del 2005 prima della modific introdotta con la legge 4 ottobre 2019, n. 117, si veda anche Sez. 6, n. 27992 del 13/06/2018, Rv. 273544, secondo cui detto motivo è ravvisabile solo quando sussiste non un potenziale interesse dell’ordinamento interno ad affermare la giurisdizione, ma una situazione oggettiva, dimostrata dalla presenza di indagini sul fatto oggetto del mandato di arresto, sintomatica dell’effettiva volontà delle Stato di affermare la propria giurisdizione).
3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Va, infatti, considerato che l’art. 6, comma 3, legge n. 69 del 2005 – che, nella sua formulazione originaria, consentiva la consegna solo se al mandato di arresto europeo era allegato il titolo, cautelare o esecutivo – è stato abrogato dall’art. comma 1, lett. c), d. Igs. 2 febbraio 2021, n. 10. Così facendo il legislatore, oltre rendere maggiormente conforme il diritto interno al contenuto della decisione quadro 2002/584/GAI, ha conferito piena autosufficienza al mandato di arresto europeo eliminando, peraltro, in termini coerenti con il principio della reciproca fiducia tra Stati membri che è alla base della cooperazione giudiziaria, ogni controllo sui gravi indizi di colpevolezza. Coerentemente con tale impostazione, il citato d.lgs. n. 10 del 2021 ha soppresso il riferimento, contenuto all’art. 17, comma 4, legge n. 69 del 2005, alla verifica – prima demandata alla corte di appello, unitamente all’accertamento della sussistenza di cause ostative – della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza o della sentenza irrevocabile di condanna.
Proprio alla luce di tali significative modifiche normative, questa Corte ha affermato il principio di diritto, qui ribadito, in base al quale, in tema di mandato arresto europeo, l’intervenuta abrogazione, ad opera del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, dei commi 3, 4, 5 e 6 dell’art. 6 della legge n. 69 del 2005, preclude la possibilit di ritenere legittimo motivo di rifiuto alla consegna la mancata allegazione della documentazione indicata nei richiamati commi (Sez. 6, n. 35462 del 23/09/2021, Rv. 282253).

Il terzo motivo di ricorso non risulta dedotto dinanzi alla Corte territoriale e è, comunque, GLYPH manifestamente infondato.

Risulta dalla sentenza impugnata che il mandato di arresto europeo è stato emesso per il reato di truffa per il quale il codice penale austriaco prevede una pena massima di cinque anni di reclusione. Ritiene il Collegio che si tratta di una indicazione sufficiente, venendo in rilievo un limite edittale massimo notevolmente superiore a quello previsto dall’art. 7, comma 3, legge n. 69 del 2005. Peraltro, tale norma coerentemente con l’art. 2 della decisione quadro 2002/584 GAI – prevede espressamente la rilevanza ostativa della sola pena edittale massima (che non può essere inferiore a dodici mesi), e non di quella minima.
Va, pertanto, ribadito che ai fini della valutazione della completezza delle informazioni contenute nel mandato di arresto europeo processuale relativamente all’indicazione della pena stabilita dalla legge dello Stato di emissione (art. 6, comma 1, lett. f), della legge n. 69 del 2005), deve aversi riguardo non alla pena minima, bensì solo all’indicazione della pena detentiva edittale massima, l’unica rilevante ai fini della decisione sulla consegna, sia nella decisione quadro 2002/584/GAI del 13 giugno 2002, che nella su citata legge di attuazione nell’ordinamento italiano (Sez. 6, n. 30006 del 26/10/2020, COGNOME, Rv. 279782; Sez. 6, n. 45364 del 01/12/2011, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 251187).
Il quarto motivo di ricorso è manifestamente infondato. la Corte territoriale, infatti, ha debitamente considerato la condizione personale e familiare della ricorrente, ponendo, ai sensi dell’art. 19, comma 1 lett. b), legge n. 69 del 2005, la condizione che costei, una volta sottoposta a processo, sia rinviata nello Stato italiano per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative della libertà personale eventualmente applicate nello Stato richiedente.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della cassa delle ammende, non potendosi ritenere che la stessa abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n, 69/2005.

Così deciso 1’8 febbraio 2024

Il -e,

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.