Mandato Arresto Europeo: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la consegna di un cittadino a Malta, basata su un mandato di arresto europeo per traffico di stupefacenti. I motivi del ricorso, relativi al rifiuto facoltativo della consegna e alla violazione del diritto a un processo di durata ragionevole, sono stati giudicati generici e tardivi. La decisione conferma l’ordine di consegna, subordinato al rientro in Italia per l’eventuale esecuzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando un Ricorso è Inammissibile?

La cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea si fonda su strumenti efficaci come il mandato di arresto europeo (MAE), che semplifica le procedure di consegna tra Stati membri. Tuttavia, la sua applicazione deve bilanciare le esigenze di giustizia con la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti di ammissibilità di un ricorso contro la decisione di consegna, sottolineando l’importanza della specificità dei motivi.

I Fatti del Caso

La Corte di Appello di Palermo aveva autorizzato la consegna di un cittadino italiano alle autorità giudiziarie di Malta, in esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso per il reato di traffico illecito di sostanze stupefacenti. La Corte aveva però posto una condizione: l’individuo, una volta concluso il processo a Malta, sarebbe dovuto essere restituito all’Italia per scontare l’eventuale pena.

Contro questa decisione, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni procedurali e di diritto sostanziale.

I Motivi del Ricorso e la questione del mandato di arresto europeo

La difesa ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Rifiuto facoltativo della consegna: Si lamentava la violazione dell’art. 18-bis della legge n. 69/2005, sostenendo che la Corte di Appello non avesse correttamente esercitato il proprio potere discrezionale di rifiutare la consegna, trascurando il diritto del ricorrente di essere giudicato in Italia per fatti che costituiscono reato anche nel nostro ordinamento.
2. Violazione del diritto a un processo di durata ragionevole: Il secondo motivo denunciava la violazione degli artt. 2 e 18 della legge n. 69/2005, nonché dell’art. 111 della Costituzione e dell’art. 6 della CEDU. Secondo la difesa, la consegna avrebbe leso il diritto a un processo di durata ragionevole, dato che l’interessato era già stato sottoposto a misure cautelari per quasi cinque anni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su un principio procedurale cardine: la genericità e la novità delle censure presentate.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero stati formulati in termini eccessivamente generici e, in parte, proposti per la prima volta in sede di legittimità, senza essere stati prima sottoposti alla valutazione della Corte di Appello.

In merito al rifiuto facoltativo della consegna (art. 18-bis), i giudici hanno osservato che l’impugnazione non specificava in modo concreto le ragioni per cui, nel caso specifico, si sarebbe dovuta applicare tale causa di rifiuto. La semplice enunciazione della norma non è sufficiente a fondare un valido motivo di ricorso.

Riguardo alla presunta violazione del diritto a un processo di durata ragionevole, la Cassazione ha evidenziato come l’argomentazione fosse stata presentata in modo assertivo e non dettagliato. Inoltre, la Corte ha sottolineato che davanti alla Corte di Appello la difesa si era concentrata su un’altra questione (l’assenza di termini massimi di custodia cautelare nell’ordinamento maltese), questione peraltro superata dalla riforma legislativa del 2021 che ha modificato le cause obbligatorie di rifiuto della consegna. Il ricorso in Cassazione, quindi, non solo era generico, ma trascurava completamente l’argomentazione e la decisione della Corte di merito sul punto.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per contestare efficacemente l’esecuzione di un mandato di arresto europeo, non basta invocare genericamente la violazione di norme o diritti. È necessario che i motivi di ricorso siano specifici, dettagliati e supportati da elementi concreti, preferibilmente già discussi nei gradi di merito. La genericità delle censure porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, confermando la decisione impugnata e rendendo esecutiva la consegna. Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui la cooperazione giudiziaria europea prevale quando le obiezioni sollevate sono prive della necessaria concretezza e specificità.

Un ricorso contro un mandato di arresto europeo può essere basato su motivi generici?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i motivi di ricorso devono essere specifici, dettagliati e non possono essere presentati in termini di marcata genericità. Un’impugnazione vaga è destinata all’inammissibilità.

È possibile opporsi alla consegna sostenendo che il processo nello Stato richiedente violerebbe il diritto alla ragionevole durata?
Sì, in teoria è possibile, ma la difesa deve fornire argomentazioni concrete e dettagliate che dimostrino tale rischio. Una semplice affermazione assertiva, non supportata da elementi specifici, non è sufficiente per bloccare la consegna, come chiarito in questa sentenza.

Cosa succede se un ricorso contro un ordine di consegna viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva la decisione precedente. Nel caso specifico, l’ordine di consegna della persona alle autorità maltesi diventa esecutivo. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8852 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8852 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato ad Agrigento il 6 ottobre 1973 avverso GLYPH Prt/SR.4 la sentenza della Corte di appello del 29 gennaio 2025 visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

ha concluso per la inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza descritta in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha disposto l consegna di NOME COGNOME all’Autorità giudiziaria maltese in esecuzione del mandato di arresto europeo processuale emesso il 10/17 gennaio 2025 dalla Corte dei Magistrati di Malta perché accusato del reato di traffico illecito di sostanze stupefacenti. Con la stessa decisione consegna è stata subordinata alla restituzione del consegnando all’esito del processo svolto nei suoi confronti per consentirgli di scontare in Italia l’eventuale pena irrogata ai suoi danni.
2.Propone ricorso per cassazione la difesa di COGNOME e adduce tre diversi motivi di impugnazione.

2.1. Con i primi due motivi si lamenta violazione di legge e vizio integrale di motivazi quanto alle valutazioni rese riguardo alla sussistenza di una causa facoltativa di rifiuto ex 18- bis legge n. 69 del 2005.

La Corte del merito, con affermazione apodittica, ha radicalmente escluso la possibilità d esercitare il potere discrezionale di rifiuto previsto dalla detta norma, trascurando di conside il diritto del ricorrente ad essere giudicato in Italia per fatti sanzionati penalmente anch nostro ordinamento.

2.2. Con il terzo motivo, si lamenta violazione di legge con riferimento agli artt. 2 e 18 l n 69 del 2005, nonché degli artt. 111 Cost. e 6 Cedu.

La Corte del merito nel negare nel caso la sussistenza di violazioni riferibili al disp dell’art. 2 della legge n. 69 del 2005, non ha considerato che, nel caso, la consegna del ricorren dava corpo alla lesione del diritto, costituzionalmente e convenzionalmente tutelato, a un ragionevole durata del processo, considerato che COGNOME è stato sottoposto a misura cautelare per quasi cinque anni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché riposa su censure dedotte in termini di marcata genericità, per la prima volta prospettate, peraltro, in sede di legittimità.

Così è a dirsi riguardo alla asserita violazione riferita all’art. 18-bis della legge n. 69 del 2005, nei suoi elementi in fatto mai prospettati alla Corte del merito né, del resto, precisa questa sede, atteso che l’impugnazione non mette in evidenza le ragioni per le quali, nel caso, si dovrebbe fare applicazione delle ragioni discrezionali di rifiuto previste dalle ipotesi consid dal primo comma della disposizione citata.

Parimenti è a dirsi riguardo alla asserita violazione dell’art. 2 della legge n. 69 del nel caso rapportata, nell’assunto difensivo, ad una ipotizzata e mai dettagliata lesione del dir ad una ragionevole durata del processo, garantita dagli artt. 111 Cost. e 6 CEDU, assertivamente messo in discussione dal processo che dovrà subire il ricorrente.

Del resto, per quanto genericamente prospettata, una siffatta asserzione non risulta addotta alla Corte del merito, innanzi alla quale, piuttosto, la difesa del consegnando aveva denunziat esclusivamente l’asserita assenza di termini massimi di custodia cautelare preventiva garantiti dall’ordinamento maltese.

Vi è, tuttavia, che tale rilievo è stato affrontato e superato dalla Corte del merito in t di piena coerenza al dato normativo vigente (atteso che con la novella apportata dal d.lgs. n. 1 del 2021, dal novero della cause obbligatorie di rifiuto sancite dall’art 18, è stata esclu lettera e, che alla necessaria previsione di termini massimi di carcerazione preventiva da part

dello Stato emittente faceva originariamente riferimento), mettendo, peraltro, in evidenza l sostanziale conformità della legislazione maltese sul punto rispetto all’analoga disciplina inter

Argomentare, questo, integralmente trascurato dal ricorso.

Da qui la inammissibilità dell’impugnazione, cui consegue le statuizioni di condanna previste dall’alt 616 comma 1 cod. proc. pen.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 28 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Preside e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.