Mandato Arresto Europeo: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la consegna di un cittadino alle autorità francesi in esecuzione di un mandato d’arresto europeo. I motivi del ricorso, basati su condizioni personali e sul presunto sovraffollamento carcerario in Francia, sono stati ritenuti irrilevanti e generici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Arresto Europeo: I Limiti del Ricorso in Cassazione

La cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea si fonda su strumenti efficaci come il Mandato Arresto Europeo (MAE), che semplifica la consegna di persone ricercate tra gli Stati membri. Tuttavia, quali sono i limiti per opporsi a una decisione di consegna? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27655/2024) offre chiarimenti cruciali, dichiarando inammissibile un ricorso basato su argomenti ritenuti non pertinenti alla specifica procedura del MAE.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Consegna

La vicenda ha origine da un Mandato Arresto Europeo emesso dalle autorità giudiziarie francesi per un’accusa di concorso in estorsione aggravata. La Corte di Appello di Milano, valutata la richiesta, aveva dichiarato la sussistenza delle condizioni per la consegna del ricercato, un cittadino italiano.

Contro questa decisione, il difensore dell’interessato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, cercando di impedire il trasferimento in Francia.

I Motivi del Ricorso e le Argomentazioni della Difesa

Il ricorso si articolava su tre punti principali, volti a dimostrare l’illegittimità o l’inopportunità della consegna:

1. Condizioni personali e sociali: La difesa ha sottolineato l’assenza di precedenti penali significativi, lo svolgimento di un’attività lavorativa regolare come frontaliere in Svizzera e la stabile convivenza in Italia con la propria famiglia. Questi elementi, secondo il ricorrente, avrebbero dovuto essere considerati a suo favore.
2. Idoneità della misura cautelare: Veniva contestata la scelta della custodia cautelare come unica misura idonea a prevenire il pericolo di fuga.
3. Condizioni carcerarie in Francia: Il ricorso sollevava la questione del sovraffollamento delle carceri francesi, che avrebbe raggiunto un massimo storico, sostenendo che tale situazione potesse configurare una violazione dei diritti fondamentali del detenuto.

La Decisione della Cassazione sul Mandato Arresto Europeo

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione della normativa che disciplina il Mandato Arresto Europeo, evidenziando come non tutti gli argomenti siano validi in questa sede.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni della sua decisione, basandosi su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, ha ricordato che la legge (art. 22 della legge n. 69/2005) limita espressamente i motivi per cui si può ricorrere in Cassazione avverso una sentenza sul MAE. I motivi ammessi sono solo quelli di legittimità previsti dall’art. 606 del codice di procedura penale (lett. a, b, c), che riguardano violazioni di legge e vizi di motivazione, non una rivalutazione del merito.

In secondo luogo, ha analizzato le singole doglianze, giudicandole irrilevanti o generiche:

* Le condizioni personali (lavoro, famiglia, incensuratezza) sono state definite ‘inconferenti’. La procedura del MAE si basa sul principio del mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie e non prevede una valutazione discrezionale sulla situazione personale del ricercato, se non nei casi specificamente previsti dalla legge come motivi di rifiuto (che qui non ricorrevano).
* La critica alla misura cautelare è stata ritenuta ‘intempestiva’, ovvero non pertinente alla fase di esecuzione del mandato.
* L’argomento sul sovraffollamento carcerario è stato giudicato ‘del tutto generico’. La difesa, secondo la Corte, non ha fornito alcuna prova concreta che dimostrasse un rischio reale e individuale di trattamento inumano o degradante, limitandosi a un riferimento generico alla situazione nazionale francese. Non è sufficiente citare un problema generale per derivarne automaticamente una violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio cardine nella procedura del Mandato Arresto Europeo: il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di merito. Le difese non possono basarsi su elementi di carattere personale o su critiche generiche al sistema giudiziario o penitenziario dello Stato richiedente. Per bloccare una consegna, è necessario dimostrare la violazione di specifiche norme di legge o un vizio logico manifesto nella motivazione della Corte d’Appello, oppure provare un rischio concreto e individuale di violazione dei diritti fondamentali. La mera affermazione di un problema sistemico, come il sovraffollamento, non è sufficiente senza una dimostrazione puntuale del pregiudizio che il singolo individuo subirebbe.

Quali sono i motivi validi per ricorrere in Cassazione contro una sentenza che concede un mandato d’arresto europeo?
Il ricorso è consentito solo per i motivi di legittimità previsti dall’art. 606, comma 1, lettere a), b) e c) del codice di procedura penale, ovvero per violazioni di legge o vizi di motivazione, come stabilito dall’art. 22 della legge n. 69 del 2005.

Le condizioni personali del ricercato (es. lavoro, famiglia, assenza di precedenti) sono rilevanti per opporsi a un mandato d’arresto europeo?
No, secondo la sentenza, tali aspetti sono ‘inconferenti’. La procedura si basa sul mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie e non su una valutazione discrezionale della situazione personale del soggetto, se non nei casi espressamente previsti dalla legge come motivi di rifiuto.

Il sovraffollamento carcerario nello Stato richiedente è un motivo automatico per rifiutare la consegna?
No, non è un motivo automatico. La Corte ha stabilito che i riferimenti generici al sovraffollamento sono insufficienti. È necessario dimostrare, in modo non generico, che tale condizione comporterebbe una violazione concreta e specifica dei diritti fondamentali del consegnando, come il divieto di trattamenti inumani e degradanti (art. 3 Convenzione EDU).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27655 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27655 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, n. Segrate (Mi) DATA_NASCITA avverso la sentenza n. 69/24 della Corte di appello di Milano del 20/06/2024

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; sentito il pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha dichiarato sussistenti le condizioni per accordare la consegna di NOME COGNOME alla

autorità giudiziaria della Repubblica Francese, che l’ha richiesta in forza di mandato di arresto europeo processuale emesso in data 27 maggio 2024 per l’esecuzione di un ordine di arresto emesso lo stesso giorno dal Tribunale di Nizza con l’accusa di concorso in estorsione aggravata ai danni di un cittadino francese.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, attraverso il suo difensore, deducendo un unico articolato motivo di censura.

Il ricorrente lamenta la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione con riferimento a diversi profili:

incensuratezza sostanziale, svolgimento di regolare lavoro in Svizzera come lavoratore frontaliero, convivenza in Italia con i propri familiari;

ritenuta idoneità della custodia cautelare come unica forma necessaria per scongiurare il pericolo di fuga;

stato effettivo e concreto degli istituti penitenziari francesi, connotati sovraffollamento e la cui popolazione ha raggiunto quest’anno il massimo storico di 72.350 detenuti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va dichiarato inammissibile.

La difesa del ricorrente non ha neppure preso in considerazione il fatto che l’art. 22, comma 1, della legge n. 69 del 2005, come modificato dall’art. 18, comma 1, lett. a) d. Igs. 2 febbraio 2021, n. 10 consente il ricorso per cassazione avverso le sentenza emesse dalla Corte di appello unicamente per i motivi di legittimità di cui alle lettere a), b) e c) del comma 1 dell’art. 606 c proc. pen.

Inoltre il contenuto intrinseco delle doglianze riguarda aspetti inconferenti (incensuratezza sostanziale, svolgimento di regolare lavoro in Svizzera come lavoratore frontaliero, convivenza in Italia con i propri familiari) o pro intempestivi (natura della cautela adottata) rispetto alle tematiche proprie del mandato di arresto europeo di natura processuale.

Del tutto generici appaiono, infine, i GLYPH riferimenti alle condizioni di sovraffollamento degli istituti penitenziari francesi, da cui si pretende di f derivare, in maniera del tutto indimostrata, l’automatica violazione del parametro normativo convenzionale di cui all’art. 3 Convenzione EDU.

Alla dichiarazione d’inammissibilità dell’impugnazione segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso, 10 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.