Mandato Arresto Europeo: Limiti al Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19355 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una decisione di consegna basata su un mandato d’arresto europeo. La sentenza chiarisce che il ricorso è limitato alle sole violazioni di legge, escludendo questioni di merito come la valutazione degli indizi di colpevolezza o le esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo: quando il ricorso in Cassazione è un vicolo cieco

Il mandato d’arresto europeo (MAE) rappresenta uno strumento fondamentale per la cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma quali sono i limiti per opporsi alla sua esecuzione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19355 del 2024, offre chiarimenti cruciali, stabilendo paletti molto rigidi per l’ammissibilità dei ricorsi contro le decisioni di consegna. La pronuncia sottolinea come, a seguito delle recenti riforme, il sindacato della Suprema Corte sia confinato esclusivamente alla ‘violazione di legge’, escludendo ogni valutazione sul merito della vicenda.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un mandato d’arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria austriaca nei confronti di un cittadino italiano. L’accusa era grave: aver partecipato, insieme a due complici, a una rapina avvenuta a Vienna, durante la quale era stato sottratto un orologio di lusso del valore di 100.000 euro.

La Corte di Appello di Napoli, investita della questione, aveva dato il via libera alla consegna, ritenendo sussistenti le condizioni previste dalla legge. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due principali obiezioni:
1. La presunta violazione di legge nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, criticando la Corte d’Appello per non aver considerato il suo corretto comportamento processuale in un altro procedimento pendente in Italia.
2. Un’errata gestione del concorso di richieste di consegna, sostenendo che la Corte avrebbe dovuto risolvere il conflitto e consultare Eurojust.

I limiti al ricorso per il mandato d’arresto europeo

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine, rafforzato dalla riforma del d.lgs. n. 10 del 2021: il ricorso per cassazione avverso le sentenze che decidono su un mandato d’arresto europeo è ammesso solo per motivi di violazione di legge.

Questo significa che non è possibile contestare davanti alla Suprema Corte:
* La valutazione nel merito dei fatti (ad esempio, la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza).
* L’esercizio dei poteri discrezionali della Corte di Appello (come la valutazione del pericolo di fuga o la gestione di più richieste di consegna).

Queste valutazioni, sebbene debbano essere motivate dal giudice di merito, non costituiscono una ‘violazione di legge’ e, pertanto, sono sottratte al controllo di legittimità della Cassazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che il ricorrente, criticando l’analisi degli indizi e delle esigenze cautelari, stava in realtà tentando di ottenere un riesame del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. La legge ha deliberatamente ristretto il perimetro del ricorso per accelerare le procedure di consegna e rafforzare la fiducia reciproca tra gli Stati membri.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla gestione di più mandati di arresto concorrenti, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che la decisione su quale richiesta di consegna eseguire prioritariamente rientra nei poteri discrezionali della Corte di Appello, come previsto dall’art. 20 della legge n. 69/2005. L’omessa ponderazione dei criteri previsti da tale articolo potrebbe essere oggetto di doglianza solo se il diretto interessato l’avesse specificamente richiesta in sede di merito, adducendo un interesse concreto, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un orientamento consolidato e rafforza la natura del procedimento di consegna basato sul mandato d’arresto europeo come strumento rapido ed efficace. La decisione della Cassazione chiarisce che la difesa non può utilizzare il ricorso di legittimità per rimettere in discussione le valutazioni di fatto compiute dalla Corte di Appello. Le uniche censure ammissibili sono quelle che denunciano una palese e diretta violazione di una norma di legge, come un errore nell’applicazione delle cause di rifiuto obbligatorio o facoltativo della consegna. Per gli indagati e i loro difensori, ciò significa che le battaglie sul merito della colpevolezza e sulle valutazioni discrezionali devono essere combattute interamente davanti alla Corte di Appello, poiché le porte della Cassazione, su questi temi, sono e rimarranno chiuse.

Per quali motivi si può fare ricorso in Cassazione contro una sentenza che autorizza la consegna in base a un mandato d’arresto europeo?
In base alla normativa vigente (art. 22, comma 1, della legge n. 69 del 2005, come modificato dal d.lgs. n. 10 del 2021), il ricorso è ammesso solo per motivi di violazione di legge.

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza da parte della Corte d’Appello può essere contestata in Cassazione in un procedimento di mandato d’arresto europeo?
No, la valutazione riguardante il merito della vicenda sostanziale, come la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza o il pericolo di fuga, è sottratta alla verifica di legittimità della Corte di Cassazione e non può essere motivo di ricorso.

Cosa succede se ci sono più richieste di consegna per la stessa persona da parte di Stati diversi?
La gestione del concorso di più mandati di arresto europei è rimessa alla scelta discrezionale della Corte di Appello, ai sensi dell’art. 20 della legge n. 69 del 2005. Tale scelta non è sindacabile in Cassazione, a meno che l’interessato non abbia specificamente sollecitato una ponderazione di interessi particolari durante il giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19355 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19355 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. Napoli DATA_NASCITA avverso la sentenza n. 14/24 della Corte di appello di Napoli del 16/04/2024

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; sentito il pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli ha dichiarato sussistenti le condizioni per accordare la consegna di NOME COGNOME all’autorità giudiziaria della Repubblica Austriaca, che l’aveva richiesta in forza di

mandato di arresto europeo processuale emesso in data 10 novembre 2023 per l’esecuzione di un mandato di fermo, convalidato dal giudice, emesso dal Procuratore della Repubblica di Vienna il 10 novembre 2023 in ordine all’accusa provvisoria di avere concorso, con due complici, alla sottrazione al legittimo proprietario di un orologio di lusso del valore di 100.000,00 euro il 4 ottobre 2023 in Vienna, condotta qualificata come rapina ai sensi dell’art. 242 del Codice penale austriaco.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, attraverso il suo difensore, deducendo due motivi di ricorso.

2.1. Con la prima doglianza si deduce la violazione degli artt. 17 e 24 della legge n. 69 del 2005 per avere la Corte di appello ritenuto sussistenti sia gravi indizi di colpevolezza sia la ricorrenza di esigenze cautelari preventive da garantire con la consegna.

Non è stato, inoltre, considerato il corretto comportamento processuale tenuto dal ricorrente, fatto segno anche di provvedimento cautelare da parte della autorità giudiziaria nazionale italiana.

La contestuale pendenza del procedimento interno avrebbe, inoltre, dovuto indurre la Corte di appello a disporre il rinvio del trasferimento allo Stato richiedente ai sensi dell’art. 24 della legge n. 69 del 2005, dal momento che la consegna all’autorità giudiziaria austriaca comporta la sottrazione del ricorrente al processo italiano in violazione dell’art. 111 Cost.

2.2. Con un secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 20 della legge n. 69 del 2005 per avere la Corte di appello disatteso la doglianza difensiva relativa al concorso di richieste di consegna con motivazione errata ed apparente, ritenendo che l’ipotesi del concorso di richieste attenga alla fase di esecuzione, omettendo di provvedere alla risoluzione del conflitto e di richiedere consulenza all’E u roj ust.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deliberatamente omette di considerare che con la modifica dello art. 22, comma 1, della legge n. 69 del 2005, avvenuta per effetto dell’art. 18, comma 1, lett. a) del d. Igs. 2 febbraio 2021, n. 10, il ricorso per cassazione avverso le sentenze di cui all’art. 17 è ammesso solo per motivi di violazione di legge, restando al di fuori del perimetro delle censure ammissibili sia quelle

riguardanti il merito della vicenda sostanziale (gravi indizi di colpevolezza, pericolo di fuga, peraltro più correttamente rilevante in tema cautelare) sia quelle connesse all’esercizio di poteri discrezionali della Corte di appello che, per quanto soggette a motivazione, sono sottratte alla verifica di legittimità.

Da quanto sopra consegue che tanto il primo quanto il secondo motivo di doglianza non risultano proponibili in questa sede, il secondo oltre tutto essendo anche irrilevante, dal momento che il sindacato della Corte di cassazione si dispiega su ciascuna decisione di consegna e non sull’esecuzione di uno fra più mandati di arresto europei concorrenti, in ipotesi tutti accoglibili, la c responsabilità è dalla legge chiaramente rimessa alla Corte di appello ai sensi dell’art. 20 della legge n. 69 del 2005.

In ogni caso, infine, tutte le volte in cui la Corte di appello è chiamata ad una scelta discrezionale basata sui criteri desumibili dall’art. 20, legge 22 aprile 2005, n. 69, l’omessa ponderazione di questi non può costituire oggetto di doglianza, a meno che il consegnando non l’abbia espressamente sollecitata, adducendo al riguardo uno specifico interesse (per tutte Sez. 6, n. 13994 del 20/03/2018, Ademi, Rv. 272768 in fattispecie di differimento della consegna per motivi di giustizia interna).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso, GLYPH maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.