Mandato Arresto Europeo: la pena minima per la consegna

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di consegna basata su un Mandato Arresto Europeo. Sebbene il mandato fosse stato emesso per una pena complessiva di un anno e due mesi, la Corte ha rilevato che la porzione di pena effettivamente eseguibile per il reato che giustificava la consegna era di soli due mesi. Tale durata, essendo inferiore alla soglia minima di quattro mesi prevista dalla legge italiana, ha reso la consegna inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Arresto Europeo: la soglia minima della pena è invalicabile

Il Mandato Arresto Europeo (MAE) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma la sua esecuzione è soggetta a precisi limiti legali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la consegna di una persona non può essere disposta se la pena residua da scontare è inferiore alla soglia minima stabilita dalla legge. Questo caso specifico illustra come un’attenta analisi della pena effettivamente esigibile possa portare all’annullamento di una decisione di consegna precedentemente approvata.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un Mandato Arresto Europeo emesso dalle autorità giudiziarie della Romania nei confronti di un cittadino rumeno. Il mandato richiedeva la consegna per l’esecuzione di una pena complessiva di un anno e due mesi di reclusione. Questa pena derivava da due distinte condanne:
1. Una per il reato di falsa testimonianza, con una pena originaria di sei mesi.
2. Una successiva per guida senza patente, con una pena di un anno.

La Corte di Appello di Roma aveva inizialmente accolto la richiesta, pur limitando la consegna alla sola esecuzione della pena per il reato di falsa testimonianza. L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la mancata acquisizione delle sentenze di condanna per verificare l’effettiva pena residua e il rischio di trattamenti inumani nelle carceri rumene.

La Decisione della Corte sul Mandato Arresto Europeo

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha annullato senza rinvio la decisione della Corte di Appello, rigettando di fatto la domanda di consegna. Pur ritenendo infondati i motivi di ricorso presentati dalla difesa, i giudici hanno rilevato d’ufficio un difetto insuperabile nei presupposti per l’esecuzione del Mandato Arresto Europeo.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della pena effettivamente da eseguire. I giudici hanno osservato che la pena per la falsa testimonianza era stata inizialmente sospesa condizionalmente. La commissione del successivo reato di guida senza patente ha comportato la revoca di tale beneficio e la rideterminazione della pena complessiva da parte del Tribunale rumeno.

Nel ricalcolare la sanzione, il giudice straniero aveva applicato un anno per la guida senza patente e aveva rideterminato in soli due mesi la porzione di pena relativa alla precedente falsa testimonianza (pari a un terzo della pena originaria di sei mesi). Il Mandato Arresto Europeo era stato quindi emesso per il totale di un anno e due mesi.

La Corte di Cassazione ha ragionato come segue: una volta esclusa la consegna per il reato di guida senza patente (per motivi non esplicitati ma che la rendevano non eseguibile in questo contesto), la pena residua effettivamente riconducibile al reato di falsa testimonianza era di soli due mesi. Questa durata è inferiore alla soglia minima di quattro mesi prevista dall’art. 7, comma 4, della legge n. 69/2005, che disciplina l’ammissibilità della consegna basata su un MAE esecutivo. Poiché la pena era al di sotto di questo limite invalicabile, mancavano i presupposti legali per autorizzare la consegna.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza sottolinea un principio di garanzia fondamentale nel diritto dell’esecuzione penale europea. L’autorità giudiziaria italiana, prima di concedere la consegna, ha il dovere di verificare non solo la validità formale del Mandato Arresto Europeo, ma anche la sussistenza di tutti i requisiti sostanziali previsti dalla normativa interna di recepimento. Tra questi, il rispetto della soglia minima di pena da eseguire è un presupposto non derogabile. Il caso dimostra che, anche a fronte di una pena complessiva superiore al limite, è necessario scomporre le varie imputazioni e isolare la pena effettivamente esigibile per i reati che legittimano la consegna. Se tale pena residua scende al di sotto della soglia minima, la richiesta di consegna deve essere respinta.

Quando può essere rifiutata la consegna basata su un Mandato di Arresto Europeo?
La consegna può essere rifiutata, come in questo caso, se la pena residua da eseguire per il reato che giustifica la consegna è inferiore alla soglia minima di quattro mesi prevista dalla legge italiana (art. 7, comma 4, legge 69/2005).

Come incide la revoca della sospensione condizionale sul calcolo della pena per un Mandato di Arresto Europeo?
La revoca della sospensione, a seguito di un nuovo reato, porta alla rideterminazione della pena complessiva. La Cassazione ha esaminato questa nuova pena globale per isolare la porzione effettivamente da scontare per il reato originario, verificando se superasse la soglia minima per la consegna.

È necessario che il giudice italiano acquisisca le sentenze di condanna straniere per decidere su un Mandato di Arresto Europeo?
Secondo la Corte, non è strettamente necessaria l’acquisizione formale delle sentenze se le informazioni essenziali, come l’entità della pena da scontare, sono chiaramente indicate nel mandato di arresto europeo stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18599 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18599 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato DATA_NASCITA in Romania avverso la sentenza in data 09/04/2024 della Corte di appello di Roma

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 09/04/2024 la Corte di appello di Roma, in base a mandato di arresto europeo emesso in data 21/03/2024, ai fini dell’esecuzione della pena di anni uno mesi due di reclusione, riveniente dalle condanne inflitte in data 17/04/2018 per falsa testimonianza e in data 18/09/2023 per guida senza patente, ha disposto la consegna all’A.G. della Romania di NOME COGNOME, nato in

Romania il 15/07/1997, limitatamente all’esecuzione della pena di mesi sei di reclusione, inflitta al predetto con sentenza del Tribunale di Bacau in data 17/04/2018, per il delitto di falsa testimonianza.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione dell’art. 16 legge 69 del 2005.

Segnala che la Corte aveva omesso di acquisire le sentenze di condanna, non allegate al mandato di arresto europeo, trattandosi invece di acquisizione necessaria al fine di verificare se il ricorrente, come da lui sostenuto, aveva scontato la pena inflitta per il reato di falsa testimonianza e al fine di operare l’esatto computo della pena residua.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 2 e 16 legge 69 del 2005 e 3 C.E.D.U.

La Corte avrebbe dovuto formulare richiesta allo Stato di Romania non solo al fine di comprendere se fosse stato espiato l’unico titolo per cui era stata disposta la consegna, ma anche allo scopo di valutare il rischio di sottoposizione a trattamenti inumani e degradanti, in relazione a condizioni di sovraffollamento e di igiene degli istituti penitenziari e in relazione a frequenti episodi di violenz secondo quanto da ultimo attestato dal rapporto del RAGIONE_SOCIALE la prevenzione della tortura in data 02/09/2022, alla luce di precedenti pronunce della Corte di Strasburgo in ordine alle condizioni per scongiurare il rischio paventato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza deve essere annullata senza rinvio, sia pur per ragioni non specificamente dedotte.

Il primo motivo è generico e di per sé manifestamente infondato.

Non è necessaria la formale acquisizione delle sentenze pronunciate in Romania (peraltro prodotte con relativa traduzione dalla stessa difesa), alla luce delle indicazioni contenute nel mandato di arresto europeo, dal quale si evince che la pena che ne forma oggetto è interamente da espiare.

Va inoltre rilevato come in base al mandato di arresto e alle stesse sentenze prodotte l’assunto difensivo, secondo cui la pena relativa al delitto di falsa testimonianza sarebbe stata scontata con due anni di vigilanza e trenta giorni di lavoro socialmente utile, sia manifestamente infondato, in quanto tali misure si inquadravano in un regime di sospensione condizionale della pena accompagnato da prescrizioni -specificamente previsto dal codice penale della Romania- volto ad assicurare che il reo si sarebbe astenuto dal commettere ulteriori reati e sottoposto
a revoca in caso di commissione di nuovo reato entro il termine stabilito, come avvenuto nel caso di specie, atteso che con la sentenza del Tribunale di Bacau del 18/09/2023, pronunciata per il successivo reato di guida senza patente, commesso entro il periodo di sottoposizione alla vigilanza, è stata rideterminata la pena complessiva di anni uno e mesi due, includente quella relativa al reato di falsa testimonianza, solo relativamente alla quale è stata poi data esecuzione al mandato di arresto europeo.

Senonché è proprio alla luce della pena globalmente rideterminata che deve rilevarsi, ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., rinvenirsi la ragione de rifiuto della consegna.

Il Tribunale di Bacau ha infatti applicato per il reato di guida senza patente la pena di un anno di reclusione e, a seguito della revoca del beneficio del differimento dell’esecuzione, ha ravvisato un concorso di reati in relazione alla precedente condanna per il reato di falsa testimonianza, in concreto rideterminando in mesi due, pari ad un terzo della pena originariamente inflitta, l’entità della pena imputabile a tale reato.

Ciò significa che in realtà con riguardo al reato di falsa testimonianza non viene in rilievo la pena di mesi sei, bensì solo la pena di mesi due, rispetto a quella complessiva di un anno e mesi due per l’esecuzione della quale era stato emesso il mandato di arresto europeo.

Ma a questo punto, una volta esclusa la consegna per il reato di guida senza patente, la pena residua di mesi due risulta inferiore a quella minima di mesi quattro prevista dall’art. 7, comma 4, legge 69 del 2005, ai fini della ammissibilità della consegna.

Su tali basi si impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per difetto dei presupposti che legittimano la consegna in base a mandato di arresto europeo esecutivo.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, rigettando la domanda di consegna formulata con mandato di arresto europeo dell’A.G. della Romania. Ordina la scarcerazione di NOME COGNOME se non detenuto per altro. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 626 cod. proc. pen. e di cui all’art. 22, comma 5, legge 69 del 2005. Così deciso il 09/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.