Mandato Arresto Europeo: i limiti del giudice italiano

Un soggetto si opponeva alla consegna all’Austria in base a un mandato di arresto europeo, sollevando dubbi di costituzionalità sulla mancanza di valutazione della colpevolezza da parte del giudice italiano. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la procedura del mandato di arresto europeo si fonda sulla fiducia e sul mutuo riconoscimento tra Stati UE, limitando il controllo del giudice nazionale ai soli motivi previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando il Giudice Italiano Non Può Valutare la Colpevolezza

Il mandato di arresto europeo (MAE) rappresenta uno degli strumenti più efficaci di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, fondato sul principio di mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3120/2024) ha riaffermato i confini del controllo del giudice italiano in questa materia, chiarendo perché non sia possibile valutare i gravi indizi di colpevolezza della persona richiesta. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Consegna dall’Austria

Il caso nasce dalla decisione della Corte di Appello di Milano di concedere la consegna di un cittadino alle autorità giudiziarie austriache. La richiesta si basava su un mandato di arresto europeo emesso dalla Procura della Repubblica di Innsbruck per una serie di reati gravi, tra cui rapine aggravate, furto, truffa e frode informatica, commessi in parte in Italia.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso tale decisione, sollevando tre motivi principali, due dei quali riguardavano presunti profili di illegittimità costituzionale della legge italiana che disciplina il MAE (Legge n. 69/2005).

Le Doglianze del Ricorrente: Dubbi sul mandato di arresto europeo

Il ricorrente ha avanzato critiche mirate al cuore del sistema del MAE:

1. Impossibilità di valutare la colpevolezza: Si lamentava che, a differenza di quanto avviene nelle procedure di estradizione tradizionali, la legge sul MAE non consente al giudice italiano di verificare la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. Secondo la difesa, ciò violerebbe gli articoli 3 e 24 della Costituzione, poiché impedirebbe di considerare prove a discolpa, come una perizia fonica e rilievi di impronte digitali che, a suo dire, lo scagionerebbero da alcune accuse.
2. Discrezionalità sul luogo del reato: Veniva contestata la norma (art. 18-bis) che conferisce al giudice italiano un potere discrezionale, e non un obbligo, di rifiutare la consegna quando i reati sono stati commessi in Italia. Questo, secondo il ricorso, violerebbe il principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale.
3. Vizio di motivazione: Infine, si deduceva un errore nella sentenza della Corte d’Appello, in quanto l’autorità austriaca avrebbe indicato in modo errato il numero di reati oggetto della richiesta.

le motivazioni della Cassazione: Il Principio di Mutuo Riconoscimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali su cui si regge il mandato di arresto europeo.

Il punto centrale della decisione è che l’intero sistema si fonda su un presupposto imprescindibile: l’appartenenza dell’Italia all’Unione Europea. Le norme sul MAE non sono altro che l’attuazione della Decisione quadro 2002/584/GAI e rispondono agli obblighi assunti con i Trattati europei. Questo sistema è basato sulla fiducia reciproca tra gli Stati membri e sul principio del mutuo riconoscimento, secondo cui si presume, fino a prova contraria, che le decisioni giudiziarie emesse in un altro Stato membro rispettino i diritti fondamentali della persona.

Di conseguenza, il ruolo del giudice dello Stato di esecuzione (in questo caso, l’Italia) non è quello di riesaminare il caso nel merito. Il suo controllo è limitato ai motivi di rifiuto, obbligatori o facoltativi, espressamente previsti dalla legge.

Riguardo al motivo sulla territorialità, la Corte ha sottolineato che tale causa di rifiuto facoltativo serve a risolvere conflitti di giurisdizione reali, non ipotetici. Il ricorrente, infatti, non aveva dimostrato che per gli stessi fatti fosse già pendente un procedimento penale in Italia. Senza un procedimento penale avviato in Italia, non esiste alcun conflitto di giurisdizione che giustifichi il rifiuto della consegna.

Infine, anche il terzo motivo relativo all’errata indicazione del numero dei reati è stato giudicato generico, poiché la Corte d’Appello aveva richiesto e ottenuto dall’Austria tutti i chiarimenti e i documenti necessari a definire con precisione l’oggetto della richiesta, rendendo l’errore numerico del tutto irrilevante.

le conclusioni

La sentenza ribadisce con forza la natura e la filosofia del mandato di arresto europeo: uno strumento di cooperazione agile e veloce, che presuppone la fiducia tra i sistemi giudiziari europei. La valutazione sulla colpevolezza spetta unicamente all’autorità giudiziaria che ha emesso il mandato. Il giudice dello Stato di esecuzione ha un ruolo di garanzia, limitato alla verifica del rispetto dei diritti fondamentali e dei motivi di rifiuto tassativamente elencati dalla legge. Questa decisione conferma che le garanzie difensive devono essere fatte valere nel processo dello Stato richiedente, non nella procedura di consegna, consolidando così l’efficienza dello spazio giudiziario europeo.

Può il giudice italiano, in una procedura di mandato di arresto europeo, valutare se esistono gravi indizi di colpevolezza a carico della persona richiesta?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, a differenza dell’estradizione, la procedura del MAE si basa sul principio di mutuo riconoscimento. Pertanto, il giudice italiano non può entrare nel merito della colpevolezza, la cui valutazione spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria dello Stato che ha emesso il mandato.

È possibile rifiutare la consegna se i reati contestati sono stati commessi in Italia?
Sì, la legge lo prevede come una causa di rifiuto facoltativa. Tuttavia, la Corte ha specificato che per avvalersi di questa possibilità è necessario dimostrare che in Italia sia già stato instaurato un procedimento penale per gli stessi fatti. Un conflitto di giurisdizione solo ipotetico o potenziale non è sufficiente a giustificare il rifiuto della consegna.

Cosa succede se l’autorità straniera commette un errore formale, come indicare un numero sbagliato di reati nel mandato di arresto europeo?
Se l’errore è puramente formale e non incide sulla chiara comprensione dei fatti e delle accuse, non costituisce un motivo valido per annullare la procedura. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto il motivo irrilevante perché la Corte d’Appello aveva comunque ricevuto tutti i documenti necessari dall’autorità austriaca per identificare con precisione i reati contestati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3120 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3120 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato DATA_NASCITA in Austria (CUI CODICE_FISCALE)

avverso la sentenza del 14/12/2023 della Corte di appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare il ricorso inammissibile;

sentito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano ha disposto la consegna, all’Autorità giudiziaria austriaca, di NOME COGNOME in esecuzione del mandato di arresto europeo emesso il 13 giugno 2023 dalla Procura della Repubblica di Innsbruck, convalidato dal Tribunale, come integrato dalla nota del

19 ottobre 2023 del RAGIONE_SOCIALE della giustizia, per più delitti (rapine aggravate, furto, truffa aggravata, frode informatica e cessione a terzi di denaro contraffatto) commessi in Italia tra il 2020 e il 2022 e a Liegi a gennaio 2023.

Nei confronti del ricorrente la Corte di appello il 17 luglio 2023 ha convalidato l’arresto senza applicare alcuna misura cautelare.

Avverso la sentenza propone ricorso NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, deducendo tre motivi.

2.1. Con il primo propone questione di legittimità costituzionale, per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., degli artt. 6, comma 4, e 17 legge n. 69 del 2005, come modificati dal d. Igs. n. 10 del 2021 in quanto, diversamente dalla consentita valutazione di merito in caso di estradizione passiva (artt. 705, comma 1 e 706 cod. proc. pen.), solo per i MAE è precluso all’Autorità giudiziaria italiana di accertare i gravi indizi di colpevolezza, senza onerare l’Autorità richiedente dell’allegazione delle fonti di prova che, nella specie, escludono la responsabilità del ricorrente relativamente al capo 1b, grazie ad una perizia fonica, e al capo 3a grazie alle impronte digitali rilevate dalla polizia austriaca.
2.2. Con il secondo motivo propone questione di legittimità costituzionale, per contrasto con l’art. 25 Cost., dell’art. 18-bis, comma 1 lett. a), legge n. 69 del 2005, che consente all’Autorità richiesta l’esercizio di un potere discrezionale quando i reati contestati siano stati commessi, in tutto o in parte, nel territorio dello Stato, tanto da violare il principio dell’obbligatorietà dell’azione penale.

2.3. Con il terzo motivo deduce il vizio di motivazione nella parte in cui l’Autorità giudiziaria austriaca, a seguito di richiesta di integrazione, ha indicato erroneamente il numero di reati per i quali ha chiesto la consegna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per genericità.

I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente.

2.1. Il ricorrente, nel contestare in modo generico ed apodittico la legittimità costituzionale della disciplina sul Mandato di arresto europeo (legge n. 69 del 2005 attuativa della decisione quadro 2002/584/GAI), come modificata dal decreto legislativo n. 10 del 2 febbraio 2021, omette di considerare un presupposto giuridico-fattuale imprescindibile ovverosia che l’Italia è un Paese membro dell’Unione Europea e che, in detta qualità, ha elaborato e sottoscritto i Tratta i di

Maastricht istitutivo dell’Unione europea (DATA_NASCITA), di Amsterdam (DATA_NASCITA), di Nizza (DATA_NASCITA) e di Lisbona ( 1 dicembre 2009).

Per quello che interessa in questa sede è sufficiente rappresentare come detti Trattati, vincolanti e con valore di preminenza nella gerarchia delle fonti interne in base ad una riserva di competenza a loro favore, riconosciuta dalla giurisprudenza della Corte costituzionale, hanno come obiettivo essenziale la creazione di uno spazio giudiziario europeo di cui il mandato di arresto europeo costituisce uno dei principali strumenti.

La legge n. 69 del 2005 e la novella contenuta nel d.lgs n. 10 del 2021, costituiscono disposizioni per il compiuto adeguamento della normativa nazionale alla Decisione quadro 2002/584/GAI, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, in attuazione delle delega di cui all’articolo 6 della legge 4 ottobre 2019, n. 117 e rispondono all’obbligo del nostro Paese di completare l’armonizzazione della disciplina interna non solo alla Decisione quadro 2002/584/GAI menzionata, ma agli obblighi sovranazionali assunti con i Trattati, volti a rendere effettivo il principio del mutuo riconoscimento delle decisioni assunte dalle Autorità giudiziarie dei Paesi membri dell’Unione Europea nella presunzione, fino a prova contraria, del rispetto dei diritti inalienabili della persona e dei diritti fondamentali.
Anche in ordine ai motivi di rifiuto facoltativo il legislatore, rispondendo ad un obbligo sovranazionale, si è limitato a trasporre quelli elencati nell’art. 4 n. 7, n. 2 e n. 6 della citata Decisione quadro, tra i quali quello di cui all’art. 18-bis comma 1 lett. a) I. n. 69 del 2005, connesso alla c.d. territorialità – originariamente obbligatorio – volto a sanare il conflitto di giurisdizione tra gli Stati e ad evitar una violazione del principio del ne bis in idem sancito dall’art. 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea (Sez. 6, n. 2959 del 22/01/2020, Rv. 278197).
Nella specie, peraltro, il censurato motivo di rifiuto della consegna, non rappresentato alla Corte distrettuale, è inconfigurabile in quanto il ricorrente non ha documentato che per i fatti oggetto del mandato di arresto europeo, commessi in parte nel territorio dello Stato, risultasse instaurato un procedimento penale nei suoi confronti, cosicché non è neanche astrattamente configurabile l’esigenza di un effettivo interesse dello Stato al perseguimento delle ipotesi di reato contenute nel mae mancando qualsiasi conflitto che non può ovviamente essere solo ipotetico o potenziale (Sez. 6, n. 2959 del 22/01/2020, cit.; Sez. 6, n. 15866 del 04/04/2018, Rv. 272912).
2.2. In ordine al terzo motivo di ricorso la Corte di appello, dopo avere richiesto all’autorità giudiziaria austriaca integrazioni per comprendere con precisione quali fossero i reati oggetto del MAE, regolarmente pervenute con nota

del 19 ottobre 2023 del RAGIONE_SOCIALE della giustizia RAGIONE_SOCIALE, ha ricevuto il provvedimento cautelare austriaco in cui questi sono dettagliatamente descritti tanto da rendere generico il motivo che ne contesta il numero.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 23 gennaio 2023

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.