Mandato Arresto Europeo: i dettagli necessari

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina albanese contro la sua consegna al Belgio, richiesta tramite un Mandato Arresto Europeo per narcotraffico e altri reati. Il ricorso lamentava la genericità delle accuse. La Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme del 2021, il mandato non deve più contenere ‘gravi indizi di colpevolezza’ ma solo una descrizione delle circostanze del reato (luogo, tempo, partecipazione), ritenendo sufficienti le informazioni fornite nel caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Arresto Europeo: Quando la Descrizione dei Fatti è Sufficiente?

Il Mandato Arresto Europeo (M.A.E.) rappresenta uno dei pilastri della cooperazione giudiziaria nell’Unione Europea, ma quali sono i requisiti minimi di dettaglio che deve contenere per essere considerato valido? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22063/2025) offre chiarimenti fondamentali, specialmente dopo le riforme legislative del 2021. Analizziamo la decisione per comprendere i limiti del sindacato del giudice italiano.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Consegna

Una cittadina albanese era destinataria di un Mandato Arresto Europeo emesso da un Giudice Istruttore di Bruxelles. Le accuse erano gravi: coltivazione e traffico di sostanze stupefacenti, partecipazione a un’organizzazione criminale dedita al narcotraffico, falsificazione e uso di documenti falsi, e furto. La Corte di Appello di Firenze aveva accolto la richiesta di consegna avanzata dalle autorità belghe.

Il Ricorso in Cassazione: EAW Troppo Generico?

La difesa della donna ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Mandato Arresto Europeo fosse viziato da un’eccessiva genericità. Secondo il ricorso, il documento non specificava adeguatamente il grado di partecipazione della donna ai reati né il luogo esatto in cui sarebbero stati commessi. Questa insufficienza descrittiva, unita alla mancata richiesta di informazioni integrative da parte della Corte di Appello, avrebbe costituito una violazione del diritto di difesa.

L’Analisi della Cassazione sul Mandato Arresto Europeo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si concentra sulla portata del controllo che il giudice dello Stato di esecuzione (in questo caso, l’Italia) può esercitare sulla precisione descrittiva di un M.A.E. emesso in fase di indagini (il cosiddetto M.A.E. processuale).

L’Evoluzione Normativa: Non Più Necessari i “Gravi Indizi”

Il punto cruciale dell’analisi della Corte riguarda l’evoluzione della normativa italiana sul Mandato Arresto Europeo, in particolare la Legge n. 69/2005, come modificata dal D.Lgs. n. 10/2021. La Corte sottolinea che la riforma ha espunto dal testo di legge il requisito che il mandato indicasse le fonti di prova e i “gravi indizi di colpevolezza”.

Di conseguenza, la mancanza di tali elementi non costituisce più un motivo per rifiutare la consegna. Ciò che la legge oggi richiede (art. 6, comma 1) è una descrizione delle circostanze del reato, che includa il momento, il luogo e il grado di partecipazione del soggetto. La valutazione sulla fondatezza dell’accusa è di competenza esclusiva dell’autorità giudiziaria emittente.

La Richiesta di Informazioni Integrative

Per quanto riguarda la mancata richiesta di ulteriori informazioni all’autorità belga (ai sensi dell’art. 16 della L. 69/2005), la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: tale potere non può essere utilizzato in modo “esplorativo”. Una richiesta di integrazione deve essere specifica e supportata da argomentazioni concrete che ne dimostrino la necessità ai fini della decisione, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara interpretazione della normativa vigente. Il legislatore del 2021 ha voluto semplificare e accelerare la procedura di consegna, basandola sul principio di reciproca fiducia tra gli Stati membri. Il controllo del giudice italiano non deve trasformarsi in un’anticipazione del giudizio di merito, ma deve limitarsi a verificare la sussistenza dei requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge per la consegna. Nel caso specifico, il M.A.E. conteneva gli elementi essenziali richiesti dalla nuova normativa, descrivendo in modo sufficiente le condotte contestate per consentire alla persona richiesta di esercitare il proprio diritto di difesa.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida l’orientamento post-riforma del 2021. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Focus sulla Descrizione Fattuale: La difesa contro un Mandato Arresto Europeo processuale deve concentrarsi sulla carenza degli elementi descrittivi essenziali (tempo, luogo, partecipazione), piuttosto che sulla mancanza di prove o indizi.
2. Limiti alla Richiesta di Integrazione: Non è sufficiente lamentare una genericità astratta per ottenere dal giudice la richiesta di informazioni supplementari. È necessario dimostrare perché quelle informazioni sono indispensabili per decidere sulla legittimità della consegna.
3. Fiducia nel Sistema Giudiziario Emittente: Viene rafforzato il principio del mutuo riconoscimento, limitando il sindacato del giudice dell’esecuzione agli aspetti previsti dalla legge e lasciando la valutazione sulla colpevolezza interamente allo Stato richiedente.

È necessario che un Mandato di Arresto Europeo contenga i gravi indizi di colpevolezza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, a seguito della riforma del 2021, il M.A.E. processuale non deve più contenere l’indicazione delle fonti di prova o dei gravi indizi di colpevolezza. La loro assenza non è motivo di rifiuto della consegna.

Quando può essere richiesta un’integrazione di informazioni per un Mandato Arresto Europeo?
La richiesta di informazioni integrative all’autorità emittente non può avere carattere esplorativo o generico. Deve essere specificamente formulata e motivata, dimostrando perché le informazioni aggiuntive sono necessarie e funzionali alla decisione sulla consegna.

Quali elementi deve contenere un Mandato Arresto Europeo per essere considerato valido oggi?
Secondo la normativa vigente (art. 6, comma 1, L. 69/2005), il mandato processuale deve contenere una descrizione delle circostanze della commissione del reato, includendo il momento, il luogo e il grado di partecipazione del soggetto ricercato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22063 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22063 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata in Albania il 25/11/1994 (C.U.I. : 06LEKOX)

avverso la sentenza del 13/05/2025 della Corte di appello di Firenze udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, do NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze accoglieva richiesta di consegna della cittadina albanese NOME COGNOME di cui al mandato arresto europeo processuale – emesso il 17 aprile 2025 dal Tribunale di Prima istanza francofono di Bruxelles ( Giudice Istruttore) – perché ritenuta autric coautrice dei reati di coltivazione e traffico di sostanze stupefacenti , parte una organizzazione criminale dedita al narcotraffico, falsificazione ed uso documenti falsi nonché furto.

Ha proposto ricorso il soggetto richiesto in consegna, con atto sottoscri dal difensore, con cui ha dedotto:

violazione di legge, in relazione agli artt. 6 lett. e) e 16 della legge 2 2005 n. 69 per avere la Corte di appello disposto la consegna nonostante insufficienza degli elementi descrittivi contenuti nel M.A.E. e per non av richiesto all’A.G. emittente informazioni integrative. La condotta ascritta COGNOME era descritta in modo assai generico, senza alcuna indicazione del grado partecipazione e del luogo del commesso reato, di guisa che la mancata attivazion dei poteri informativi, pur sollecitata dalla difesa, si era tradotta in un vulnus del diritto di difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il preliminare vaglio di ammissibilità perc manifestamente infondato.

Il devolutum impone la verifica dei limiti del sindacato da parte dell’autorit giudiziaria dello Stato di esecuzione quanto al grado di “precisione d descrizione del fatto-reato”nel caso di mandato di arresto processuale.

2.1. L’art. 6, comma 1, della legge n.69 cit. – nella attuale previ introdotta con la novella del 2 febbraio 2021 n 10 – richiede che il mand processuale contenga una descrizione delle circostanze della commissione del reato, compresi il momento, il luogo e il grado di partecipazione del soggetto. è, invece, allo stato richiesta – essendo stata espunta dal testo della nor indicazione delle fonti di prova e degli indizi di colpevolezza. In perfetta l continuità, la novella del 2021 ha modificato anche il testo dell’art. 17 del legge n. 69, che- mentre nella formulazione previgente onerava la autori giudiziaria emittente di allegare in modo puntuale le evidenze fattuali evocativ un determinato fatto – reato che si imputava alla persona di cui veniva chiest consegna (Sez. U. 4614 del 30/01/2007, Ramoci, Rv. 235348) – nell’attuale versione non contiene il riferimento “ai gravi indizi “. Pertanto, la ma indicazione di essi non è motivo di rifiuto, nemmeno facoltativo, alla consegna.
2.2. In tale contesto, la Corte di cassazione ha chiarito come la richie informazioni e accertamenti integrativi – che consente alla Corte d’appell verificare preliminarmente la completezza del materiale informativo trasmesso dall’Autorità di emissione del M.A.E a tenore dell’art. 16 della legge 22 aprile n. 69, come modificato dall’art. 12, comma 1, del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. non può avere carattere esplorativo né può essere formulata in modo generico ma deve essere specificamente formulata e assistita da congrue allegazioni vol a dimostrarne la necessità e la funzionalità nella prospettiva della decisio
adottare ex art. 17, comma l, all’esito della procedura passiva di consegna ( così

Sez. 6 , n 11983 del 30/03/2022, Perica, Rv. 283053).

3. La Corte di appello ha fatto corretta applicazione dei principi indicati, avendo, per un verso, segnalato come l’art. 17, comma 4, nell’attuale

formulazione non richieda che nel mandato siano indicati i gravi indizi, di guisa che l’omissione non è motivo di rifiuto della consegna, e avendo, per altro verso,

rilevato, mediante trascrizione nel corpo nnotivazionale del contenuto del mandato per la parte di interesse, la chiara indicazione dei fatti nella loro dimensione

naturalistica e il grado di partecipazione criminosa della COGNOME.

Al cospetto di ciò, il ricorrente ha lamentato la mancata attivazione dei poteri informativi, senza indicare nello specifico quali avrebbero dovuto essere gli

accertamenti integrativi da compiere e che non sarebbero stati disposti, ma soprattutto quale sarebbe stata la loro necessità e funzionalità rispetto alla

decisione.

Alla inammissibilità del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. – la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma a favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inannmissibilità (vedi Corte Costit., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.