Mandato ad impugnare: quando non serve quello specifico

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità, chiarendo che il mandato ad impugnare specifico, introdotto dalla Riforma Cartabia, è richiesto solo se l’imputato è stato formalmente dichiarato assente nel precedente grado di giudizio. In assenza di tale dichiarazione formale, l’appello presentato dal difensore con mandato precedente è valido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare e Riforma Cartabia: La Cassazione Chiarisce

La Riforma Cartabia ha introdotto nuove e stringenti regole procedurali, tra cui quelle relative al mandato ad impugnare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21949/2024, offre un chiarimento fondamentale sull’applicazione dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, specificando quando è necessario un mandato specifico rilasciato dopo la sentenza.

I Fatti del Caso: Un Appello Respins

Il caso ha origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Bologna. Il difensore dell’imputato presentava appello, ma la Corte di appello di Bologna dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La mancata presentazione di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza di primo grado, come previsto dalla nuova normativa per i processi svolti in assenza.

Contro tale decisione, il difensore ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo un’errata applicazione della legge. L’argomentazione principale era che l’imputato, nel corso del giudizio di primo grado, era stato considerato “come presente” e non vi era stata alcuna formale dichiarazione di assenza. Pertanto, la norma che impone il mandato specifico non avrebbe dovuto trovare applicazione.

La Decisione della Cassazione sul mandato ad impugnare

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di inammissibilità e rinviando gli atti alla Corte di appello per la prosecuzione del giudizio. La Corte ha colto l’occasione per delineare con precisione l’ambito applicativo della nuova disposizione.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della sentenza risiede nell’interpretazione della ratio della riforma. I nuovi commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581 c.p.p. sono stati introdotti per un obiettivo preciso: garantire che l’imputato giudicato in assenza sia effettivamente a conoscenza della sentenza e della volontà di impugnarla. Questo serve a scongiurare il rischio di impugnazioni svolte “ad insaputa” dell’interessato e a ridurre le nullità delle notificazioni.

La Corte Suprema ha stabilito un punto fermo: l’obbligo di depositare uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la sentenza, si applica esclusivamente all’imputato “rispetto al quale si è proceduto in assenza”. Ciò presuppone che, nel precedente grado di giudizio, vi sia stata una “formale dichiarazione di assenza” da parte del giudice.

Nel caso di specie, questa dichiarazione formale mancava. L’imputato era stato considerato “come presente”, una situazione giuridicamente distinta dall’assenza formalmente dichiarata. Di conseguenza, la Corte di appello ha errato nel richiedere il mandato specifico, applicando una condizione di ammissibilità non prevista per la situazione concreta.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Essa chiarisce che le nuove e più rigorose condizioni di ammissibilità dell’appello, introdotte per tutelare l’imputato assente, non possono essere estese in via analogica a situazioni diverse.

In sintesi, il principio è chiaro: senza una formale dichiarazione di assenza nel giudizio precedente, l’appello proposto dal difensore, munito di un mandato conferito anche in precedenza, è pienamente ammissibile. La decisione riafferma un corretto bilanciamento tra le esigenze di efficienza processuale e la garanzia del diritto di difesa, impedendo che un’interpretazione eccessivamente formalistica delle nuove norme possa limitare ingiustificatamente l’accesso al secondo grado di giudizio.

Quando è necessario presentare un mandato ad impugnare specifico, rilasciato dopo la sentenza?
Secondo la Corte di Cassazione, tale obbligo sussiste solo ed esclusivamente nel caso in cui l’imputato sia stato formalmente dichiarato assente nel grado di giudizio precedente. In tutti gli altri casi, non è richiesto.

Perché la Corte di Appello aveva dichiarato l’appello inammissibile?
La Corte di Appello aveva erroneamente ritenuto applicabile la norma sul mandato ad impugnare specifico (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.), senza considerare che nel caso di specie mancava una formale dichiarazione di assenza dell’imputato nel processo di primo grado.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di inammissibilità e ha trasmesso gli atti alla Corte di Appello di Bologna affinché proceda con l’esame nel merito dell’appello, riconoscendo la validità dell’impugnazione presentata dal difensore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21949 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21949 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso presentato da COGNOME NOMENOME nato a Bologna il DATA_NASCITA (CODICE_FISCALE)

avverso l’ordinanza del 14/11/2023 della Corte di appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata la Corte di appello di Bologna dichiarava la inammissibilità dell’atto di impugnazione presentato dal difensore di NOME COGNOME contro la sentenza del 12 luglio 2023 con la quale il Tribunale di

Bologna, all’esito del giudizio di primo grado, aveva condannato l’imputato per il reato di cui all’art. 385 cod. pen.

Rilevava la Corte territoriale come l’atto di impugnazione dovesse essere dichiarato non ammissibile perché proposto senza il rispetto della disposizione dettata dall’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso il COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto la violazione di legge, per avere la Corte distrettuale erroneamente ritenuto operante la norma del citato art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen., tenuto conto che il prevenuto aveva conferito al proprio difensore il mandato ad impugnare fin dal 2020 e, nel corso del giudizio di primo grado, era stato considerato “come presente”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME vada accolto.

2. Il motivo dedotto con il ricorso è fondato.

A seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022 nell’art. 581 cod. proc. pen. sono stati inseriti i commi 1 -ter e 1 -quater con cui si è stabilito, per un verso, che «Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio»; e, per altro verso, che «Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazion del decreto di citazione a giudizio».
Tali disposizioni, in stretta connessione con quella dettata dal nuovo comma 1bis dell’art. 585 c.p.p. – che, al fine di consentire al difensore dell’imputato giudicato in assenza di acquisire la considerata documentazione da allegare all’atto di impugnazione, prevede che «I termini previsti dal comma 1 sono aumenti di quindici giorni» – sono applicabili per le sole impugnazioni presentate contro le sentenze pronunciate dopo l’entrata in vigore del citato d.lgs. n. 150 del 2022, dunque a partire dal 30 dicembre 2022, secondo quanto espressamente statuito dall’art. 89, comma 3, dello stesso d.lgs.
La volontà del legislatore della Riforma è stata dichiaratamente quella di ridurre il rischio di nullità della notificazione del decreto contenente la vocatio in

iudicium e, nel contempo, di scongiurare la possibilità che, all’esito del giudizio di impugnazione, l’imputato assente possa dolersi di non essere stato messo concretamente a conoscenza della esistenza dello stesso giudizio, e così ottenere la restituzione nel termine per impugnare ovvero la rescissione del giudicato che eventualmente si sia formato: l’avere prescritto che, a pena di inammissibilità, l’atto di impugnazione presentato rispettivamente dalla parte privata (il riferimento dovrebbe riguardate la persona offesa del reato o il querelante, uniche parti private che, ai sensi degli artt. 428, comma 2, e 576, comma 2, cod. proc. pen., possono proporre personalmente l’impugnazione), dal relativo difensore oppure dal difensore dell’imputato giudicato in assenza, debba rispettivamente contenere gli indicati allegati, vale a garantire il diritt dell’interessato a conoscere l’effettivo e valido svolgimento del processo in un grado superiore, evitando che il pericolo della ripetizione di quel giudizio dovuto ad un difetto di notificazione dell’atto introduttivo oppure al fatto che il giudizi di impugnazione si sia svolto ad insaputa dell’imputato già dichiarato assente nel precedente grado.
In ragione della ratio giustificatrice di tale modifica legislativa, va rilevato come nel caso di specie non vi sia stata una formale dichiarazione di assenza dell’imputato nel giudizio di primo grado, il che impedisce l’applicazione del comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen.

L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e trasmette gli atti alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso.

Così deciso il 30/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.