Mandato ad impugnare: quando è specifico e valido?

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di inammissibilità, stabilendo che un mandato ad impugnare è sufficientemente specifico se datato posteriormente alla sentenza e se identifica il procedimento, anche solo con il numero di registro delle indagini. La presenza di clausole superflue non ne inficia la validità, in ossequio al principio del favor impugnationis.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: la Cassazione fa Chiarezza sui Requisiti di Specificità

Il diritto di difesa si esprime pienamente anche attraverso la possibilità di contestare una decisione sfavorevole. Tuttavia, l’esercizio di questo diritto, in particolare l’atto di appello, è subordinato a requisiti formali precisi. Tra questi, il mandato ad impugnare conferito al proprio difensore riveste un’importanza cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’interpretazione fondamentale sui criteri di validità di tale mandato, privilegiando la sostanza sulla forma e riaffermando il principio del favor impugnationis.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza di primo grado che condannava un imputato per il reato di evasione. La difesa proponeva appello, ma la Corte territoriale dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? Il mandato allegato all’atto di appello era stato ritenuto generico e, pertanto, inidoneo a conferire al difensore lo specifico potere di impugnare quella determinata sentenza. Secondo la Corte d’Appello, la procura non era sufficientemente specifica per manifestare la volontà dell’imputato di contestare proprio quella pronuncia.

Il Ricorso in Cassazione e la Validità del Mandato ad Impugnare

Contro questa decisione, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Il ricorrente sosteneva che, contrariamente a quanto affermato dai giudici di secondo grado, il mandato non era affatto generico. Sebbene facesse riferimento al numero di registro del procedimento penale nella fase delle indagini preliminari (RGNR) e non a quello specifico della sentenza, esso era stato conferito in una data successiva alla pronuncia della condanna. Questo elemento temporale, secondo la difesa, era di per sé sufficiente a dimostrare la conoscenza della sentenza da parte dell’imputato e la sua inequivocabile volontà di impugnarla.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di inammissibilità e rinviando gli atti alla Corte d’Appello per un nuovo esame. La motivazione dei giudici di legittimità è stata netta e basata su argomenti logico-giuridici di grande rilievo.

In primo luogo, la Corte ha definito ‘manifestamente illogica’ la conclusione a cui era giunta la Corte d’Appello. Dedurre l’aspecificità del mandato dal semplice riferimento al numero del fascicolo delle indagini anziché a quello della sentenza è un’operazione errata, soprattutto quando altri elementi chiari indicano la direzione opposta.

L’elemento decisivo, valorizzato dalla Cassazione, è la posteriorità della procura rispetto alla data della sentenza. Questa circostanza, unita al riferimento al numero del procedimento, crea un collegamento inevitabile tra il mandato e la volontà dell’imputato di contestare quella specifica decisione, di cui era evidentemente venuto a conoscenza.

Inoltre, la Corte ha censurato il ragionamento dei giudici di merito anche riguardo alla presunta genericità derivante dalla presenza nel mandato di un elenco di facoltà non strettamente collegate all’impugnazione. Secondo la Suprema Corte, queste clausole sono semplici ‘addizioni superflue’ che non possono invalidare o rendere inefficace l’atto. Utilizzarle a fini interpretativi contra reum (contro l’imputato) per limitare un diritto fondamentale come quello all’impugnazione è un’operazione concettualmente non corretta.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza il principio del favor impugnationis, che deve guidare l’attività giudiziale nell’interpretazione delle norme processuali. In caso di dubbio, la soluzione deve sempre favorire l’esercizio del diritto di difesa. La decisione sottolinea che la valutazione della validità di un mandato ad impugnare non deve fermarsi a un formalismo sterile, ma deve basarsi su una valutazione complessiva degli elementi disponibili, come la data di conferimento e i riferimenti al procedimento, per ricostruire la reale volontà della parte. Questa pronuncia costituisce un importante monito per evitare interpretazioni eccessivamente restrittive che possano compromettere il diritto a un doppio grado di giudizio.

Un mandato ad impugnare è valido se fa riferimento solo al numero del procedimento e non a quello della sentenza?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è valido, specialmente se la data del mandato è successiva a quella della pronuncia della sentenza. Questi due elementi insieme sono sufficienti a identificare in modo inequivocabile la volontà dell’imputato di impugnare quella specifica decisione.

La presenza di altre facoltà non pertinenti all’impugnazione rende nullo il mandato?
No. La Corte ha chiarito che l’inserimento di facoltà aggiuntive, anche se superflue ai fini dell’impugnazione, non invalida l’atto. Tali clausole non possono essere utilizzate per interpretare il mandato in senso sfavorevole all’imputato.

Quale principio deve guidare i giudici nell’interpretare la validità di un’impugnazione?
Il principio guida è quello del favor impugnationis. Ciò significa che le norme procedurali devono essere interpretate nel modo più favorevole a consentire l’esercizio del diritto di impugnazione, garantendo la piena tutela dei diritti della difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33551 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33551 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 17/04/2025 della CORTE di APPELLO di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; lette le conclusioni del difensore dell’imputato, che si è richiamato al ricorso, chiedendone l’accoglimento;

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

L’impugnato provvedimento ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del giudice di primo grado che aveva condannato l’imputato per evasione, per mancanza di uno specifico mandato ad impugnare, essendo quello allegato all’impugnazione da ritenersi generico.

Presentando ricorso per Cassazione, la difesa dell’imputato deduce, con due motivi che meritano tuttavia trattazione unitaria per medesimezza del thema decidendum, violazione di legge e vizio di motivazione rispettivamente poiché, al contrario di quanto affermato nella decisione della Corte d’appello, la procura allegata all’impugnazione non è denominata “dichiarazione di residenza … dichiarazione del difensore …” e non ha contenuto generico poiché è riferita al

procedimento identificato con il numero di RGNR assegnato nella fase delle indagini preliminari. Il fatto che la data della procura sia successiva alla pronuncia della sentenza, è poi sufficiente ad assicurarne la conoscenza da parte dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento, in particolare in relazione al secondo motivo, che ne denuncia il vizio motivazionale, con conseguente annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e trasmissione degli atti alla Corte di appello di L’Aquila per ulteriore corso.

La conclusione cui perviene l’ordinanza oggi contestata, in ordine alla insufficiente specificità della procura conferita dall’imputato per proporre appello, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione, è basata su argomenti manifestamente illogici, censurabili per tale ragione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen..

Infatti, dedurre la aspecificità dell’atto dal fatto che esso faccia riferimento solamente al numero di notizia di reato (piuttosto che a quello della sentenza) ovvero dall’inserimento nell’atto di un elenco di facoltà non direttamente collegate al potere di presentare l’impugnazione per conto del cliente, non appare logico, in presenza di ulteriori fattori che, interpretati nello spirito del favor impugnationis, che deve sempre caratterizzare l’attività giudiziale tanto delle Corti d’appello che della Corte di cassazione, vanno valorizzati nella direzione opposta.
Ci si riferisce, in particolar modo, alla posteriorità della procura rispetto alla pronuncia appellata, circostanza che, unitamente al riferimento generale al numero di R.G.n.r., induce a collegare inevitabilmente l’atto ad una consapevole deliberazione dell’imputato di presentare l’impugnazione, una volta reso edotto dell’esito della pronuncia di primo grado, che era già stata pronunciata nei suoi confronti.

Per contro, dedurre la genericità della procura dall’inserimento nell’elenco dell’atto di facoltà non collegate all’esercizio del diritto di impugnazione, pare un’operazione concettualmente non corretta, poiché, pur trattandosi di addizioni effettivamente superflue ai fini dell’atto (il mandato ad impugnare), esse non sono causa di invalidità o di inefficacia dell’atto stesso, e, quindi, non dovrebbero essere utilizzate nemmeno a fini interpretativi contra reum.

Per tali ragioni, l’ordinanza va annullata, senza invio, con trasmissione degli atti alla Corte d’appello di L’Aquila, per ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di L’Aquila per l’ulteriore corso.

Così deciso il 18 settembre 2025

Il Consigliere relatore

GLYPH Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.