Mandato ad impugnare per l'imputato assente: la guida

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello presentato nell’interesse di un imputato giudicato in assenza. La ragione risiede nella mancata presentazione, da parte del difensore, di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza di primo grado, come richiesto dalla legge all’epoca dei fatti. La Corte ha applicato il principio ‘tempus regit actum’, ritenendo irrilevante la successiva modifica legislativa più favorevole, poiché l’atto di impugnazione deve rispettare le norme vigenti al momento della sua proposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Mandato ad Impugnare per l’Imputato Assente: Analisi di una Recente Sentenza della Cassazione

L’esercizio del diritto di difesa nel processo penale è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, ma è circondato da regole precise che ne garantiscono il corretto svolgimento. Una di queste riguarda il mandato ad impugnare, specialmente nel caso di un imputato giudicato in assenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8874 del 2025, ha ribadito l’importanza di un adempimento formale che, se omesso, può precludere l’accesso al secondo grado di giudizio: la procura speciale rilasciata dopo la condanna.

I Fatti del Caso: un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Verbania nei confronti di un imputato giudicato in sua assenza. Il difensore di fiducia dell’imputato proponeva appello avverso tale decisione. Tuttavia, la Corte d’appello di Torino dichiarava l’impugnazione inammissibile.

Il motivo? Il difensore non aveva depositato, insieme all’atto di appello, una procura speciale rilasciata dal suo assistito dopo la pronuncia della sentenza. Questo documento, secondo la normativa allora in vigore (art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale), doveva contenere anche la dichiarazione o l’elezione di domicilio per le notificazioni del giudizio di appello. L’imputato, tramite il suo legale, ricorreva quindi in Cassazione, contestando tale decisione e sollevando dubbi di legittimità costituzionale sulla norma applicata.

La Decisione della Corte di Cassazione sul mandato ad impugnare

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione dei giudici d’appello. La sentenza si basa su due cardini fondamentali: la piena legittimità costituzionale del requisito della procura speciale per l’imputato assente e l’applicazione del principio tempus regit actum.

Il Principio “Tempus Regit Actum”

Un punto cruciale della controversia era una modifica legislativa avvenuta dopo la proposizione dell’appello. Con la legge n. 114 del 2024, il requisito della procura speciale per l’impugnazione proposta dal difensore di fiducia è stato abrogato. Il ricorrente sosteneva, implicitamente, di dover beneficiare di questa norma più favorevole.

La Cassazione, però, ha applicato il consolidato principio processuale tempus regit actum (la legge del tempo regola l’atto). Secondo questo principio, la validità e l’ammissibilità di un atto processuale vanno valutate sulla base della legge in vigore nel momento in cui l’atto stesso viene compiuto. Poiché l’appello era stato presentato prima dell’entrata in vigore della nuova legge, esso doveva rispettare i requisiti allora previsti, inclusa la procura speciale. La successiva modifica legislativa non poteva avere effetto retroattivo su un atto già perfezionato.

La Funzione del Mandato ad Impugnare Specifico

La Corte ha inoltre respinto le questioni di legittimità costituzionale. Ha chiarito che l’onere di depositare un mandato ad impugnare specifico dopo la sentenza non rappresenta una limitazione irragionevole del diritto di difesa. Al contrario, persegue uno scopo legittimo: garantire che l’imputato assente sia effettivamente a conoscenza della condanna subita e che la decisione di impugnare sia frutto di una sua volontà consapevole e personale, rinnovata dopo aver appreso l’esito del primo grado. Questo requisito mira a evitare i cosiddetti “automatismi difensivi”, ovvero appelli presentati d’ufficio dal legale senza un reale e attuale interesse dell’assistito, garantendo così la certa conoscenza e la piena consapevolezza da parte dell’imputato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di bilanciare il diritto di difesa con l’efficienza del processo e la certezza del diritto. La richiesta di un nuovo mandato post-sentenza per l’imputato assente è vista come un meccanismo che rafforza il suo coinvolgimento consapevole nel procedimento. La Corte sottolinea che non si tratta di uno squilibrio tra le parti, ma di una regola volta ad assicurare che l’impugnazione sia espressione di un interesse personale e attuale dell’imputato. La norma, nella sua formulazione originaria, mirava a ridurre il rischio di processi d’appello a carico di persone inconsapevoli, assicurando che la volontà di proseguire nel giudizio fosse certa e documentata. La decisione si allinea a numerose altre pronunce che hanno già confermato la compatibilità di tale requisito con i principi costituzionali, ribadendo che la garanzia del doppio grado di giurisdizione può essere soggetta a specifiche condizioni di ammissibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per gli operatori del diritto: gli adempimenti processuali devono essere scrupolosamente osservati secondo la normativa vigente al momento del loro compimento. Per i difensori, ciò significa prestare la massima attenzione ai requisiti di forma dell’impugnazione, specialmente quando si assiste un imputato assente. Per l’imputato, emerge l’importanza di mantenere un contatto attivo con il proprio legale, specialmente dopo la sentenza di primo grado, per manifestare tempestivamente la volontà di procedere con l’appello tramite il conferimento di un apposito mandato ad impugnare.

Perché l’appello dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato ritenuto inammissibile perché il difensore dell’imputato, giudicato in assenza, non ha depositato contestualmente all’atto di impugnazione una procura speciale rilasciata dal suo assistito dopo la pronuncia della sentenza, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale nella versione vigente all’epoca.

La modifica legislativa successiva, più favorevole, non doveva essere applicata al caso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che si applica il principio giuridico ‘tempus regit actum’, secondo cui la validità di un atto processuale deve essere valutata in base alla legge in vigore nel momento in cui l’atto è stato compiuto. Pertanto, la successiva abrogazione del requisito non poteva sanare l’originaria inammissibilità dell’appello.

Il requisito della procura speciale per l’imputato assente è stato considerato una violazione del diritto di difesa?
No, la Corte ha ribadito che tale requisito non è incostituzionale. La sua finalità è quella di assicurare che l’imputato assente sia a conoscenza della sentenza e manifesti una volontà attuale e consapevole di impugnare, evitando così impugnazioni automatiche e garantendo la sua partecipazione cosciente al processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8874 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8874 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MODENA il 26/11/1973

avverso l’ordinanza del 15/07/2024 della Corte d’appello di Torino letto il ricorso, esaminati gli atti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la memora depositata dai Procuratore Generale che ha concluso per il rigetto del ricors

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con l’ordinanza emessa il 15 luglio 2024, ha dichiara l’inammissibilità dell’appello proposto da NOME NOME avverso la sentenza del Tribunale Verbania emessa in data 5 luglio 2023.

La Corte distrettuale ha rilevato che l’atto di gravame è inammissibile in quant difensore non ha depositato procura speciale ad impugnare rilasciata dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini notifica dell’atto introduttivo del giudizio di appello, come disposto dall’articolo 581, c quater cod.proc.pen.

Nell’ordinanza è sottolineato che l’imputato è stato giudicato in primo grado in assenza.

NOME NOMECOGNOME a mezzo del proprio difensore di fiducia, ricorre per cassazione violazione di legge, osservando che l’elezione di domicilio da parte dell’imputato era s versata in atti sin dalla sua identificazione da parte della polizia giudiziaria, e ch emerge dagli atti, le notifiche successive 15$ 0 .£0 state possibili ed agevoli presso il domicilio eletto, così come sarebbe accaduto per quella relativa al decreto di fissazione dell’udie davanti alla Corte di appello di Torino, ove eseguita presso il suddetto domicilio.
Il ricorrente evidenzia inoltre che lo specifico mandato di impugnare poteva ritene implicito nella nomina originaria, impiegata anche nella proposizione dell’opposizione al decr penale di condanna.

2.1 In secondo luogo, propone questione di costituzionalità della norma applicata, ovver dell’articolo 581, comma 1 quater, cod.proc.pen., in quanto contrastante con i princ costituzionali, ed in particolare con gli articoli 24, 27, 100 della Costituzione, in limitativo dell’attività del difensore nei diversi gradi di giudizio; ed inoltre, per d trattamento rispetto alle posizioni del pubblico ministero e della parte civile; per disp trattamento tra l’imputato assente e quello presente; infine, per violazione del princi ragionevolezza in ordine alla funzione deflattiva dell’impugnazione, in ordine alla superflui ulteriori allegazioni rispetto ad atti già acquisiti al procedimento e per l’ambito delimitat casi in cui la sentenza sia stata pronunciata dopo l’entrata in vigore del decreto legis 152/22.
Il Procuratore Generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato, dovendosi ritenere che la Corte distrettuale abbia correttamen applicato la disposizione prevista nell’art. 581, al comma 1 quater, cod.proc. pen..

L’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d) decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, nella formulazione in vigore al momento proposizione dell’appello, prevedeva che «Nel caso di imputato rispetto al quale si è procedut in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilit specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del de citazione a giudizio».
Con numerose pronunce questa Corte ha affermato che l’asserito contrasto dell’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen. con i principi costituzionali poggia su una indimostra restrizione della facoltà d’impugnazione che deriverebbe dal chiedere all’imputato, assente pe sua scelta al processo che lo ha riguardato e di cui era stato posto a conoscenza, di indicare domicilio che renda più agevole il processo di notificazione dell’atto d’impugnazione soprattutto, di rinnovare la propria volontà di proseguire in un ulteriore grado di giudizi possibili conseguenze negative per lui, quanto meno sotto il profilo della possibile condanna ulteriori spese.
L’onere richiesto all’appellante non è irragionevole rispetto all’esigenza di consentirg certa conoscenza della celebrazione del processo di appello e, dunque, la possibilità parteciparvi con piena consapevolezza.

Nella sentenza n. 34 del 26 febbraio 2020 la Corte costituzionale ha «ribadito che garanzia del doppio grado di giurisdizione non fruisce, di per sé, di riconoscime costituzionale (ex plurimis, sentenze n. 274 e n. 242 del 2009, n. 298 del 2008, n. 26 2007, n. 288 del 1997, n. 280 del 1995; ordinanze n. 316 del 2002 e n. 421 del 2001)».

Questa Sezione ha già affermato che l’art. 581, comma 1-quater del codice di rito non prevede affatto un restringimento della facoltà di impugnazione, bensì persegue il legitti scopo di far sì che le impugnazioni vengano celebrate solo quando si abbia effettiva contezz della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza di regiudicande nei confronti di imputati non consapevoli del processo, oltre che far sì c l’impugnazione sia espressione del personale interesse dell’imputato medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo» (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324 – 01).
La norme in esame, non comportando una limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma regolando le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà spettante al suo difensore, non si pone direttamente contrasto né con il principio costituzionale della inviolabilità del diritto di difesa, di c Cost., né con il correlato principio della presunzione di non colpevolezza operante fino passaggio in giudicato della sentenza di condanna, di cui all’art. 27, secondo comma Cost.; né in quanto tale, tocca il diritto costituzionale ad impugnare (peraltro, solo con il ric cassazione e per violazione di legge) ogni sentenza, riconosciuto dall’art. 111, settimo comma Cost.
Deve, perciò, escludersy che tale previsione produca un ingiustificato ovvero un “non ragionevolmente giustificato” squilibrio nei rapporti tra le parti necessarie del processo pe cioè l’imputato e il rappresentante della pubblica accusa» (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/202 dep. 2024, COGNOME, Rv. 285900 – 01).

Inoltre, la disposizione di cui al comma 1-quater dell’art. 581 cit. si pone in stretta correlazione con la nuova disciplina del processo in assenza, tesa a ridurre il rischi celebrare processi a carico di imputati involontariamente inconsapevoli, assicurando, d’alt canto, il diretto coinvolgimento dell’imputato, ora chiamato a rilasciare uno specifico mand al difensore per impugnare, mandato che rappresenta un indice ulteriore di conoscenza certa della pendenza del processo.

Questi principi sono stati richiamati anche da ultimo in numerose pronunce di legittimit che hanno escluso la non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità proposta (fra le tante cfr. Sez. 1, n. 34720 del 28/06/2024, COGNOME; Sez. 6, n. 34052 27/06/2024, COGNOME; Sez. 3, n. 32762 dell11/06/2024, Fan; Sez. 4, n. 32963 del 22/05/2024, Leo; Sez. 2, n. 25422 del 03/05/2024, El Mach).

2. A seguito della modifica dell’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc.pen., operata dal legge 9 agosto 2024, n. 114, la necessità di uno specifico mandato ad impugnare è stata mantenuta nel caso di impugnazione proposta dal difensore d’ufficio dell’imputato per il qua si sia proceduto in assenza; in tal caso infatti, data la mancanza di un rapporto fiduci riveste più pregnanza «il legittimo scopo di far sì che le impugnazioni vengano celebrate so quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza del processo nei confronti di imputati non consapevol oltre che far sì che l’impugnazione sia espressione del personale interesse dell’imputa medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo».
Ritiene il Collegio che, trattandosi di valutare l’originaria ammissibilità del gravame, ragione della natura processuale delle disposizioni in esame, occorre far riferimento al te della disposizione vigente al momento in cui questo fu proposto, e non invece al principio del necessaria retroattività della disposizione più favorevole (principio espresso da Sez. U, 44895 del 17/07/2014, Pinna, Rv. 260927; in senso conforme, Sez. 5, n. 13014 del 12/12/2023, Padovan, Rv. 286112; Sez. 5, n. 35588 del 03/04/2017, P., Rv. 271207).
La precisazione è necessaria in quanto con la legge 9 agosto 2024, n. 11.4 (entrata in vigore il 25 agosto 2024) è stato abrogato il comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen., ment riguardo al comma 1-quater, gli adempimenti sono stati mantenuti solo nel caso in cui l’impugnazione sia stata proposta da un difensore d’ufficio; invece, nel caso in esam l’imputato fu assente nel processo di primo grado e l’appello è stato proposto per il tramit un difensore di fiducia.

Il legislatore non ha previsto alcuna norma transitoria per disciplinare il passaggio diversi regimi.

L’appello, dichiarato inammissibile dalla Corte distrettuale con l’ordinanza del 15 lu 2024, era stato proposto avverso la sentenza del Tribunale di Verbania del 5 luglio 2023.

Lo stesso atto di appello pertanto è stato avanzato nella vigenza dell’art.581 comma 1quater cod.proc.pen, prima della modifica operata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114.

Tale impugnazione, sotto il profilo dei requisiti di ammissibilità indicati dalla sud norma processuale, è stato correttamente valutato., secondo il principio tempus regít actum (cfr., Sez. 4, n. 41411 del 16/10/2024, non mass.; Sez. 4, n. 37668 del 26/09/2024, Kaltomi, non mass.), sulla base della formulazione del citato “comma 1 quater” in vigore al momento della proposizione. Allora, anche per il difensore di fiducia, era prevista la necessit deposito, insieme all’atto di appello, di uno specifico mandato ad impugnare, con la contestual elezione di domicilio.
La Corte distrettuale ha pertanto correttamente ritenuto l’inammissibilità de impugnazione, poiché il difensore non aveva depositato, insieme all’atto di appello, la procur speciale ad impugnare rilasciata dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato

Argomenti in tal senso possono essere ricavati anche dall’informazione provvisoria relativa alla decisione delle Sezioni Unite (udienza del 24 ottobre 2024), sulla questione analoga ” S ai fini della perdurante applicazione della disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – s debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero alla data di presentazione dell’impugnazione”.

Nella informazione provvisoria, divulgata immediatamente dopo la decisione, si legge che: “La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024”.

Tale affermazione conferma che il principio del tempus regít actum è riferito al momento di presentazione dell’atto di impugnazione.

L’identità di ratio, connessa alla comune natura processuale delle disposizioni, conduce a ritenere che la stessa interpretazione possa valere anche in relazione all’art.581, comma 1 quater, cod.proc.pen.

Alla declaratoria di rigetto consegue la condanna spese processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen. del ricorrente al pagamento delle

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento Così deciso il 28 novembre 2024 Il consigliere estensore delle spese processuali. Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.