Mandato ad impugnare: obbligo post-sentenza per l'assente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando l’inammissibilità dell’appello presentato dal suo difensore. La decisione si fonda sulla mancanza di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, un requisito fondamentale previsto dalla legge per garantire che l’imputato, giudicato in assenza, sia a conoscenza del provvedimento e voglia effettivamente contestarlo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad impugnare per l’assente: la Cassazione fa chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32699 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: per l’imputato giudicato in assenza, l’appello proposto dal difensore è valido solo se accompagnato da uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza. Questa regola, introdotta dalla Riforma Cartabia, mira a garantire la piena consapevolezza e volontà dell’imputato nel proseguire il percorso giudiziario.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Messina, che aveva dichiarato inammissibile l’appello presentato nell’interesse di un imputato. Quest’ultimo era stato giudicato in primo grado in assenza, in quanto, pur essendo detenuto per altra causa, aveva rinunciato a comparire. L’inammissibilità era stata dichiarata proprio perché il difensore non aveva depositato, insieme all’atto di appello, un mandato ad impugnare conferitogli dal suo assistito dopo l’emissione della sentenza di condanna. Il difensore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale requisito si ponesse in contrasto con altre norme del codice e creasse una disparità di trattamento ingiustificata.

La questione del mandato ad impugnare per l’imputato assente

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, nel caso di imputato giudicato in assenza, il difensore deve depositare, a pena di inammissibilità, uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza. La difesa sosteneva che questa disposizione fosse in conflitto con l’articolo 571, che permette all’imputato di nominare un procuratore speciale per l’impugnazione anche prima dell’emissione del provvedimento. Inoltre, si lamentava una presunta discriminazione rispetto agli imputati presenti al processo, per i quali tale adempimento non è richiesto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato. I giudici hanno chiarito che la norma non limita il potere di impugnazione dell’imputato, ma regola le modalità con cui il difensore può esercitare tale facoltà. Lo scopo della legge è di assicurare che l’imputato assente sia effettivamente venuto a conoscenza della sentenza e che la decisione di impugnare sia frutto di una sua scelta ponderata e personale. Questo evita il rischio di processi d’appello che si svolgono all’insaputa dell’interessato.
La Corte ha inoltre affermato che non vi è alcun contrasto insanabile con l’art. 571 c.p.p. Il potere di impugnare resta personale e unico in capo all’imputato; la legge si limita a disciplinare le forme con cui tale potere può essere manifestato, riconoscendo al difensore una facoltà accessoria e concorrente.
Infine, è stata ritenuta infondata anche la questione della disparità di trattamento. La differenza di disciplina tra l’imputato presente e quello assente è giustificata dalla diversa situazione processuale. La scelta del legislatore di richiedere un mandato ad impugnare postumo per chi ha deciso di non partecipare al processo è considerata una scelta logica e ragionevole, volta a tutelare il diritto di difesa e a garantire la consapevolezza delle scelte processuali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio cruciale per i difensori che assistono imputati giudicati in assenza. È imperativo, per evitare una declaratoria di inammissibilità, ottenere dal proprio assistito un mandato specifico per appellare che sia stato firmato in data successiva alla pronuncia della sentenza. Questo adempimento non è una mera formalità, ma una garanzia sostanziale del diritto di difesa, assicurando che l’iniziativa processuale provenga dalla volontà informata del diretto interessato. La decisione della Cassazione sottolinea l’importanza di un contatto effettivo tra avvocato e assistito dopo la conclusione del primo grado di giudizio, specialmente nei casi di assenza.

Perché è necessario un mandato ad impugnare specifico per l’imputato assente?
Per garantire il diritto dell’interessato a conoscere l’esistenza e l’esito del processo a suo carico e per assicurarsi che la decisione di impugnare sia una sua scelta consapevole, evitando così il rischio che un grado superiore di giudizio si svolga a sua insaputa.

Questo requisito limita il diritto di difesa o crea un contrasto con altre norme?
No. Secondo la Cassazione, questa regola non limita il potere di impugnazione personale dell’imputato, ma disciplina le modalità con cui il difensore può esercitare la facoltà di impugnare per conto del suo assistito. Non c’è un contrasto insanabile con l’art. 571 c.p.p.

La differenza di trattamento tra imputato presente e assente è legittima?
Sì. La Corte ha ritenuto che la scelta legislativa sia ragionevole e logica. La diversità di trattamento si giustifica con la necessità di operare una scelta diversa tra l’imputato che partecipa attivamente al processo e quello che, invece, decide di non prendervi parte se non attraverso la difesa tecnica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32699 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32699 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Santa Domenica Vittoria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/03/2024 della Corte di appello di Messina

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 11/03/2024 la Corte di appello di Messina ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME per violazione dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., in quanto mancante di specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza impugnata.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato articolando un unico motivo di annullamento, per vizio di motivazione in relazione agli artt. 581, comma 1-quater, 571, 122, cod. proc. pen.

Dopo la notifica dell’avviso di conclusione per le indagini preliminari l’imputato ha nominato difensore di fiducia l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, conferendogli anche procura speciale ad impugnare, ai sensi dell’art. 571 cod. proc. pen., che prevede che l’imputato possa proporre impugnazione a mezzo di procuratore speciale, “nominato anche prima dell’emissione del provvedimento”.

Nella prospettazione difensiva l’art. 581, comma 1-quater cod. proc. pen., nel richiedere per l’imputato assente il deposito di un mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza oggetto di impugnazione, si pone in contrasto con la disposizione appena citata e crea una asimmetria tra imputati giudicati in assenza e imputati giudicati in presenza, per i quali tale allegazione non è necessaria.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va rilevato che l’imputato è stato dichiarato assente nel giudizio di primo grado ai sensi dell’art. 420-bis, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. in quanto detenuto per altra causa e rinunciante a comparire. Nel momento in cui è stato depositato l’atto di appello (18/12/2023) era libero, essendo stato scarcerato per fine pena il precedente 19/11/2023.

Non è contestato che all’atto di appello non sia stato allegato uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo l’emissione della sentenza oggetto di impugnazione. Tale mancata allegazione ha fondato la pronuncia di inammissibilità della Corte di appello.

L’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. prevede che «nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto citazione a giudizio».

La norma è stata introdotta con il d. Igs. n. 150 del 2022 al dichiarato fine di scongiurare la possibilità che, all’esito del giudizio di impugnazione, l’imputato

assente possa dolersi di non essere stato messo a conoscenza dell’esistenza dello stesso giudizio; il fatto di avere prescritto che, a pena di inammissibilità, l’atto impugnazione debba contenere uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza /vale a garantire il diritto dell’interessato a conoscere l’effettivo e valido svolgimento del processo in un grado superiore, evitando il pericolo della ripetizione di quel giudizio dovuto al fatto che esso si è svolto ad insaputa dell’imputato già dichiarato assente nel precedente grado.
3. Il denunciato contrasto con l’art. 571 cod. proc. pen. è insussistente.

Come recentemente sostenuto dalla Sezione, l’art. 571 cod. proc. pen. dopo aver riconosciuto all’imputato – o al suo procuratore speciale, anche nominato prima dell’emissione del provvedimento, ovvero, nel caso di imputato incapace di intendere e di volere, al suo tutore o al suo curatore speciale – la facoltà di proporre impugnazione personalmente stabilisce che «può inoltre proporre impugnazione il difensore dell’imputato al momento del deposito del provvedimento ovvero il difensore nominato a tal fine». «Tradizionalmente si è sostenuto che il difensore è titolare di un potere di impugnazione concorrente con quello dell’imputato, anche se la sua efficacia è sottoposta ad una sorta di “condizione risolutiva” dato che, in ipotesi di volontà contraria dell’imputato, prevale la determinazione di quest’ultimo: il quale, così come, in generale, «può togliere effetto, con espressa dichiarazione contraria, all’atto compiuto dal difensore prima che, in relazione allo stesso atto, sia intervenuto un provvedimento del giudice» (art. 99, comma 2, cod. proc. pen.), in materia di impugnazione «nei modi previsti per la rinuncia, può togliere effetto all’impugnazione proposta dal suo difensore (art. 571, comma 4, cod. proc. pen.)» (sent. n. 3365 del 20/12/2023, COGNOME, Rv. 285900 – 01).
Ciò significa che il potere di impugnazione resta personale ed unico, nel senso che dello stesso è titolare il solo imputato in quanto parte necessaria del processo, mentre il legislatore può disciplinare altre possibili forme di manifestazione di quel potere, riconoscendone, a certe condizioni e entro certi limiti, ad altri soggetti la facoltà di esercizio, come accade appunto per il difensore (ricostruzione, questa, che appare coerente con il principio generale di cui all’ad 99, comma 1, cod. proc. pen.per cui è la legge processuale a stabilire quali sono i casi in cui «al difensore competono le facoltà e i diritti che la (stessa) legge riconosce all’imputato» ).
In altri termini il comma 1-quater dell’art. 581 c.p.p. non comporta alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regola le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore.

Infondata è anche la denunciata disparità di trattamento tra imputati giudicati in assenza, per i quali è necessario allegare all’atto di impugnazione specifico mandato ad impugnare successivo alla pronuncia oggetto di impugnazione, e imputati giudicati in presenza, per i quali tale allegazione non è necessaria. La giurisprudenza di legittimità ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1-quater, c.p.p., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU, nella parte in cui richiede, a pena di inammissibilità dell’appello, che, nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositato lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi “in limine impugnationis” ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324 – 01, che ha precisato che «condivisibile, ragionevole e logica appare la ratio legis di operare una diversa scelta tra l’imputato presente nel processo e quello che ha deciso di non parteciparvi, se non attraverso la sua difesa tecnica»).
L’infondatezza dei motivi di ricorso ne impone il rigetto, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 02/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.