Mandato ad impugnare: la nuova legge si applica subito

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello, stabilendo un principio chiave sulla successione delle leggi processuali. La controversia verteva sull’obbligo di un mandato ad impugnare specifico per il difensore di fiducia. Con la legge n. 114/2024, tale obbligo è stato rimosso. La Corte ha chiarito che, in base al principio ‘tempus regit actum’, la nuova normativa, più favorevole, si applica a tutte le impugnazioni presentate dopo la sua entrata in vigore (25 agosto 2024), anche se relative a sentenze precedenti. Di conseguenza, l’appello, presentato il 28 agosto 2024, era ammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: La Cassazione Applica la Nuova Legge agli Appelli Recenti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale di diritto intertemporale in materia processuale penale, relativa all’obbligo del mandato ad impugnare. La decisione chiarisce l’ambito di applicazione della Legge 9 agosto 2024, n. 114, che ha modificato i requisiti per l’impugnazione presentata dal difensore di fiducia per l’imputato assente. La Corte ha stabilito che la nuova disciplina, più favorevole, si applica a tutti gli atti di appello depositati dopo la sua entrata in vigore.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Bologna, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di un imputato giudicato in primo grado in assenza. La ragione dell’inammissibilità risiedeva nella mancanza dello specifico mandato ad impugnare, un requisito precedentemente imposto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia.

Contro tale ordinanza, il difensore di fiducia dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era fondato sull’erronea applicazione della legge penale. Il legale ha evidenziato che, nel frattempo, era entrata in vigore la Legge n. 114 del 9 agosto 2024, la quale, a partire dal 25 agosto 2024, ha modificato la norma in questione. La nuova formulazione ha limitato l’obbligo di deposito del mandato specifico al solo caso del difensore d’ufficio, escludendolo per il difensore di fiducia. Poiché l’appello era stato depositato il 28 agosto 2024, quindi dopo l’entrata in vigore della nuova legge, secondo il ricorrente avrebbe dovuto essere considerato ammissibile.

La Decisione della Corte sul mandato ad impugnare

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti alla Corte di Appello di Bologna per il giudizio di merito. La Suprema Corte ha affermato un principio fondamentale: la norma processuale da applicare per valutare l’ammissibilità di un’impugnazione è quella in vigore al momento in cui l’atto di impugnazione viene presentato.

La Successione delle Leggi Processuali

Il punto centrale della decisione riguarda la gestione della successione di leggi processuali nel tempo. La Legge n. 114/2024 non prevedeva alcuna norma transitoria per disciplinare le impugnazioni proposte prima della sua entrata in vigore. La Cassazione, richiamando una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite (del 24 ottobre 2024), ha ribadito la validità del principio generale tempus regit actum (il tempo regola l’atto). In base a tale principio, ogni atto processuale è disciplinato dalla legge vigente nel momento in cui viene compiuto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa applicazione del principio tempus regit actum. I giudici hanno spiegato che la Corte di Appello ha commesso un errore nel fare riferimento alla normativa in vigore al momento della pronuncia della sentenza di primo grado, anziché a quella vigente al momento della presentazione dell’appello.
L’appello in questione è stato depositato il 28 agosto 2024, ovvero tre giorni dopo l’entrata in vigore della Legge n. 114/2024. A quella data, la nuova formulazione dell’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. aveva già eliminato l’obbligo per il difensore di fiducia di allegare uno specifico mandato ad impugnare. L’obbligo era stato, infatti, circoscritto alla sola posizione dell’imputato difeso d’ufficio.
Di conseguenza, la Corte di Appello avrebbe dovuto valutare l’ammissibilità dell’atto secondo la nuova e più favorevole disciplina, concludendo per la sua piena validità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Essa stabilisce con chiarezza che la modifica legislativa che ha semplificato i requisiti per l’impugnazione da parte del difensore di fiducia è immediatamente applicabile. Tutti gli appelli presentati a partire dal 25 agosto 2024 sono soggetti alla nuova disciplina, che non richiede più il deposito di un mandato specifico per il difensore di fiducia. Viene così rimosso un adempimento che aveva generato notevoli incertezze e numerose declaratorie di inammissibilità, rafforzando il diritto di difesa e la possibilità di accedere al secondo grado di giudizio.

Qual era la questione giuridica principale della sentenza?
La questione principale era determinare quale legge applicare per valutare l’ammissibilità di un appello presentato dopo l’entrata in vigore di una nuova norma processuale (Legge n. 114/2024) che ha modificato i requisiti per il mandato ad impugnare.

Perché l’ordinanza della Corte di Appello è stata annullata?
È stata annullata perché ha applicato erroneamente la vecchia normativa, più restrittiva, che richiedeva un mandato ad impugnare specifico anche al difensore di fiducia. Avrebbe invece dovuto applicare la nuova legge, in vigore al momento della presentazione dell’appello (28 agosto 2024), che non prevedeva più tale obbligo.

Secondo la nuova legge, quando è ancora necessario il mandato ad impugnare specifico?
In base alla nuova formulazione dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, il mandato ad impugnare specifico è richiesto solo quando l’impugnazione per un imputato assente è proposta dal difensore d’ufficio, e non più quando è presentata dal difensore di fiducia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8375 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8375 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CONVERSANO il 28/07/1976

avverso l’ordinanza del 01/10/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 1.10.2024, la Corte di Appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello presentato nell’interesse di COGNOME Nicola avverso la pronuncia emessa in primo grado nei confronti del predetto, rilevando, innanzitutto, la mancanza dello specifico mandato ad impugnare prescritto dall’art. 581, comma 1 quater cod. proc. pen. nel caso in cui, come in quello di specie, in primo grado si è proceduto in assenza dell’imputato.

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo, con l’unico motivo articolato, l’erronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione per non essersi considerato che la legge 9 agosto 2024, entrata in vigore il il 25 agosto 2024, ha abrogato l’art. 581 comma 1-ter e, al comma 1-quater, ha inserito le parole di “ufficio”, con la conseguenza che ora il mandato ad impugnare è richiesto solo nel caso in cui l’impugnazione è proposta dal difensore di ufficio e non più nell’ipotesi in cui – come in quello in esame – è proposta dal difensore di fiducia. Sicché, essendo stata l’ordinanza assunta dopo l’entrata in vigore della indicata disposizione modificativa, l’appello è da ritenere ammissibile.
g. Il ricorso, proposto successivamente al 30.6.2024, è stato trattato – ai sensi dell’art. 611 come modificato dal d.lgs. del 10.10.2022 n. 150 e successive modifiche – senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo annullarsi, con rinvio, il provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1. Trattandosi di questione processuale si deve, preliminarmente, precisare che questa Corte è giudice dei presupposti della decisione, sulla quale esercita il proprio controllo, quale giudice «anche del fatto», che può e deve prescindere dalla motivazione offerta nel provvedimento impugnato e, anche accedendo all’esame dei relativi atti processuali, viceversa precluso quando si tratti di vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092; Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F e altri, Rv. 273525; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013,
COGNOME, Rv. 255304), deve valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, quand’anche non correttamente giustificata o giustificata solo a posteriori (Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636; Sez. 5, n. 17979 del 05/03/2013, COGNOME e altri, Rv. 255515; in termini, Sez. 5, n. 15124 del 19/03/2002, COGNOME ed altri, Rv. 221322).

Trattandosi di questione che involge l’art. 581 comma 1-quater cod. proc. pen. si deve, altresì, preliminarmente, precisare che in data 25 agosto 2024 è entrata in vigore la legge n. 114 del 9 agosto 2024, recante “Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale, all’ordinamento giudiziario e al codice dell’ordinamento militare”, il cui art. 2, comma 1, lett. o) ha abrogato il comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen. e ha inserito al comma 1-quater, dopo le parole «del difensore» le parole «di ufficio» – con la conseguenza che dall’entrata in vigore di tale legge, le impugnazioni presentate dalle parti private e dai difensori non necessitano più del deposito anche della dichiarazione/elezione di domicilio a pena di inammissibilità e che nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, solo per l’impugnazione presentata dal difensore di ufficio sarà necessario depositare, a pena di inammissibilità, il mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione/elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.
1.2.Tale legge non contempla alcuna norma transitoria, tesa a disciplinare la sorte delle impugnazioni proposte prima dell’entrata in vigore delle modifiche da essa introdotte. Ne consegue che le impugnazioni proposte nella vigenza dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen., come introdotti dal d. Igs. n. 150/2022, continuano ad essere valutate, sotto il profilo della loro ammissibilità, alla stregua di tali disposizioni, in applicazione del principio ternpus regit actum che normalmente regola la successione nel tempo delle leggi processuali penali.
E che questa sia l’interpretazione corretta è oramai assodato, avendo le Sezioni Unite di questa Corte con la pronuncia del 24 ottobre 2024 – secondo quanto emerge dall’informazione provvisoria diramata, a cui occorre fare riferimento, in attesa del deposito della sentenza, allo stato, non intervenuta dato soluzione ad uno dei quesiti posti proprio in ordine alla applicabilità della nuova disciplina, nel senso che «La disciplina contenuta nell’art. 581, comma Iter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024».
Alla stregua delle indicazioni esegetiche ricavabili dall’informazione provvisoria delle Sezioni Unite, quanto alla posizione del ricorrente, può dunque affermarsi che, a differenza di quanto assunto nel provvedimento impugnato, non è corretto fare riferimento al testo dell’art. 581, comma 1-quater cod. proc. pen., vigente alla data della pronuncia della sentenza appellata, dovendosi fare, invece, riferimento alla disposizione vigente al momento della presentazione dell’appello – intervenuta nel caso di specie in data 28.8.2024, ossia dopo il 25 agosto 2024 – che ha riservato alla posizione del solo imputato difeso di ufficio l’onere dell’allegazione dello specifico mandato ad impugnare.
Dalle ragioni sin qui esposte deriva che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Bologna perché proceda al giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per il giudizio alla Corte di appello di Bologna.

Così deciso il 28/1/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.