Mandato ad impugnare: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma che impone al solo difensore d’ufficio di un imputato assente di ottenere uno specifico mandato ad impugnare dopo la sentenza non è incostituzionale. Secondo la Corte, questa differenza di trattamento rispetto al difensore di fiducia è giustificata dalla necessità di assicurare che l’imputato assente sia effettivamente a conoscenza della condanna e voglia impugnarla. La presunzione di un contatto continuo tra assistito e avvocato, forte nel caso del difensore di fiducia, è infatti più debole nel rapporto con il difensore d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: la Cassazione conferma la differenza tra difensore d’ufficio e di fiducia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale nel diritto processuale penale: la legittimità della norma che richiede al solo difensore d’ufficio, e non a quello di fiducia, di ottenere uno specifico mandato ad impugnare per presentare appello per conto di un imputato assente. La Corte ha stabilito che tale distinzione non viola la Costituzione, fornendo importanti chiarimenti sulla presunzione di conoscenza del processo da parte dell’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un imputato, giudicato in assenza in primo grado e assistito da un difensore d’ufficio. Dopo la condanna, il difensore presentava appello. Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava il ricorso inammissibile. Il motivo? La mancata presentazione di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dall’imputato dopo la sentenza di primo grado, come richiesto dalla nuova formulazione dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. La difesa dell’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che questa norma creasse una disparità di trattamento incostituzionale rispetto agli imputati assistiti da un difensore di fiducia, per i quali tale obbligo non è previsto.

La questione del mandato ad impugnare e il dubbio di costituzionalità

Il cuore della controversia risiede nella modifica legislativa che ha differenziato i poteri del difensore d’ufficio da quelli del difensore di fiducia nel caso di imputato assente. La legge (n. 114 del 2024) ha limitato l’obbligo di depositare un mandato ad impugnare post-sentenza al solo difensore d’ufficio. Il ricorrente ha sostenuto che questa diversità di disciplina violasse:

* L’art. 3 della Costituzione, per irragionevole disparità di trattamento.
* Gli artt. 24 e 111 della Costituzione, per lesione del diritto di difesa e della parità delle armi tra le parti nel processo.

L’argomento centrale era che le facoltà processuali di un avvocato non dovrebbero cambiare a seconda che la sua nomina sia fiduciaria o d’ufficio, poiché il diritto di difesa deve essere garantito in egual misura a tutti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. Le motivazioni della decisione si basano su una distinzione fondamentale tra la natura del rapporto che lega l’imputato al difensore di fiducia e quello con il difensore d’ufficio.

Secondo la Corte, la diversità di disciplina trova una sua ragionevole giustificazione. Quando un imputato nomina un difensore di fiducia, si presume l’esistenza di un rapporto professionale effettivo e continuativo. Questo fa ritenere, in via presuntiva, che il difensore informi costantemente il proprio assistito sugli sviluppi del processo e che l’imputato sia quindi consapevole delle scelte difensive, inclusa quella di impugnare una sentenza. Tale presunzione è rafforzata anche da altre norme, come l’art. 420-bis c.p.p., che considera la nomina di un difensore di fiducia un elemento per ritenere che l’imputato sia a conoscenza del processo.

Al contrario, nel caso di un difensore d’ufficio, questo legame diretto e questa presunzione di conoscenza sono più deboli. L’obiettivo della norma, quindi, non è limitare il diritto di difesa, ma garantirne la sostanza: assicurarsi che l’imputato assente sia stato effettivamente informato dell’esito del processo e abbia espresso una volontà consapevole di impugnare la sentenza. Il mandato ad impugnare specifico serve proprio a certificare questa volontà, evitando appelli presentati all’insaputa dell’interessato. La Corte ha inoltre sottolineato come questa logica sia coerente con altri istituti, come la rescissione del giudicato, dove per l’imputato assistito d’ufficio è più semplice dimostrare la mancata conoscenza incolpevole del processo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio importante: la differenziazione normativa tra difensore di fiducia e d’ufficio, in specifici contesti come l’impugnazione per l’imputato assente, non costituisce una violazione dei principi costituzionali. È, al contrario, una scelta legislativa ragionevole volta a bilanciare il diritto di difesa con la necessità di assicurare la consapevolezza e la volontà effettiva dell’imputato nell’esercizio dei suoi diritti processuali. La decisione conferma la piena legittimità dell’art. 581, comma 1-quater, c.p.p., chiarendo che la richiesta del mandato ad impugnare per il difensore d’ufficio è uno strumento di garanzia per lo stesso imputato assente.

Perché il difensore d’ufficio di un imputato assente deve depositare uno specifico mandato per impugnare una sentenza?
Perché la legge presume che il rapporto con un difensore d’ufficio non garantisca con la stessa certezza, rispetto a un difensore di fiducia, che l’imputato sia stato informato della sentenza e abbia espresso una reale volontà di impugnarla. Il mandato serve a confermare questa volontà consapevole.

La differenza di trattamento tra difensore d’ufficio e di fiducia riguardo l’obbligo del mandato ad impugnare è costituzionale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione questa differenza è costituzionalmente legittima. Non viola il principio di uguaglianza né il diritto di difesa, in quanto è giustificata dalla diversa natura del rapporto professionale e mira a tutelare l’imputato assente.

Qual è la finalità della norma che impone il mandato ad impugnare specifico?
La finalità è quella di garantire che l’imputato assente abbia avuto effettiva conoscenza della sentenza emessa nei suoi confronti e che la decisione di proporre impugnazione derivi da una sua scelta ponderata e personale, evitando così ricorsi presentati senza un suo consenso esplicito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39540 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39540 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/03/2025 della Corte d’appello di Roma udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Roma ha ritenuto manifestamente infondata la questione, dedotta dalla difesa del ricorrente, di legittimità costituzionale dell’art. 581, comm a 1quater , cod. proc. pen., come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. o) , della legge 9 agosto 2024, n. 114, nella parte in cui prevede solo per il difensore d’ufficio (e non più anche per il difensore di fiducia) dell’imputato assente nel giudizio di primo grado il deposito a pena d’inammissibilità di specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e co ntenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato . Di conseguenza, ha dichiarato inammissibile l’appello del COGNOME in quanto il difensore d’ufficio, pur essendo stato l’imputato assente nel giudizio di primo
grado, non aveva depositato mandato ad impugnare successivo al deposito della sentenza di primo grado.

Avverso la predetta sentenza della Corte d’Appello di Roma l’imputato, a mezzo del proprio difensore d’ufficio, ha proposto ricorso per cassazione deducendo inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale in relazione all’a rt. 581, comma 1quater , cod. proc. pen. e correlato vizio di motivazione.

Al riguardo ha premesso che con l’atto d’appello aveva dedotto la violazione, da parte dell’art. 581, comma 1 -quater , cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 114 del 2024, degli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost., per avere ‘conservato’ per il solo difensore d’ufficio dell’imputato assente l’obbligo , a pena di inammissibilità del gravame, di depositare mandato successivo alla pronuncia della decisione impugnata.

Ha rammentato che, a fondamento della spiegata questione di legittimità costituzionale, aveva posto in rilievo che il novellato assetto normativo viola il principio di parità tra le facoltà processuali dei difensori, che mutano a seconda della nomina fiduciaria o d’ufficio, con conseguente mancato rispetto del principio di parità tra le rispettive parti e violazione, oltre che degli artt. 24 e 111, anche dell’art. 3 Cost .

Lamenta che, tuttavia, la decisione impugnata, nel disattendere la questione, ha fatto erroneamente riferimento ai principi espressi dalla Corte di cassazione prima delle innovazioni introdotte dalla richiamata legge n. 114 del 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La questione giuridica posta dal ricorso, rilevante per la decisione dello stesso (posto che l’appello è stato proposto nella data del 14 ottobre 2024 e, quindi, dopo l’entrata in vigore della disposizione della cui legittimità la difesa dell’imputato dubita, ossia il 25 agosto 2024: cfr. Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, De Felice, Rv. 287855), è quella del possibile contrasto con gli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost. dell’art. dell’art. 581, comma 1 -quater , cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 114 del 2024, secondo cui: « Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore di ufficio è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiar azione o l’elezione di domicilio dell’imputato ».
La violazione dei richiamati parametri costituzionali è evocata dal ricorrente sull’argomento per il quale la norma di nuovo conio, nel limitare , a differenza dello stesso comma 1quater dell’art. 581 cod. proc. pen., nella formulazione anteriore, la necessità di depositare , a pena di inammissibilità dell’impugnazione, un mandato successivo alla pronuncia della decisione oggetto della stessa nonché l’elezione di domicilio, alla sola parte assen te rappresentata da un difensore d’ufficio , comporterebbe un’irragionevole disparità di trattamento, ridondante sul diritto di impugnare e sulla violazione della parità delle armi tra le parti, rispetto all’imputato che sia rappresentato da un difensore di fiducia.
In via preliminare deve essere dichiarata l’inammissibilità della questione rispetto all’art. 27 Cost. che riguarda la funzione della pena -stante l ‘evidente non pertinenza del parametro evocato, non superata da argomentazioni che lascino comprendere in quale misura la norma censurata dalla difesa del ricorrente sarebbe suscettibile di violarlo.

Nel richiamare brevemente il quadro normativo nel quale si innesta la questione oggetto di ricorso, occorre ricordare che il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, intervenendo sull’art. 581 cod. proc. pen., aveva (tra l’altro e per quel che rileva in questa sede ) collocato all’interno dello stesso il nuovo comma 1 -quater in forza del quale: « Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato ».
Pertanto, se si era proceduto in assenza dell’imputato, l’obbligo di depositare uno specifico mandato ad impugnare successivo alla decisione, contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dello stesso, era previsto indifferentemente nell’ipotesi e di imputato avente un difensore d’ufficio e di imputato assistito da un difensore di fiducia.

Chiamata ad individuare la ratio della disposizione la giurisprudenza di legittimità ha ravvisato la stessa in quella di consentire all’imputato assente di avere effettiva conoscenza del giudizio di impugnazione, trattandosi di norme volte a consentire all’imputato di esprimere una necessaria e consapevole volontà all ‘ impugnazione ( ex ceteris , Sez. 6, n. 6264 del 10/01/2024, COGNOME, Rv. 285984; Sez. 5, n. 1177 del 28/11/2023, dep. 2014, Pasquale, Rv. 286088).

Alla luce di tale finalità questa Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1ter e 1quater dell’art. 581, cod. proc. pen., per come introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., osservando che tali disposizioni non

comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma si limitano a regolare le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non si pongono in contrasto né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (tra le altre, Sez. 6, Sentenza n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, Terrasi, Rv. 285900). Si è inoltre posto in rilievo, al riguardo, che la scelta legislativa non è manifestamente irragionevole, perché volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi dunque in limine impugnationis ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell ‘ ampliamento del termine per impugnare e dell ‘e stensione della restituzione nel termine (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324).
5. Limitato, oggi, dal comma 1quater dell’art. 581 cod. proc. pen., l’obbligo di rilasciare da parte dell’imputato assente uno specifico mandato ad impugnare corredato di elezione di domicilio solo al difensore d’ufficio , lo specifico verso della questione di legittimità costituzionale sotteso al ricorso in esame è se ciò determini una disparità di trattamento tra l’imputato assistito da un difensore di fiducia e quello assistito da un difensore d’ufficio, e di qui una violazione dell’art. 3 Cost., suscettibile di riverberarsi in una differente possibilità di declinare i rispettivi poteri processuali in contrasto con il principio di parità delle armi tra le parti, canone del giusto processo ai sensi dell’art. 111 Cost.
Come questa Corte ha già avuto occasione di osservare, nel disattendere analoga questione di legittimità costituzionale (Sez. 1, n. 25960 del 25/06/2025, Singh, Rv. 288447), la diversità di disciplina trova giustificazione nel differente rapporto che di norma si instaura tra il difensore e l’imputato: l’esistenza di un mandato fiduciario fa infatti presumere l’effettività del rapporto professionale, inducendo a ritenere che il difensore fornisca con continuità al proprio assistito le informazioni sui principali snodi del processo che lo riguarda, sicché è ragionevole ritenere che l’imputato sia ben consapevole delle scelte difensive compiute nel suo interesse dal difensore. Questa presunzione è corroborata sul piano normativo dalla disposizione espressa dall’art. 420 -bis , comma 2, cod. proc. pen. (secondo cui: « Il giudice procede in assenza dell’imputato anche quando ritiene altrimenti provato che lo stesso ha effettiva conoscenza della pendenza del processo e che la sua assenza all’udienza è dovuta ad una scelta volontaria e consapevole. A tal fine il giudice tiene conto della nomina di un difensore di fiducia e di ogni altra circostanza rilevante »), nonché dalla giurisprudenza di questa Corte che, rispetto
alla valutazione della legittimità delle dichiarazioni di assenza degli imputati, effettuate dai giudici di merito, distingue -sulla scorta dei principi ritraibili da Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279420 – i casi in cui l’imputato è difeso da un difensore di fiducia rispetto a quelli nei quali è difeso da un difensore di ufficio, attribuendo tendenzialmente alla nomina fiduciaria una presunzione di conoscenza del processo da parte dell’imputato (Sez. 5, n. 44399 del 10/10/2022, Stanescu, Rv. 283889 ). Dal che consegue che l’imputato assistito da un difensore d’ufficio può più agevolmente dimostrare, rispetto al rimedio ex post della rescissione del giudicato, la mancata conoscenza ‘incolpevole’ del l’effettiva pendenza del processo prima che la sentenza sia divenuta definitiva (tra le altre, Sez. 3, n. 15124 del 28/03/2024, Z., Rv. 286146).
Per altro verso, è stato chiarito che la restituzione nel termine per proporre impugnazione, ai sensi dell’art. 175, comma 2.1, cod. proc. pen, introdotto dall’art. 11, comma 1, lett. b), n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, deve essere accordata nei casi di assenza dichiarata legittimamente – quando non fondata su elementi di certezza, ma ritenuta provata dal giudice, ovvero derivante da sottrazione volontaria – allorché l’imputato provi di non aver avuto conoscenza della pendenza del giudizio e di non aver potuto proporre impugnazione senza sua colpa (Sez. 6, n. 1283 del 20/11/2024, dep. 2025, Bamba, Rv. 287420). Prova che, ancora una volta, ove si abbia riguardo ai principi sanciti dalle Sezioni Unite nella richiamata pronuncia ‘COGNOME‘ è meno complessa per l’imputato assistito da un difensore d’ufficio.
Pertanto, è manifestamente infondata la prospettata questione di legittimità costituzionale rispetto al parametro dell’art. 3 Cost., poiché il differente trattamento processuale, rispetto alla necessità, o meno, del deposito di un mandato ad un impugnare successivo alla sentenza, ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione derivante dall’art. 581, comma 1 -quater , come modificato dalla legge n. 114 del 2024, tra imputato difeso d’ufficio e imputato che ha nomiNOME un difensore di fiducia trova ragionevole giustificazione nella diversità tra le due situazioni, attesa la presunzione di conoscenza, a prescindere dal conferimento di un nuovo mandato, che l’imputato assistito da un difensore di fiducia, con il quale di regola ha rapporti continuativi, ha della proposizione dell’impugnazione.
Parimenti è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1quater , come modificato dalla legge n. 114 del 2024, con riferimento agli artt. 24 e 111 Cost., atteso che il differente trattamento processuale della situazione dell’imputato rispetto alla necessità , contemplata solo per quello difeso d’ufficio , di depositare un nuovo mandato per la proposizione dell’impugnazione a pena di inammissibilità della stessa , non

compromette né il diritto di difesa -nella sua fondamentale estrinsecazione costituita dal potere di impugnare -né il principio di parità delle armi tra le parti, dato che l’imputato difeso d’ufficio può dimostrare più facilmente di non aver avuto prova della pendenza del processo e quindi di non aver potuto proporre impugnazione senza sua colpa, tanto ai fini della restituzione del termine per impugnare quanto per ottenere la rescissione del giudicato.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione non consente di ritenere il ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così è deciso il 22/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.