Mandato ad impugnare: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15918/2025, ha stabilito che la norma che richiede un mandato ad impugnare specifico al difensore, successivo alla sentenza, non è incostituzionale, neppure per l’imputato irreperibile. L’appello presentato dal legale di un uomo condannato per calunnia era stato dichiarato inammissibile proprio per l’assenza di tale mandato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che le nuove norme più favorevoli non hanno efficacia retroattiva e che la scelta legislativa mira a garantire una decisione ponderata e personale dell’imputato, bilanciando il diritto di difesa con l’efficienza della giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: la Cassazione Ribadisce la Necessità della Volontà dell’Imputato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nella procedura penale: la necessità di un mandato ad impugnare specifico affinché il difensore possa presentare appello per conto del proprio assistito. Questa decisione chiarisce i dubbi sulla costituzionalità della norma, specialmente nei casi complessi che coinvolgono imputati dichiarati irreperibili, e nega l’applicazione retroattiva di normative più favorevoli introdotte successivamente.

Il Caso: Appello Inammissibile per Assenza di Mandato Specifico

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di calunnia, emessa dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto. Il suo difensore di fiducia ha presentato appello, ma la Corte d’Appello di Messina lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo? L’impugnazione era stata proposta in assenza di uno specifico mandato rilasciato dall’imputato dopo l’emissione della sentenza di primo grado, come richiesto dall’articolo 581, commi 1-ter e 1-quater, del codice di procedura penale. L’imputato era stato, inoltre, dichiarato irreperibile.

I Motivi del Ricorso: Dubbi di Costituzionalità e Applicazione della Legge

Il difensore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Illegittimità Costituzionale: Si sosteneva che le norme sul mandato specifico violassero gli articoli 24, 27 e 111 della Costituzione. Secondo la difesa, un imputato irreperibile, non avendo conoscenza della sentenza, non può esprimere una volontà consapevole di impugnare. Impedire al difensore di agire per suo conto lederebbe il diritto di difesa, la presunzione di non colpevolezza e il diritto a un giusto processo.
2. Violazione di Legge: Si chiedeva l’applicazione di una legge più favorevole (L. n. 114/2024), entrata in vigore dopo la presentazione dell’appello, che limita l’obbligo del mandato specifico ai soli casi di difesa d’ufficio. Sebbene si tratti di una norma processuale, la difesa argomentava che la sua applicazione avrebbe avuto effetti sostanziali, come la possibile estinzione del reato per prescrizione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati.

Sulla questione di costituzionalità, i giudici hanno chiarito che le disposizioni dell’art. 581 c.p.p. non limitano il diritto di impugnazione dell’imputato, ma ne regolamentano le modalità di esercizio da parte del difensore. La norma rappresenta una scelta legislativa ponderata, volta a garantire che l’impugnazione derivi da una decisione personale e consapevole dell’interessato. La Corte ha sottolineato che questa scelta realizza un punto di equilibrio tra la garanzia di una difesa effettiva e l’efficienza del “servizio giustizia”, evitando impugnazioni non volute dalla parte. Per l’imputato irreperibile, inoltre, restano aperti rimedi straordinari come la restituzione nel termine per impugnare, qualora dimostri di non aver avuto conoscenza incolpevole della sentenza.

Per quanto riguarda l’applicazione della nuova legge più favorevole, la Cassazione ha richiamato un precedente delle Sezioni Unite. È stato affermato il principio secondo cui le norme processuali, salvo eccezioni, non sono retroattive. La nuova disciplina, che alleggerisce l’onere del mandato, si applica solo alle impugnazioni proposte dopo la sua entrata in vigore. Gli eventuali “effetti sostanziali” invocati dalla difesa, come la prescrizione, sono stati considerati indiretti ed eventuali, non sufficienti a giustificare un’eccezione al principio generale del tempus regit actum (l’atto è regolato dalla legge del tempo in cui è compiuto).

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: l’impugnazione è un atto che richiede una manifestazione di volontà personale dell’imputato. Il difensore, anche se di fiducia, non può sostituirsi al proprio assistito senza un apposito mandato ad impugnare successivo alla sentenza. Questa regola, secondo la Suprema Corte, non viola i diritti costituzionali e si applica secondo le norme vigenti al momento della proposizione dell’atto, senza possibilità di applicare retroattivamente modifiche legislative più favorevoli. La decisione riafferma l’importanza della consapevolezza e della personalità nell’esercizio dei diritti processuali, anche a costo di richiedere un onere formale aggiuntivo a tutela della stessa volontà dell’imputato.

È costituzionale richiedere un mandato specifico per l’impugnazione a un imputato dichiarato irreperibile?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la norma è manifestamente infondata in quanto non limita il diritto di difesa dell’imputato, ma regola le modalità con cui il difensore può esercitarlo. L’imputato irreperibile conserva la possibilità di chiedere la restituzione nel termine per impugnare se dimostra di non aver avuto conoscenza incolpevole della sentenza.

Una nuova legge processuale più favorevole può essere applicata a un appello presentato prima della sua entrata in vigore?
No. La Corte ha stabilito che la nuova disciplina, in questo caso la Legge n. 114 del 2024, si applica solo alle impugnazioni proposte dopo la sua entrata in vigore. Le norme processuali, di regola, non hanno efficacia retroattiva.

Perché il difensore non può impugnare autonomamente una sentenza di condanna per il proprio assistito?
Perché la legge richiede che l’impugnazione derivi da una scelta “ponderata e personale” dell’imputato. Il mandato specifico, successivo alla sentenza, serve a garantire che sia l’imputato stesso a decidere consapevolmente di proseguire il percorso giudiziario, evitando impugnazioni che non rispecchiano la sua volontà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15918 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15918 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME nato in Romania il 08/02/1992

avverso la sentenza del 14/10/2024 della Corte di appello di Messina; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’annullamento della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME impugna la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte d’appello di Messina ha dichiarato inammissibile l’appello avverso la sentenza di condanna emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto per il delitto di calunnia, rilevando che l’impugnazione era stata per lui proposta dal suo difensore in assenza di specifico mandato successivo alla sentenza impugnata e contenente la dichiarazione od elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, e quindi in violazione dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen..
Il ricorso poggia su due motivi.

2.1. Con il primo, si deduce l’illegittimità costituzionale di tali disposizioni d legge, laddove applicabili all’imputato dichiarato irreperibile, com’è accaduto per Cimpoesu. Esse – si deduce – contrasterebbero con gli artt. 24, 27, secondo comma, e 111, Cost., giacché l’imputato irreperibile non può effettuare una consapevole e ponderata scelta d’impugnare, non avendo conoscenza della sentenza di condanna: pertanto, impedendo al difensore di farlo per lui, si finirebbe irragionevolmente per pregiudicarne il diritto di difesa, la presunzione di non colpevolezza ed il diritto d’impugnare ogni sentenza, garantiti da quelle disposizioni costituzionali.
2.2. La seconda doglianza consiste nella violazione dell’art. 2, quarto comma, cod. pen., nella parte in cui la sentenza impugnata ha escluso l’applicazione della più favorevole disciplina normativa introdotta dalla legge n. 114 del 9 agosto 2024, che ha limitato l’applicazione del ridetto art. 581, comma 1-quater, all’impugnazione proposta dal difensore d’ufficio.

Deduce la difesa ricorrente che, pur trattandosi di norma processuale, l’applicazione della medesima avrebbe avuto effetti di tipo sostanziale sulla posizione dell’imputato, consentendogli di ottenere la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione e la conseguente eliminazione delle statuizioni risarcitorie a beneficio della parte civile.

Ha depositato la propria requisitoria il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte la difesa ricorrente, insistendo per l’annullamento della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata.

Sulla stessa, questa Corte si è già pronunciata ripetutamente, ritenendola tale, poiché – come la sentenza impugnata esplicitamente rammenta – le disposizioni dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante all’imputato, ma regolano solamente le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore: sicché esse non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione di no colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad
impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285900).

Si tratta di una scelta legislativa volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi “in limine impugnationis”, nonché bilanciata dai previsti correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine a tal fine (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, NOME COGNOME, Rv. 285324): un complesso di disposizioni, dunque, che rappresenta un ragionevole punto di equilibrio tra le garanzie di un’effettiva difesa del singolo imputato e l’efficacia del “servizio giustizia”, anche quest’ultima munita di copertura costituzionale per effetto del richiamo alla durata ragionevole dei processi contenuto al primo comma del citato art. 111.
Mettendo da parte l’erroneità della dichiarazione d’irreperibilità dell’imputato (potendo essa intervenire soltanto nel caso in cui ad essere infruttuosa sia la prima notificazione a lui effettuata e non, invece, qualora – come nel caso del Cimpoesu – si tratti delle successive, dovendo in questo caso trovare applicazione le regole di cui agli artt. 157-bis e 157-ter, cod. proc. pen.), va osservato che le considerazioni operate da questa Corte nei citati precedenti relativi all’imputato assente conservano validità anche – anzi, a maggior ragione – per l’irreperibile: anche per lui, infatti, rimane impregiudicata la possibilità di chiedere la restituzione nel termine per impugnare o la rescissione dell’eventuale giudicato, oltre ad essergli più agevole, almeno di fatto, la dimostrazione del presupposto per l’accesso a tali rimedi straordinari, vale a dire l’incolpevole difetto di conoscenza della sentenza pronunciata nei suoi confronti.
3. Il secondo motivo è infondato, anche se non manifestamente.

La questione dell’applicabilità della legge n. 114 del 2024, in vigore dal 25 agosto scorso, anche alle impugnazioni proposte prima di tale data è stata deferita al giudizio delle Sezioni unite di questa Corte, che, con sentenza emessa lo scorso 24 ottobre, hanno affermato il principio per cui la regola da essa introdotta ovvero che, in caso di processo in absentia, la necessità di uno specifico mandato ad impugnare è prevista soltanto per l’imputato assistito da un difensore d’ufficio – trova applicazione solo per le impugnazioni proposte dopo la sua entrata in vigore (la motivazione non risulta ancora pubblicata).
Né potrebbe opinarsi diversamente in ragione di addotti “effetti sostanziali” di tale disciplina, che sarebbero solamente eventuali e, comunque, indiretti, al pari di quelli che possono derivare dall’applicazione di qualsiasi norma processuale astrattamente suscettibile di ricadute sull’andamento del procedimento in senso favorevole all’imputato. Così ragionando, infatti, si finirebbe per operare una

generalizzata estensione alla materia processuale del principio della prevalenza della norma più favorevole, previsto dalla legge soltanto per le norme penali

incriminatrici o che comunque influiscono sul trattamento punitivo dell’imputato

(sull’applicazione alle leggi processuali del diverso principio

“tempus regit actum”,

Sez. U, n. 44895 del 17/07/2014, COGNOME, Rv. 260927; per l’inesistenza di principi di diritto intertemporale propri della legalità penale che possano essere

pedissequamente trasferiti nell’ordinamento processuale, Sez. U, n. 27919 del

31/03/2011, NOME Rv. 250196, che richiama Corte cost., 14 gennaio 1982, n. 15).

Nel caso di specie, allora, essendo stato l’appello proposto nella vigenza dell’art.

581-quater, cit., nella sua formulazione originaria, il difensore si sarebbe

dovuto munire di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciatogli dall’imputato dopo la sentenza appellata e contenente la dichiarazione od elezione del domicilio

cui notificare il decreto di fissazione del processo: non essendo questo avvenuto, correttamente la Corte d’appello ha dichiarato inammissibile il gravame, secondo

l’espressa previsione in tal senso contenuta in detta norma.

Il ricorso, dunque, dev’essere respinto, con conseguente condanna del proponente a sopportarne le spese (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.