Mandato ad impugnare: la Cassazione e l'imputato assente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27797/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che negava l’appello a un imputato assente, poiché privo di specifico mandato ad impugnare. La Corte ha stabilito che la norma introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater c.p.p.) non è incostituzionale, ma rappresenta una ragionevole modulazione del diritto di difesa. L’obiettivo è garantire che l’impugnazione sia espressione della volontà personale e consapevole dell’imputato, evitando procedimenti inutili e allineando la normativa italiana ai principi europei.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: La Cassazione Conferma la Legittimità per l’Imputato Assente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27797/2024) ha affrontato un tema cruciale introdotto dalla Riforma Cartabia: l’obbligo di uno specifico mandato ad impugnare per l’imputato dichiarato assente nel processo di primo grado. Questa pronuncia ribadisce la piena legittimità costituzionale della norma, delineando un importante equilibrio tra diritto di difesa e necessità di un processo consapevole. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso ha origine da una decisione della Corte di Appello di Milano, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore di un imputato avverso una sentenza di primo grado. La ragione dell’inammissibilità risiedeva nel fatto che l’imputato era stato dichiarato assente durante il primo giudizio e il suo difensore d’ufficio aveva presentato appello senza essere munito di uno specifico mandato, come richiesto dal nuovo articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

Il difensore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’incostituzionalità di tale norma. A suo avviso, essa creerebbe una disparità di trattamento ingiustificata tra l’imputato assente e le altre parti processuali (imputato presente, Pubblico Ministero, parte civile), le quali non sono soggette a questo onere formale, comprimendo così il diritto di difesa.

La Questione di Costituzionalità del Mandato ad Impugnare

Il ricorrente ha chiesto alla Corte di Cassazione di sollevare una questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1-quater c.p.p. per contrasto con gli articoli 3, 24, 27 e 111 della Costituzione. La tesi difensiva si fondava sull’idea che questa previsione limitasse irragionevolmente la facoltà di impugnazione, un pilastro del diritto di difesa, e creasse un trattamento processuale differenziato senza una valida giustificazione.

La Posizione della Suprema Corte sul Mandato ad Impugnare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicando manifestamente infondati i dubbi di costituzionalità. Secondo gli Ermellini, la norma non rappresenta una compressione irragionevole del diritto di difesa, ma una sua “modulazione”. L’intervento del legislatore, con la Riforma Cartabia, ha perseguito uno scopo legittimo e condivisibile: assicurare che le impugnazioni siano il frutto di una scelta consapevole e personale dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si basa su diversi pilastri argomentativi. Innanzitutto, si sottolinea che l’obiettivo della norma è evitare la pendenza di processi a carico di imputati inconsapevoli della sentenza emessa nei loro confronti. Il mandato ad impugnare serve proprio a confermare che l’imputato è a conoscenza della condanna e intende effettivamente chiederne la riforma.

Questo approccio previene quello che la Corte definisce un “automatismo difensivo”, dove l’appello viene proposto quasi d’ufficio dal difensore senza un reale interesse dell’assistito. La norma, quindi, rafforza la personalità del diritto di impugnazione, legandolo indissolubilmente alla volontà del suo titolare.

Inoltre, la Corte ha evidenziato come questa previsione sia in linea con i principi stabiliti dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (in particolare, la sentenza Sejdovic c. Italia), che da tempo censura l’ordinamento italiano per non aver garantito lo svolgimento di processi nei confronti di soli imputati consapevoli. Il rilascio di uno specifico mandato è lo strumento che assicura tale conoscenza anche nella fase di gravame.

Infine, la Corte ha respinto l’argomento della disparità di trattamento, spiegando che la condizione dell’imputato assente è oggettivamente diversa da quella dell’imputato presente e delle altre parti processuali. Per queste ultime, la conoscenza e la volontà di impugnare sono presunte o regolate da altre norme specifiche che rendono superfluo un adempimento analogo.

Le Conclusioni: Diritto di Difesa e Consapevolezza Processuale

In conclusione, la sentenza 27797/2024 consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla legittimità costituzionale del mandato ad impugnare per l’imputato assente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto di difesa, pur essendo inviolabile, può essere regolamentato dal legislatore per garantire altri valori di rango costituzionale, come la conoscenza effettiva del processo e la sua ragionevole durata. La norma non limita il diritto di difesa nel suo contenuto (il quomodo), ma ne regola le modalità di esercizio (l’an), assicurando che esso sia espressione di una volontà personale e informata. L’imputato è e rimane l’unico soggetto legittimato a valutare l’interesse a proporre un ulteriore grado di giudizio.

Perché l’appello dell’imputato assente è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché il difensore lo ha proposto senza essere munito di uno specifico mandato ad impugnare, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, essendo l’imputato stato dichiarato assente nel giudizio di primo grado.

La richiesta di un mandato ad impugnare specifico per l’imputato assente è costituzionale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la norma è pienamente costituzionale. Non costituisce una compressione irragionevole del diritto di difesa, ma una sua “modulazione” volta a garantire che l’impugnazione sia espressione di una volontà consapevole e personale dell’imputato.

Qual è lo scopo della norma che richiede il mandato ad impugnare per l’imputato assente?
Lo scopo principale è duplice: primo, assicurare che l’impugnazione sia presentata solo quando l’imputato è effettivamente a conoscenza della sentenza e vuole chiederne la riforma; secondo, evitare “automatismi difensivi” e la celebrazione di processi di appello all’insaputa dell’interessato, in linea con i principi della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27797 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27797 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA,

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato a Sesto San Giovanni il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 29 febbraio 2024 della CORTE di appello di Milano;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Procuratore generale, nella persona del sostituto dot udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte trasmesse a mezzo p.e.c. dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento della ordinanza impugnata o, in subordine, pe la rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dedott in relazione al testo dell’art. 581, comma 1 quater cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO.

La Corte di Appello di Milano, con ordinanza in data 29 febbraio 2024, dichiarava inammissibile per difetto di mandato ad impugnare, l’appello proposto avverso la sentenza del Tribunale del medesimo capoluogo, emessa in data 27 giugno 2023. Riteneva il giudice di appello che, dichiarata correttamente l’assenza nel giudizio di primo grado, dovesse farsi applicazione dell nuova disciplina dettata dall’art. 581 comma 1 quater cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore di ufficio dell’imputato, con atto non accompagnato da specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente al deposito del provvedimento che aveva definito il giudizio in grado di appello.

2.1. Nell’ambito del primo motivo, evidenziava, innanzi tutto, il ricorrente l’ammissibili ricorso, avendo egli impugnato l’ordinanza emessa de plano dalla Corte milanese e non una sentenza; il ricorrente invitava quindi la Corte a sollevare questione incidentale di costituzion della norma processuale introdotta dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto gli articoli 3, 24, 27 e 111 della Costituzione, stante anche l’evidente disparità di tratt processuale, in tema di facoltà di impugnazione, tra l’imputato assente, quello presente, Pubblico ministero, la parte civile e le altre parti private del processo, che non vedono frapp limiti normativi alla loro legittima facoltà di impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, ritiene il Collegio che, una volta incardinato il ricorso nella proce camerale (garantita dal contraddittorio cartolare) disciplinata dall’art. 611 cod. proc. pe questione relativa alla ammissibilità della impugnazione della ordinanza che (definendo il grad di giudizio ed essendo, per questo, autonomamente impugnabile) dichiara, senza formalità di rito, l’inammissibilità dell’appello, non sia dirimente nella presente fattispecie processuale influendo la soluzione della questione preliminare, posta con il primo motivo di impugnazione sull’esito del ricorso, in ogni caso inammissibile.
Il ricorso risulta essere stato proposto per motivi (compatibilità costituzionale della norma processuale, commi uno ter e 1 quater interpolati nel testo dell’art. 581 del codice di rit introdotta con il d.lgs. 150/2022) manifestamente infondati e deve, pertanto, essere dichiara inammissibile.

2.1. Questa Corte ha, infatti, già escluso che la discrezionalità legislativa sia stata in parte qua esercitata in modo irragionevole, evidenziando come la novella abbia, al contrario, perseguito «il legittimo scopo di far sì che le impugnazioni vengano celebrate solo quando si abbia effetti contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza del processo nei confronti di imputati non consapevoli, oltre che far sì che l’impugnazione s espressione del personale interesse dell’imputato medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo». Si è pure precisato che l’intervento volto solo a “regolamentare” l
facoltà di impugnazione, non implica alcuna irragionevole compressione del diritto di difes «essendosi contemporaneamente previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine» (Sez. 4, ri. 43718 del 11/10/202 Rv. 285324; ampiamente, anche Sez. 4 n. 44630 del 10/10/2023, non mass.; Sez. 6, n. 223 del 7/11/2023, dep. 2024, non mass.; Sez. 6, n. 6424 del 10/01/2024, non. mass.; Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, che valorizza la “modulazione” della facoltà di impugnazione e non già la sua secca limitazione, da ultimo, Sez. 2, n. 9424, del 01/02/2024, non mass., ch si richiama anche per la messe di precedenti conformi citati in motivazione). Né è pars irragionevole (Sez. 2, da ultimo cit.) l’intervento normativo di natura p -ocessuale volto anche ad agevolare il lavoro delle cancellerie, nell’ottica della necessaria contrazione dei tem definizione dei giudizi di impugnazione (cfr. relazione illustrativa che accompagna provvedimento normativo novellatore). La modulazione della facoltà di impugnazione, si è detto, neppure collide con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presun non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, tantomeno con il diritto impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (Sez. 6 3365/2024, cit.), trattandosi appunto della regolamentazione di una facoltà riconosciuta al parte, non della sua arbitraria compressione (per analogo precedente intervento novellatore, s veda Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Rv. 272011 – 01).
2.2. Orbene, detti principi vanno certamente ribaditi, poiché l’esercizio del diritto di dife può comportare una sua applicazione talmente estensiva da ammettere lo svolgimento di impugnazioni all’insaputa dello stesso imputato, unico soggetto legittimato a valutare riconoscere l’interesse alla proposizione di un ulteriore grado di giudizio; così che nei casi i sussista una precisa attestazione della mancata volontaria partecipazione dell’imputato a precedente grado, risultante dalla dichiarazione di assenza già pronunciata e non contestata, i legislatore correttamente richiede il rilascio di uno specifico mandato ad impugnare, che, sol può confermare la conoscenza della pronuncia emessa nei confronti dell’imputato e la sua precisa volontà di chiederne la riforma in appello. La norma suddetta costituisce, quindi, espressione de principi stabiliti proprio dall’art. 111 della Costituzione in tema di conoscenza effett processo e ragionevole durata dello stesso, permettendo lo svolgimento del giudizio di appello solo a seguito di un atto consapevolmente proposto, e di una citazione per il secondo grado comunicata in un luogo in cui l’imputato ha dichiarato od eletto domicilio, evitando altresì l’i svolgimento delle fasi preliminari al giudizio di appello. Inoltre, con ‘a previsione sudde legislatore ha inteso adeguarsi anche a quelle pronunce della Corte EDU (vedi ad es. Grande Camera 1-3-2006 Sejdovic c. Italia) che hanno più volte censurato l’ordinamento italiano per non avere assicurato lo svolgimento del giudizio nei confronti dei soli imputati consapevoli; c che il rilascio di specifico mandato ad impugnare da parte dell’assente vale proprio ad assicurar tale conoscenza anche per la fase di impugnazione, altrimenti potendosi instaurare giudizi d gravame nella totale inconsapevolezza dell’imputato.
In.questo senso occorre richiamare anche il contenuto della Relazione del Massimario di questa Corte di cassazione che nel commentare il nuovo istituto ha sottolineato, nello stesso senso d quanto precedentemente esposto, come:” sempre in un momento successivo alla pronuncia della sentenza impugnata, nell’intento di saldare la scelta di proporre la doglianza all’effe sussistenza della volontà dell’imputato nei cui confronti si è proceduto in assenza, è previs rilascio di uno specifico mandato a impugnare nei confronti del difensore. Nel caso in c l’imputato abbia partecipato al processo di primo grado, non vi è dubbio che egli ne abbi conoscenza per cui si richiede soltanto, a pena d’inammissibilità, che unitamente all’atto difensore, sia depositata la dichiarazione ovvero l’elezione di domicilio per la notifica dell’ citazione a giudizio, previsione, come si è detto, volta a rendere più agevoli le notifica dell’atto introduttivo. Laddove l’imputato sia rimasto assente durante il processo di primo gra è stata invece introdotta una previsione (art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.) ispirata garantire che l’impugnazione sia espressione del personale interesse al gravame da parte dell’imputato medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatico tuziorismo difensivo”. 2.3. La giurisprudenza recente di questa Corte ha pure affrontato il tema della dedotta dispari di “armi” processuali tra l’imputato assente, quello presente e le altre parti processuali. Si detto, poco sopra, delle ragioni atte a differenziare il percorso che regola l’impugnazi dell’imputato assente rispetto a quello presente. Quanto alle altre parti del processo (parte civ responsabile civile e soggetto civilmente obbligato per la pena pecuniaria), si è pure evidenzia (Sez. 5, n. 6993 del 13/11/2023, dep. 2024, Rv. 285975 – 01) che l’adempimento oggi previsto dai commi 1 ter ed 1 quater dell’art. 581 del codice di rito risulterebbe inutile ed eccessivamente formalistico, in ragione dello statuto processuale già previsto per tali parti dagli artt. 100, 1 e 5, e 154, comma 4, cod. proc. pen..
Si può, pertanto, dichiarare la manifesta infondatezza della doglianza in punto illegitti costituzionale delle indicate disposizioni processuali, apparendo le stesse espressione regolatori di un diritto di difesa, pur sempre personale dell’imputato, che si esprime nell’an, ma non quom odo.

3. In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.; consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorre al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.