Mandato ad impugnare: la Cassazione e la Riforma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11499/2024, ha confermato l’inammissibilità di un appello presentato senza lo specifico mandato ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia per l’imputato giudicato in assenza. La Corte ha ribadito che tale requisito, che impone il rilascio del mandato dopo la sentenza, è finalizzato a garantire la partecipazione consapevole dell’imputato al processo, rendendo l’impugnazione una scelta personale e ponderata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: La Cassazione Conferma la Stretta della Riforma Cartabia

La recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato nuova luce su un aspetto cruciale della Riforma Cartabia: i requisiti per l’appello nei processi celebrati in assenza dell’imputato. La decisione sottolinea la necessità di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza, a pena di inammissibilità. Questa pronuncia consolida un nuovo orientamento volto a garantire una partecipazione più consapevole e volontaria dell’imputato alle fasi successive del giudizio.

Il Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Salerno per un reato contravvenzionale. Il processo di primo grado si era svolto in assenza dell’imputato. Successivamente, il suo difensore aveva proposto appello contro la sentenza di condanna.

La Corte di Appello di Salerno, tuttavia, ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. Il motivo? La mancanza di un requisito formale introdotto dalla Riforma Cartabia: l’atto di appello non era accompagnato da uno specifico mandato rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza, né conteneva la dichiarazione o l’elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, commi 1-ter e 1-quater del codice di procedura penale.

Contro questa decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un’erronea applicazione della legge processuale.

Il Mandato ad Impugnare e la Riforma Cartabia

Il cuore della questione risiede nelle modifiche apportate dal D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (la c.d. Riforma Cartabia). L’art. 581, comma 1-quater c.p.p. stabilisce chiaramente che, nel caso di imputato processato in assenza, l’atto di impugnazione del difensore deve essere corredato, a pena di inammissibilità, da un mandato ad impugnare specifico. Questo mandato deve possedere due caratteristiche fondamentali:

1. Essere rilasciato dopo la pronuncia della sentenza: non è sufficiente il mandato generale conferito all’inizio del processo.
2. Contenere la dichiarazione o l’elezione di domicilio: ai fini delle notificazioni per il successivo grado di giudizio.

La logica di questa norma è quella di assicurare che l’impugnazione non sia una scelta quasi automatica del difensore, ma una decisione ponderata e personale dell’imputato, che dimostra così il suo interesse a proseguire nella contesa giudiziaria.

La Decisione della Corte di Cassazione: Le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato che l’intero sistema processuale delineato dalla Riforma Cartabia è permeato dall’esigenza di garantire una partecipazione “consapevole e volontaria” dell’imputato.

Secondo la Corte, l’impugnazione deve essere l’espressione di un interesse personale e attuale dell’imputato a contestare la sentenza, non una mera iniziativa del legale. Il requisito del mandato ad impugnare post-sentenza serve proprio a verificare questa volontà effettiva.

La Cassazione ha inoltre respinto le questioni di legittimità costituzionale, richiamando un precedente orientamento (Sez. 4, n. 43718/2023). La norma non è stata ritenuta manifestamente irragionevole, ma una scelta legislativa legittima, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da una reale e ponderata opzione della parte. L’ordinamento, d’altronde, prevede già correttivi come l’ampliamento dei termini per impugnare e l’istituto della restituzione nel termine per bilanciare questo rigore formale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Imputati e Difensori

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma del rigore procedurale introdotto dalla Riforma Cartabia. Per i difensori, diventa fondamentale, dopo una sentenza emessa in assenza del proprio assistito, contattarlo tempestivamente per ottenere uno specifico mandato ad impugnare, assicurandosi che sia datato posteriormente alla sentenza e che contenga l’elezione di domicilio. Per gli imputati, emerge la necessità di mantenere un contatto attivo con il proprio legale anche dopo la conclusione del primo grado, poiché la loro volontà di appellare deve essere manifestata in modo esplicito e formale. In assenza di questo adempimento, il diritto di impugnazione viene irrimediabilmente perso, con conseguente definitività della condanna e pagamento delle spese processuali.

Dopo un processo svoltosi in assenza, l’avvocato può appellare la sentenza autonomamente?
No. Secondo l’art. 581, comma 1-quater del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia, il difensore deve depositare, a pena di inammissibilità, uno specifico mandato ad impugnare che l’imputato deve rilasciare dopo la pronuncia della sentenza.

Qual è la finalità del mandato ad impugnare specifico richiesto dalla Riforma Cartabia?
La finalità è garantire che l’impugnazione sia espressione di una partecipazione consapevole, volontaria e personale dell’imputato al processo, e non una scelta quasi automatica del difensore. Si vuole verificare l’effettivo interesse dell’imputato a contestare la decisione.

Cosa accade se l’appello viene presentato senza il mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la corte non può esaminare il merito della questione, la sentenza di primo grado diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11499 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11499 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Salerno ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la pronuncia resa dal Tribunale di Salerno in data 13 giugno 2023 con cui era stato condannato alla pena di giorni 30 di arresto in relazione al reato di cui all’art. 684 cod. pen..

A ragione la Corte distrettuale ha osservato che, essendo stato il giudizio di primo grado celebrato in assenza dell’imputato, l’atto di appello avrebbe dovuto essere accompagnato da specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’appellante, ai sensi dell’art. 581 commi 1 ter e 1 quater cod. proc. peri.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, deducendo inosservanza o erronea applicazione dell’art. 591 comma 2 cod. proc. pen., in conformità al combinato disposto di cui agli artt. 591 comma lett. c) e 581 comma 1 ter e 1 quater cod. proc. pen.

3. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che l’art. 581, co. 1 quater cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, prevede che: “Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio”.

L’intero sistema processuale introdotto dalla Riforma Cartabia, infatti, è permeato dall’esigenza di garantire una partecipazione consapevole e volontaria dell’imputato al processo; ne discende che anche l’impugnazione deve costituire espressione del personale interesse dell’imputato a coltivare il gravame piuttosto che una scelta del difensore, quasi automatica.

Giova altresì rammentare che la Corte di legittimità ha chiarito che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 15 e dell’art. 89, comma 3, del medesimo d.lgs., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU, nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini de notificazione dell’atto di citazione, e lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi “in limine impugnationis” ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e
dell’estensione della restituzione nel termine (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, Rv. 285324 – 01).

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 febbraio 2024

Il “ììsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.